原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住江安縣蟠龍鄉(xiāng)。
委托代理人劉金平，宜賓市翠屏區(qū)安阜法律服務所法律工作者。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣江安鎮(zhèn)。
被告江安縣博友天然氣有限公司南屏分公司，住所地：江安縣江安鎮(zhèn)黃泥壩村T2-黃-黃-52號。組織機構代碼：39935540-0。
法定代表人劉杰，該公司經理。
二被告的共同委托代理人龍廷超，重慶興勝律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司，住所地：宜賓市南岸長江大道中段。統(tǒng)一社會信用代碼：9151150090885070X4。
負責人王彥，該公司總經理。
委托代理人吳素珍，四川酒都律師事務所律師。

原告馬某某與被告袁某某、江安縣博友天然氣有限公司南屏分公司（以下簡稱江安博友天然氣公司）、中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司（以下簡稱人保宜賓公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人劉金平，被告袁某某，被告袁某某、江安博友天然氣公司的共同委托代理人龍廷超，被告人保宜賓公司的委托代理人吳素珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年2月14日13時10分左右，被告袁某某駕駛被告江安博友天然氣公司所有的川Q307A3號輕型普通貨車停放在江安縣江安鎮(zhèn)華夏小區(qū)內院壩處，下車后離開車輛，當日13時23分時，車輛向后滑行將在華夏路正常行走的馬某某、劉念（另案處理）、劉紅旭（另案處理）撞倒，后將溫波門市的房屋、卷簾門撞壞，造成劉念、馬某某受傷，劉紅旭受傷后于當日16時46分搶救無效死亡的道路交通事故。2016年3月10日，江安縣公安局交通管理大隊作出公交認字【2016】第00019號道路交通事故認定書，該認定書認定：當事人袁某某負此次事故全部責任，當事人劉念、馬某某、劉紅旭無責任。馬某某受傷當日被送往江安縣人民醫(yī)院急救治療，產生醫(yī)療費票據(jù)4張計1219元，同日馬某某又被送往西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院住院治療至同年3月4日（住院19天），產生門診票據(jù)12張計4117.6元，住院費用票據(jù)1張58561.64元。該院的出院診斷為：1、鼻骨骨折；2、上頜骨骨折；3、肋骨骨折；4、創(chuàng)傷性濕肺；5、C3D3冠折。出院醫(yī)囑為：1、術后10天拆線；2、定期于口外、胸外、耳鼻喉科、呼吸內科復診檢查；3、加強口腔清潔，注意休息；4、出院后于口腔門診行進一步檢查治療。2016年3月4日，馬某某轉入江安縣人民醫(yī)院住院治療至同年4月21日，產生住院費用15110.6元。該院的出院診斷為：1、創(chuàng)傷性濕肺；2、肺部感染；3、肋骨骨折；4、上頜骨骨折術后；5、鼻骨骨折；6、胃炎；7、腦外傷后遺癥；8、下頜前牙松動。出院醫(yī)囑為：1、院外注意休息，適當鍛煉；2、繼續(xù)用藥止咳、抗炎、活血化瘀、營養(yǎng)神經鞏固治療，2月后復查胸片明確肋膈骨折情況；3、外科、我院隨訪。2016年4月8日，馬某某前往西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院門診檢查，產生門診票據(jù)3張計1021.7元。前述所有醫(yī)療費用合計80030.54元，均系袁某某墊付。原告在住院期間，袁某某向其支付生活費和車費合計7180元，并由馬某某或其親屬向袁某某出具收條6張。另袁某某還主張為原告墊付510元其他費用，原告對此不認可。原告出院后，自行到宜賓新興司法鑒定中心對其傷殘等級、續(xù)醫(yī)費進行鑒定，該所于2016年7月6日出具的鑒定意見為：一個九級和一個十級傷殘；續(xù)醫(yī)費13000元。為此，原告支出鑒定費1350元?，F(xiàn)原、被告就賠償問題達不成一致意見，原告遂訴至法院提出前述訴訟請求。在審理中，原、被告就傷殘等級協(xié)商按照兩個十級等級進行賠付，將傷殘賠償金變更為15723元（26205元/年×5年×12%）、精神撫慰金3600元，總金額變更為39483元。在庭審中，本案原告與劉念、劉紅旭兩案原告就賠付比例達成如下協(xié)議：劉紅旭、劉念、馬某某三案原告享有賠付在交強險（含醫(yī)療項和傷殘項）和商業(yè)三者險內的比例分別為8：1:1，三被告對該賠付比例無異議。被告袁某某、江安博友天然氣公司以及本案原告均要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付。
另查明，川Q307A3號輕型普通貨車在被告人保宜賓公司處投有交強險和商業(yè)三者險，投保期間均為2015年11月14日0:00時起至2016年11月13日24:00時止。交強險在有責情形下死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元，共計保險限額為122000元。商業(yè)險投有含第三者商業(yè)責任保險金額為1000000元，不計免賠險等險種。事故發(fā)生在保險合同期間內。還查明，馬某某于1996年8月從國營第二一五廠退休。被告袁某某系被告江安博友天然氣公司的員工。
另案中，本院已依法確認馬禮珍、劉美金、劉念因近親屬劉紅旭死亡造成的各項損失應獲得賠償金額為529896.5元，其中醫(yī)療項損失為2373.5元、死亡項損失為527523元。傷者劉念的賠償金額為205165.46元，其中醫(yī)療費項損失為82018.46元、傷殘項損失為123147元。
上述事實，有原告向本院提交的原告的身份證復印件，袁某某駕駛證復印件，川Q307A3號輕型普通貨車行駛證、保單復印件，道路交通事故認定書，西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院、江安縣人民醫(yī)院病歷，新興司法鑒定意見書及發(fā)票，退休證復印件；有被告袁某某向本院提交的身份證復印件，江安縣人民醫(yī)院的門診發(fā)票、住院費用結算票據(jù)，西南醫(yī)科大學出院證明、門診發(fā)票、住院結算票據(jù)，收條；有被告人保宜賓公司向本院提交的保單抄件、保險合同；有各方當事人的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，公民的健康權受法律保護。原、被告對發(fā)生交通事故的事實和責任認定均無異議，該責任認定程序合法、結論客觀，所作出的袁某某負此次事故的全部責任，劉念、馬某某、劉紅旭無責任的認定本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，本院依法確定由被告袁某某承擔本案全部的民事責任，同時因被告袁某某系被告江安博友天然氣公司的員工，其應承擔的民事責任由江安博友天然氣公司承擔。本案原告與劉念、劉紅旭兩案原告就賠付比例達成的協(xié)議，各方當事人無異議，本院依法予以確認，并由此確定相應賠償順序。本案原、被告協(xié)商原告的傷殘等級按照兩個十級進行賠付的協(xié)議，不違反相關法律規(guī)定，且系當事人的真實意思表示，本院依法予以確認。同時，被告袁某某、江安博友天然氣公司以及本院原告要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付的請求符合相關法律規(guī)定，本院亦依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，原告請求的傷殘賠償金15723元、精神撫慰金3600元、續(xù)醫(yī)費13000元、鑒定費1350元、護理費4020元，符合法律規(guī)定，且被告方均無異議，本院予以確認；原告請求的住院伙食補助費1640元（20元/天×67天），被告人保宜賓公司認可住院伙食補助費按15元/天計算，本院認為被告的主張符合法律規(guī)定，故將原告的該項請求調整為1005元（15元/天×67天）；原告請求的交通費500元，被告人保宜賓公司認可100元，因原告未提供交通費發(fā)票，故本院結合本案實際酌情認定300元；原告為治療本次交通事故之傷用去的醫(yī)療費80030.54元（均為袁某某墊付），被告人保宜賓公司認為應當扣除20%的自費藥，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對被告的這一主張不予以支持，依法確認原告的醫(yī)療費為80030.54元，并將該項損失一并計入原告的損失內。綜上所述，原告的合理損失合計119028.5元，其中醫(yī)療費項損失為94035.54元、傷殘項損失為24993元。
川Q307A3號輕型普通貨車在被告人保宜賓處投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生時間尚在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……”之規(guī)定，被告人保宜賓公司作為川Q307A3號輕型普通貨車的保險人，在本次事故中依法應當在該車交強險賠付限額內承擔賠償責任，超出保險限額的部分由被告江安博友天然氣公司承擔。本次交通事故造成原告的醫(yī)療項損失94035.54元，已超過該肇事車輛交強險醫(yī)療項限額10000元，在本次交通事故還造成劉念（另案處理）、劉紅旭（另案處理）受損的后果，結合本案劉紅旭、劉念、馬某某三案原告關于賠付比例8:1:1的協(xié)議，原告的醫(yī)療項損失在該車交強險醫(yī)療費限額內獲得的賠償款為3813.25元，余款90222.29元按照本院確定的由江安博友天然公司承擔全部民事責任的劃分，該費用應由江安博友天然氣承擔。本次交通事故造成原告?zhèn)麣堩棑p失24993元，未超過該肇事車輛交強險傷殘項限額110000元，同時在本次交通事故還造成劉念（另案處理）、劉紅旭（另案處理）受損的后果，結合劉紅旭、劉念、馬某某三案的原告關于賠付比例8:1:1的協(xié)議，本案原告該項損失在本次事故車輛交強險傷殘項限額內獲賠償11000元。該損失余額13993元，按照本院確定的由江安博友天然公司承擔全部民事責任的劃分，該費用應由江安博友天然氣承擔。因江安博友天然氣公司所有的車輛在人保宜賓公司處購買了商業(yè)三者險，其應承擔的賠償數(shù)額104215.29元（90222.29元+13993元）由人保宜賓公司直接向原告支付。
本案中，被告袁某某為馬某某墊付醫(yī)療費80030.54元、支付生活費7180元、其他費用510元，要求在本案中一并解決，為減少訟累，本院依法予以準許，因馬某某對袁某某主張的510元其他費用有異議，故本院對袁某某主張的510元不予支持。品迭后，由人保宜賓公司在川Q307A3號輕型普通貨車交強險內賠償原告各項損失合計14813.25元（3813.25元+11000元），在商業(yè)三者險內賠償原告各項損失17004.75元（104215.29元-80030.54元-7180元），商業(yè)三者險內支付袁某某墊付費用87210.54元（80030.54元+7180元）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、十八條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司于本判決生效后十日內，在川Q307A3號輕型普通貨車交通事故強制責任保險限額內賠償原告馬某某因本次交通事故造成的各項損失14813.25元，在川Q307A3號輕型普通貨車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告馬某某因本次交通事故造成的各項損失17004.75元；
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司于本判決生效后十日內，在川Q307A3號輕型普通貨車第三者責任商業(yè)保險限額內支付被告袁某某墊付費用87210.54元；
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3184元，由被告江安縣博友天然氣有限公司南屏分公司負擔；此款原告馬某某、被告袁某某分別預交1191元、1993元，由被告江安縣博友天然氣有限公司南屏分公司在本判決生效后十日內直接向原告馬某某支付1191元、向被告袁某某支付1993元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審　判　長　　周元會 人民陪審員　　周乾高 人民陪審員　　黃華榮

書記員：謝莉