馬良
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）

原告:馬良，男，1983年10月25日生，漢族，籍貫河北省雄縣，農(nóng)民，住河北省雄縣。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，地址北京市西城復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:臧偉，總經(jīng)理。
委托代理人:陳小波，北京華堂律師事務(wù)所律師。
原告馬良與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)北京分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員金衛(wèi)東獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張瑞香及被告委托代理人陳小波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馬良與被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)條款第七條約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，車輛損失商業(yè)險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險(xiǎn)公司的賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)。結(jié)合保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，為事故受害人提出必要的救濟(jì)保障等因素綜合分析，原告交通肇事后逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，并不溯及以前，只應(yīng)對(duì)因肇事行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實(shí)質(zhì)上的加重。被告以前述保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定為由免除自己責(zé)任的辯解，違反公平原則，誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。本院中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，與保險(xiǎn)公司的理賠并無(wú)必要的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任，且上述保險(xiǎn)條款為被告提供的格式條款，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該免除自己責(zé)任的條款向原告作出明確提示，說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，該條款不產(chǎn)生法律效力。對(duì)被告所辯，本院不予采信。投保車輛經(jīng)被告核損110000元，原告以此數(shù)額主張權(quán)利，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告馬良保險(xiǎn)金110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬良與被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)條款第七條約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，車輛損失商業(yè)險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險(xiǎn)公司的賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)。結(jié)合保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，為事故受害人提出必要的救濟(jì)保障等因素綜合分析，原告交通肇事后逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，并不溯及以前，只應(yīng)對(duì)因肇事行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實(shí)質(zhì)上的加重。被告以前述保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定為由免除自己責(zé)任的辯解，違反公平原則，誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。本院中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，與保險(xiǎn)公司的理賠并無(wú)必要的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任，且上述保險(xiǎn)條款為被告提供的格式條款，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該免除自己責(zé)任的條款向原告作出明確提示，說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，該條款不產(chǎn)生法律效力。對(duì)被告所辯，本院不予采信。投保車輛經(jīng)被告核損110000元，原告以此數(shù)額主張權(quán)利，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告馬良保險(xiǎn)金110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金衛(wèi)東

書記員：馬斌