原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：劉程程，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉明，黑龍江清平律師事務(wù)所實習律師。

原告馬某、劉程程與被告郭某保證合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某暨原告劉程程委托訴訟代理人、被告郭某及其委托訴訟代理人吳晶、劉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某、劉程程向本院提出訴訟請求：1、被告連帶償還借款本金60,000元及利息41,400元，本息合計101,400元。2、被告按照月利率2分標準給付（6萬元本金）利息自2017年4月5日起至實際給付之日止。3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年3月12日，謝建華與原告簽訂了《個人抵押借款合同》，借款3萬元，借款期限1個月。2014年7月1日，謝建華與原告簽訂了《個人抵押借款合同》，借款3萬元，借款期限3個月，以上兩筆借款擔保人是被告郭某。兩筆借款到期日后，本息一直沒有給付。原告自借款到期之日起，一直向借款人謝建華和擔保人郭某主張還款，謝建華和郭某不但沒有還款，而且還自2017年1月份起開始躲避原告。被告拖欠利息為41，400元（3萬元×36個月×0.02分=21，600元，3萬元×33個月×0.02分=19，800元）?，F(xiàn)在債務(wù)人不履行還款義務(wù)，保證人不履行連帶保證還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。為了維護原告合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求。
被告郭某辯稱，一、實體問題：1、抵押權(quán)沒設(shè)立不成立。《中華人民共和國擔保法》第三十三條：本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；第三十四條：下列財產(chǎn)可以抵押：(一)抵押人所有的房屋和其他地上定著物;(二)抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn);(三)抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物;(四)抵押人依法有權(quán)處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn);(五)抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán);(六)依法可以抵押的其他財產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。第四十一條：“當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！惫使硾]有以任何財產(chǎn)為原告設(shè)立抵押權(quán)，原告與郭某沒有設(shè)立抵押擔保法律關(guān)系，郭某不承擔抵押擔保責任。２、郭某與原告沒形成保證關(guān)系?！吨腥A人民共和國擔保法》第六條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為；第十三條規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同；第二十六條規(guī)定：連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案涉及二份借款合同時間分別為2014年3月12日借款期限為一個月，2017年7月1日借款期限3個月，假設(shè)保證關(guān)系成立，保證期間也已經(jīng)過了，郭某的保證責任已經(jīng)免除。郭某與原告沒有形成保證法律關(guān)系，不承擔保證責任。郭某與原告沒有簽訂保證合同，更無從談起承擔連帶保證責任。3、權(quán)利質(zhì)押不成立：工資卡是借記卡，是郭某與銀行之間的債權(quán)憑證。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。郭某將工資卡交給原告沒有將金錢賬戶特定化，也沒有在開戶行征信部門進行登記，而且工資卡隨時可以掛失止付，不符合設(shè)立質(zhì)權(quán)的形式要件和實質(zhì)要件。綜上，抵押、保證、質(zhì)押均沒設(shè)立，馬某請求不能得到支持。二、程序問題：劉程程原告主體不適格。郭某從未見過劉程程，也不曾與其簽訂過任何協(xié)議，與劉程程沒有任何法律關(guān)系。合同和收據(jù)上書寫的劉程程的名字及郭某的工資卡，賬號，開戶銀行均系原告馬某后填寫，與郭某無關(guān)；原告請求的借款數(shù)額和利息無依據(jù)。原告提供的兩份合同只有一個2014年3月12日交付款項的收條。2014年7月1日雖有借款合同，但不能證明原告已交付款項，請求償還數(shù)額證據(jù)不足。民間借貸是實踐合同，要以款項的交付為生效要件。故原告請求的償還的數(shù)額不能支持；郭某與原告簽訂合同時沒有約定利息，3分利息字樣是原告自行添寫，合同上的筆跡和字體明顯與債務(wù)人和郭某的不符，郭某不認可不能得到支持。馬某庭審時陳述這個錢是公司的，但是卻以馬某的名義起訴。如果是公司的行為作為個人是不能起訴的，主體不適格。兩份抵押借款合同簽訂地點是在謝建華的公司，郭某從沒到原告的公司簽訂過合同，作為原告都沒有說清這個問題。原告的訴訟請求本金證據(jù)不足，原告舉的證據(jù)中只看到2014年3月12日的收條，沒有2014年7月1日的收條。按照郭某陳述的內(nèi)容，當時兩份合同中沒有約定3分利息的情況，原告按照2分利息向人民法院提起訴訟不應(yīng)得到保護。訴狀中原告陳述的是個人抵押借款還是保證，說出了種類不同的擔保形式，現(xiàn)在看無論是哪種形式都不成立，所以郭某沒有連帶償還義務(wù)。從程序和實體上原告的訴訟請求都不能得到支持。請人民法院采納上訴意見，保護郭某合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年3月12日，謝建華與原告簽訂了《個人抵押借款合同》，借款3萬元，借款期限1個月。2014年7月1日，謝建華與原告簽訂了《個人抵押借款合同》，借款3萬元，借款期限3個月，以上兩份《個人抵押借款合同》中郭某為抵押擔保人，抵押郭某的工資卡，合同約定：抵押期限自借款之日到主債務(wù)履行完畢。被告郭某將其工資卡移交給原告占有，并將該卡密碼告知原告。兩筆借款到期后，借款人謝建華未按合同履行還款義務(wù)。2014年到2015年4月7日原告陸續(xù)自被告郭某的工資卡帳戶取款35，000元，經(jīng)被告與原告協(xié)商，原告于2015年6月5日返還被告郭某35,000元并給付了50元利息。后被告郭某將其工資卡掛失，重新辦理了銀行卡。

本院認為，原告將現(xiàn)金出借給謝建華，在原告與謝建華之間形成了借款合同關(guān)系，雙方在借款合同中對借款數(shù)額、借款期限等進行了約定，該約定不違反法律規(guī)定，因此雙方均應(yīng)按照借款合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。擔保的方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條：本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。抵押和動產(chǎn)質(zhì)押雖都屬于物的擔保，均為擔保物權(quán)，但抵押的標的為不動產(chǎn)、不動產(chǎn)物權(quán)和動產(chǎn)，且不轉(zhuǎn)移標的物的占有，而動產(chǎn)質(zhì)押的標的僅限于動產(chǎn)且必須轉(zhuǎn)移標的物的占有。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有為成立要件，是其區(qū)別于抵押的本質(zhì)特征。
本案中郭某在借款合同中以“抵押擔保人”簽名，但其抵押郭某的工資卡不屬于法律意義上的抵押物，因此原告訴稱的抵押擔保不成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立?！钡囊?guī)定，郭某實際已將其工資卡移交給原告占有，故雙方成立的是質(zhì)押法律關(guān)系。雙方簽訂的不是保證合同，并未約定與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任，因此原告要求被告連帶償還借款的請求不予支持；因工資卡是一種具有人身屬性的借記憑證，郭某將其工資卡交予原告用于抵押擔保欠款的行為系一種質(zhì)押行為，且系其本人交付予原告，并將其工資卡密碼告知原告。確認郭某則同意這種質(zhì)押行為。郭某對質(zhì)押行為是予以認可的。權(quán)利質(zhì)押自權(quán)利憑證交付之日起生效，原告與郭某之間的以工資卡質(zhì)押行為應(yīng)認定為合法有效。被告郭某自愿為謝建華的二筆借款提供質(zhì)押擔保，也應(yīng)按照擔保法的規(guī)定承擔質(zhì)押擔保責任。2014年到2015年4月7日原告陸續(xù)自被告質(zhì)押的工資卡帳戶取款35,000元，經(jīng)被告與原告協(xié)商，原告于2015年6月5日返還被告35,000元并給付了50元利息，后郭某將其工資卡掛失，重新辦理了銀行卡后，出質(zhì)人郭某已將質(zhì)物收回，該質(zhì)押合同已不能實際履行，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條:債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。原告與被告郭某雙方在合同中并未約定質(zhì)押擔保的具體數(shù)額，債權(quán)人原告可以在郭某質(zhì)押期間的工資卡帳戶現(xiàn)有款項數(shù)額35,000元優(yōu)先受償。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第七十二條：為債務(wù)人質(zhì)押擔保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告郭某在質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人謝建華追償。被告辨稱的在程序上劉程程原告主體不適格。郭某從未見過劉程程，也不曾與其簽訂過任何協(xié)議，與劉程程沒有任何法律關(guān)系。合同和收據(jù)上書寫的劉程程的名字及郭某的工資卡，賬號，開戶銀行均系原告馬某后填寫，與郭某無關(guān)。馬某庭審時陳述錢是公司的，但是卻以馬某的名義起訴。如果是公司的行為作為個人是不能起訴的，主體不適格。因被告未提供證據(jù)予以佐證，故上述辨解理由不成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告馬某、劉程程對被告郭某在用于質(zhì)押期間的工資卡帳戶現(xiàn)有款項數(shù)額35,000元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告馬某、劉程程的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,328元，減半收取計1,164元，由原告馬某、劉程程負擔762.22元，被告郭某負擔401.78元，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審判員 劉桂玲

書記員： 孫可