馬春某
劉某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告馬春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告馬春某與被告劉某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員邢寶華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬春某、被告劉某某、被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馬春某駕駛冀B×××××牌號(hào)小型轎車與被告劉某某駕駛的冀C×××××牌號(hào)三輪汽車及騎電動(dòng)自行車的范楷相撞，發(fā)生交通事故，該事故致原告馬春某身體受傷，范楷及電動(dòng)車乘坐人李范正奇的身體亦受傷，原告馬春某所有的車輛冀B×××××牌號(hào)轎車、被告劉某某所有的冀C×××××牌號(hào)三輪汽車及范楷的電動(dòng)自行車均受損，事實(shí)清楚。灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告馬春某與被告劉某某之間形成了交通事故責(zé)任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。因被告劉某某的冀C×××××牌號(hào)三輪汽車在被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告馬春某因該事故造成的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告馬春某、被告劉某某同意將各自交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額優(yōu)先賠償本次事故中范楷、李范正奇的損失，亦同意將各自交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額優(yōu)先賠償范楷的財(cái)產(chǎn)損失，均屬于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也未損害第三者利益，本院予以采信。原告馬春某主張系河北通菱汽車銷售服務(wù)有限公司樂亭分公司員工，并據(jù)此主張其誤工費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，故其誤工費(fèi)損失參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)農(nóng)業(yè)日平均工資37.16元／天計(jì)算為宜。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬春某的經(jīng)濟(jì)損失1040.48元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬春某經(jīng)濟(jì)損失1652.5元，以上共計(jì)2692.98元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告劉某某賠償原告馬春某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失55377.50元的30%，計(jì)16613.25元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告馬春某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)560元，減半收取280元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。此款已由原告馬春某預(yù)交，待執(zhí)行中由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬春某駕駛冀B×××××牌號(hào)小型轎車與被告劉某某駕駛的冀C×××××牌號(hào)三輪汽車及騎電動(dòng)自行車的范楷相撞，發(fā)生交通事故，該事故致原告馬春某身體受傷，范楷及電動(dòng)車乘坐人李范正奇的身體亦受傷，原告馬春某所有的車輛冀B×××××牌號(hào)轎車、被告劉某某所有的冀C×××××牌號(hào)三輪汽車及范楷的電動(dòng)自行車均受損，事實(shí)清楚。灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告馬春某與被告劉某某之間形成了交通事故責(zé)任侵權(quán)之債賠償?shù)姆申P(guān)系。因被告劉某某的冀C×××××牌號(hào)三輪汽車在被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告馬春某因該事故造成的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告馬春某、被告劉某某同意將各自交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額優(yōu)先賠償本次事故中范楷、李范正奇的損失，亦同意將各自交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額優(yōu)先賠償范楷的財(cái)產(chǎn)損失，均屬于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也未損害第三者利益，本院予以采信。原告馬春某主張系河北通菱汽車銷售服務(wù)有限公司樂亭分公司員工，并據(jù)此主張其誤工費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，故其誤工費(fèi)損失參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)農(nóng)業(yè)日平均工資37.16元／天計(jì)算為宜。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬春某的經(jīng)濟(jì)損失1040.48元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬春某經(jīng)濟(jì)損失1652.5元，以上共計(jì)2692.98元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告劉某某賠償原告馬春某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失55377.50元的30%，計(jì)16613.25元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告馬春某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)560元，減半收取280元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。此款已由原告馬春某預(yù)交，待執(zhí)行中由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司一并給付原告。

審判長：邢寶華

書記員：李丹丹