原告隋麗蘋，女。
委托代理人魏彤，系黑龍江彤城律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱人保財險綏化分公司）。
負責人王永久，男，職務總經理。
委托代理人王政，系該公司法律顧問。
委托代理人關利強，系該公司法律顧問。
被告黑龍江省苗某某農業(yè)科技有限公司（以下簡稱苗某某公司）。
法定代表人吳嫦華，女，職務董事長。
委托代理人劉鳳卿，系黑龍江三星律師事務所律師。

原告隋麗蘋訴被告人保財險綏化分公司、苗某某公司機動車事故責任糾紛一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。2013年6月22日，隋麗蘋申請對其傷殘等級等進行鑒定，2013年10月9日，雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見。2013年12月11日，本院依法公開開庭進行了審理。隋麗蘋委托代理人魏彤，財險綏化分公司委托代理人關利強，苗某某公司委托代理人劉鳳卿到庭參加訴訟。2013年12月12日，因本案的審理必須以其他案件的審理結果為依據(jù)，本案中止審理。2014年8月15日，本案恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告隋麗蘋訴稱，2013年4月8日11時30分，被告苗某某公司工作人員崔翱鵬駕駛苗某某公司車牌號為黑M9199F的五菱牌面包車，由北向南行駛至黑龍江省密山市柳毛鄉(xiāng)界內知楊線17公里＋500米處時與于輝駕駛的車牌號為黑GH6788號長安牌出租車相撞，造成于輝車上乘客隋麗蘋隋麗蘋受傷的交通事故。后密山市公安局交警大隊于2013年4月18日作出了”道路交通事故認定書”，認定苗某某公司的工作人員崔翱鵬在本起事故中負全部責任。事故發(fā)生當天，隋麗蘋被送到密山市人民醫(yī)院住院治療21天。雙方協(xié)商賠償不成后，隋麗蘋訴至法院，要求人保財險綏化分公司、苗某某公司給付醫(yī)療費等經濟損失合計31037.79元，并承擔本案的訴訟費用。
被告人保財險綏化分公司辯稱，對于原告隋麗蘋提出的訴訟請求，屬于保險合同約定的理賠范圍內的，保險公司愿意依照約定承擔賠償責任，但超出理賠限額的訴訟請求不應得到支持，另外合同沒有約定項目也不在賠償范圍內。
被告苗某某公司辯稱，同意在法律規(guī)定的范圍內賠償，但是對于隋麗蘋的具體費用需要法庭進一步核實，同時隋麗蘋的訴訟請求需要和本起事故中其他受害人一并按交強險及商業(yè)險的額度分攤后再由苗某某公司賠償。
經審理查明，2013年4月8日11時30分，被告苗某某公司工作人員崔翱鵬駕駛車牌號為黑M9199F的五菱牌面包車，由北向南行駛至知楊線17公里＋500米處時，與原告隋麗蘋乘坐的由于輝駕駛的車牌號為黑GH6788號長安牌出租車相撞，造成司機于輝及包括隋麗蘋在內的四名乘客受傷、雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生當天，隋麗蘋被送到密山市人民醫(yī)院住院治療21天，經診斷為：右前臂軟骨組織挫傷、多發(fā)性組織擦挫傷、牙齒L1冠折、牙齒L2\3\4\5根折。根據(jù)隋麗蘋的申請，本院依法委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對隋麗蘋的傷情進行了鑒定。鑒定意見為：1、隋麗蘋上述損傷未不構成傷殘。2、隋麗蘋醫(yī)療終結時間評定為45天。3、隋麗蘋安裝義齒費用每顆800.00元，合計3200.00元，使用期限為5年。2013年4月18日，密山市公安局交警大隊作出了”道路交通事故認定書”，認定苗某某公司的工作人員崔翱鵬在本起事故中負全部責任。崔翱鵬駕駛的車輛所有權人為苗某某公司，在人保財險綏化分公司投保了交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。其中，交強險的死亡傷殘賠償限額為110000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元，財產損失賠償限額為2000.00元。商業(yè)第三者責任保險的賠償限額為200000.00元。故隋麗蘋訴至法院，要求人保財險綏化分公司、苗某某公司賠償其各項損失。隋麗蘋要求醫(yī)療費5057.79元，住院期間伙食補助費315.00元，人保財險綏化分公司、苗某某公司無異議。隋麗蘋以在同起交通事故中有農村戶口和城鎮(zhèn)戶口應適用同一標準為由，要求誤工費4265.00元（45天X94.78元／天），苗某某公司有異議，稱隋麗蘋系農業(yè)戶口，應按照農林牧漁業(yè)的工資標準計算。隋麗蘋要求鑒定費2200.00元，人保財險綏化分公司有異議，稱不在保險公司理賠范圍內。苗某某公司有異議，稱根據(jù)鑒定意見隋麗蘋不夠傷殘，該項鑒定費用應由馬某某自己負擔。隋麗蘋要求殘疾用具費19200.00元（3200元／次X5.8次），人保財險綏化分公司有異議，稱殘疾輔助器具費過高，并且配置次數(shù)支持1至2次為宜，再行配置，應另行起訴。經審查，隋麗蘋的合理經濟損失為：醫(yī)療費5057.79元，住院期間伙食補助費315.00元（15元／天X21天），誤工費2632.50元（58.50元／天X45天），安裝義齒費用19200元（3200.00元／次X6次），法醫(yī)鑒定費1290.00元，以上合計28495.29元。

本院認為，被告苗某某公司工作人員崔翱鵬駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告隋麗蘋受傷，經交警部門認定崔翱鵬負本起事故全部責任。因崔翱鵬系苗某某公司工作人員，苗某某公司未能提供出崔翱鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故時系非履行職務行為的證據(jù)，故崔翱鵬的民事責任應由苗某某公司承擔。苗某某公司的肇事車輛在人保財險綏化分公司投保了交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。故隋麗蘋要求苗某某公司和人保財險綏化分公司賠償其醫(yī)療費、誤工費等各項損失的訴訟請求，應予支持。隋麗蘋系農業(yè)戶口，應按照農林牧漁業(yè)職工平均工資標準保護誤工費，其提出的在同起交通事故中應適用同一標準保護誤工費的主張，因無法律依據(jù)，不予支持。隋麗蘋要求殘疾用具費19200.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。人保財險綏化分公司的異議，不予支持。隋麗蘋要求鑒定費2200.00元，其申請鑒定的是否構成傷殘一項，因鑒定意見為其損傷不構成傷殘，故苗某某公司提出的該項費用（910.00元）應由隋麗蘋自行負擔的主張，應予支持。又因鑒定費不在保險公司理賠范圍內，故其余鑒定費1290.00元應由苗某某公司負擔。根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償順序依次為：交強險、商業(yè)三者險、侵權人；同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。此起交通事故造成隋麗蘋所在車輛中五人受傷及于輝駕駛的車輛損壞，該五人及受損車輛所有人（姚遲）均是交強險的受償主體。另外四人及車主姚遲已經起訴。經查，隋麗蘋的損失為27205.29元（其中傷殘等費用為21832.50元，醫(yī)療費用為5372.79元，鑒定費除外）；案外人馬某某的損失為32525.79元（其中傷殘等費用為14690.90元，醫(yī)療費用為17834.89元，鑒定費除外）；案外人歐杰的損失為114440.36元（其中傷殘等費用為72821.18元，醫(yī)療費用為41619.18元，鑒定費除外）；案外人于輝的損失為63521.18元（其中傷殘等費用為50684.80元，醫(yī)療費用為12836.38元，鑒定費除外）；案外人宋福高的損失為216171.02元［其中傷殘等費用為159130.20元（含精神撫慰金3000.00元），醫(yī)療費用為57040.82元，鑒定費除外］；姚遲的財產損失為34125.00元（鑒定費除外）。按照各傷者的損失比例計算，隋麗蘋在交強險范圍內應得賠償款為7923.00元（其中傷殘等費用為7524.00元，醫(yī)療費用為399.00元）。隋麗蘋交強險理賠后的損失為19282.29元；案外人馬某某交強險理賠后的損失為26141.79元；案外人歐杰交強險理賠后的損失為86248.36元；案外人于輝交強險理賠后的損失為45100.18元；案外人宋福高交強險理賠后的損失為157090.02元（其中含精神撫慰金1504.20元）；案外人姚遲交強險理賠后的損失為32125.00元。按照交強險理賠后各受償主體的損失比例（宋福高的損失扣除精神撫慰金）計算，隋麗蘋在商業(yè)第三者險范圍內應得賠償款為10580.00元。隋麗蘋的各項經濟損失由人保財險綏化分公司在交強險和商業(yè)第三者險理賠范圍內理賠后剩余損失8702.29元由苗某某公司承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和第二十二條之規(guī)定，判決如下：

原告隋麗蘋醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、誤工費、安裝義齒費用等經濟損失合計27205.29元，由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司在交強險范圍內理賠7923.00元，在商業(yè)第三者險范圍內理賠10580.00，合計18503.00元。由被告黑龍江苗某某農業(yè)科技有限公司賠償8702.29元。上述款項均于判決生效后七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500.00元，鑒定費1290.00元，由被告黑龍江省苗某某農業(yè)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長 李廣波
代理審判員 馬玉芳
代理審判員 李玲玲

書記員： 蓋晴