馬建中
楊立軍（河北弘丹律師事務(wù)所）
陳某某
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司
馬志頂（河北全景律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
馬彬斌

原告馬建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省唐山市樂某縣。
委托代理人楊立軍，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市樂某縣。
委托代理人董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司，地址河北省樂某縣。
負責人邢輝，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司經(jīng)理。
委托代理人馬志頂，河北全景律師事務(wù)所律師
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安。
負責人王華新，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司經(jīng)理。
委托代理人馬彬斌，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司員工。
原告馬建中與被告陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司（以下簡稱樂某人保）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱遷安人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告馬建中及其委托代理人楊立軍，被告陳某某委托代理人董致民、樂某人保委托代理人馬志頂，被告遷安人保委托代理人馬彬斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告各方對道路交通事故認定書的效力予以認可，本院予以確認。被告樂某人保及遷安人保對事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)予以認可，本院予以確認。被告樂某人保及遷安人保應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔保險責任。冀BA5999號車司機榮衛(wèi)明違反安全裝載規(guī)定，依照合同約定應(yīng)加免10%，故本院對樂某人保提出的加免10%的主張予以支持。因本次交通事故造成多人傷亡，且交強險限額有限，經(jīng)與審理本次事故中其他受害人損失的法院協(xié)調(diào)，考慮保險限額及其他人員的損失，被告遷安人保在交強險無責險限額內(nèi)承擔的責任為無責醫(yī)療險500元、傷殘險1000元、車損險50元；被告樂某人保交強險限額內(nèi)承擔的責任為醫(yī)療險8000元、傷殘險60397.28元、車損險1000元。原告損失中的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費等損失符合法律規(guī)定，各被告應(yīng)予賠償。原告主張石向影及王洪奎二人的交通費過高，本院酌定每人支持500元。原告損失中醫(yī)療險及車損險已超出被告遷安人保以及樂某人保在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔的賠償限額，原告損失中關(guān)于石向影的傷殘險部分損失有護理費854.68元、誤工費11340元、交通費500元，王洪奎的傷殘險部分損失有護理費854.68元、誤工費11340元、交通費500元，合計25389.36元，該部分損失未超出交強險的賠償限額，故按照二被告保險公司的保險限額可用保險金額比例，由被告樂某人保賠償24975.83元（25389.36元×60397.28元÷（60397.28元＋1000元）】，被告遷安人保賠償413.53元（25389.36元-24975.83元）。故應(yīng)由樂某人保在交強險限額內(nèi)賠償原告損失33975.83元（醫(yī)療險8000元＋1000元車損＋24975.83元傷殘險），被告遷安人保在交強險內(nèi)賠償原告損失963.53元（無責醫(yī)療險500元＋傷殘險413.53元＋車損險50元）。原告剩余損失應(yīng)由被告樂某人保按照事故責任在商業(yè)險限額內(nèi)賠償131576.68元【（243791.23元-33975.83元-963.53元）×70%×90%】，由被告陳某某賠償14619.63元【（243791.23元-33975.83元-963.53元）×70%×10%】。綜上，被告樂某人保賠償原告損失165552.51元（交強險33975.83元＋商業(yè)險131576.68元），被告遷安人保賠償原告損失為963.53元，被告陳某某賠償原告損失14619.63元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司賠償原告馬建中損失165552.51元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告馬建中損失963.53元。
三、被告陳某某賠償原告馬建中損失14619.63元。
上述一至三項自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費634元，由原告馬建中負擔134元，被告陳某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告各方對道路交通事故認定書的效力予以認可，本院予以確認。被告樂某人保及遷安人保對事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)予以認可，本院予以確認。被告樂某人保及遷安人保應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔保險責任。冀BA5999號車司機榮衛(wèi)明違反安全裝載規(guī)定，依照合同約定應(yīng)加免10%，故本院對樂某人保提出的加免10%的主張予以支持。因本次交通事故造成多人傷亡，且交強險限額有限，經(jīng)與審理本次事故中其他受害人損失的法院協(xié)調(diào)，考慮保險限額及其他人員的損失，被告遷安人保在交強險無責險限額內(nèi)承擔的責任為無責醫(yī)療險500元、傷殘險1000元、車損險50元；被告樂某人保交強險限額內(nèi)承擔的責任為醫(yī)療險8000元、傷殘險60397.28元、車損險1000元。原告損失中的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費等損失符合法律規(guī)定，各被告應(yīng)予賠償。原告主張石向影及王洪奎二人的交通費過高，本院酌定每人支持500元。原告損失中醫(yī)療險及車損險已超出被告遷安人保以及樂某人保在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔的賠償限額，原告損失中關(guān)于石向影的傷殘險部分損失有護理費854.68元、誤工費11340元、交通費500元，王洪奎的傷殘險部分損失有護理費854.68元、誤工費11340元、交通費500元，合計25389.36元，該部分損失未超出交強險的賠償限額，故按照二被告保險公司的保險限額可用保險金額比例，由被告樂某人保賠償24975.83元（25389.36元×60397.28元÷（60397.28元＋1000元）】，被告遷安人保賠償413.53元（25389.36元-24975.83元）。故應(yīng)由樂某人保在交強險限額內(nèi)賠償原告損失33975.83元（醫(yī)療險8000元＋1000元車損＋24975.83元傷殘險），被告遷安人保在交強險內(nèi)賠償原告損失963.53元（無責醫(yī)療險500元＋傷殘險413.53元＋車損險50元）。原告剩余損失應(yīng)由被告樂某人保按照事故責任在商業(yè)險限額內(nèi)賠償131576.68元【（243791.23元-33975.83元-963.53元）×70%×90%】，由被告陳某某賠償14619.63元【（243791.23元-33975.83元-963.53元）×70%×10%】。綜上，被告樂某人保賠償原告損失165552.51元（交強險33975.83元＋商業(yè)險131576.68元），被告遷安人保賠償原告損失為963.53元，被告陳某某賠償原告損失14619.63元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司賠償原告馬建中損失165552.51元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告馬建中損失963.53元。
三、被告陳某某賠償原告馬建中損失14619.63元。
上述一至三項自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費634元，由原告馬建中負擔134元，被告陳某某負擔500元。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強

書記員：楊維