馬某某
楊剛峰（黑龍江龍韻律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司
林森（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）

原告馬某某，現(xiàn)住址黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人楊剛峰，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號XXXXXXX，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新大街38號。
負(fù)責(zé)人王洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林森，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡稱人壽保險齊分公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2016年7月19日依法受理后，組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。
原告馬某某的委托代理人楊剛峰、被告人壽保險齊分公司的委托代理人林森到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱:2015年6月7日，原告馬某某經(jīng)被告保險公司業(yè)務(wù)員推薦購買了被告公司的“安心卡”約定意外殘疾保險金額為15,000.00元/份；意外醫(yī)療保險金額為5,000.00元/份、意外傷害住院日定額給付金額20元/日,投保人與被保險人均為原告馬某某，保險期間1年，自2015年6月7日-2016年6月7日止。
2016年2月29日13時許，馬某某在工作期間因意外被電鋸割傷左手。
事故發(fā)生后，馬某某被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷確診為:“左環(huán)指完全離斷”、“左中指不全離斷”等，共計(jì)住院治療17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16,620.78元。
經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對馬某某傷殘程度進(jìn)行鑒定，被保險人馬某某被評定為九級傷殘。
事故發(fā)生后，原告即向被告申請理賠，被告以其所受傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能賠付，且醫(yī)療費(fèi)已由事故中第三者給付，保險公司不予以賠償，原告認(rèn)為被告拒賠理由不正當(dāng)，故原告馬某某訴至法院請求判令被告按保險合同約定，向原告支付意外傷害殘疾保險金15,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金5,000.00元、意外住院定額給付醫(yī)療保險金340.00元，共計(jì)20,340.00元。
本案訴訟費(fèi)用由被告人壽保險齊分公司承擔(dān)。
被告人壽保險齊分公司未向本院提交書面答辯意見，但在本院庭審中口頭答辯稱應(yīng)分項(xiàng)對原告馬某某主張的因意外傷害所造成的損失進(jìn)行賠償，其中醫(yī)療費(fèi)的最高限是5000元，身故和殘疾的最高限額是15，000.00元，殘疾賠償金按照《人身保險傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)內(nèi)容按相應(yīng)比例給付。
2、被保險人馬某某根據(jù)合同的約定已經(jīng)獲得賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，不能向保險公司主張?jiān)摾妗?br/>3、因?yàn)槭请p方爭議導(dǎo)致訴訟而不是因?yàn)槲曳骄苜r，故不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告馬某某為證明其訴稱理由，向本院提交如下證據(jù):
1、“安心卡”及由此形成電子保單,欲證明原告馬某某在被告保險公司投保事實(shí)以及有關(guān)保險責(zé)任、保險期間、保險費(fèi)的約定，該保險單中并未體現(xiàn)任何有關(guān)傷殘的給付需依照《人身保險傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》給付，以及醫(yī)療費(fèi)的給付需適用損失補(bǔ)償原則內(nèi)容。
2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)用藥明細(xì)、診斷書、住院病案、證人證言、司法鑒定意見書復(fù)印件。
證明原告因工作過程中意外受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16,620.78元，共計(jì)住院治療17天，治療過程及傷殘等級為九級傷殘等級。
被告人壽保險齊分公司對原告馬某某提交的二組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但通過保險卡約定，原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按照保險合同條款第二條約定對于殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照《人身保險傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》對應(yīng)比例來賠付。
而根據(jù)該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，我公司僅承擔(dān)20%。
并且該條款約定并非免責(zé)條款，原告主張的醫(yī)療費(fèi)如果已經(jīng)得到了第三人的賠償，就不應(yīng)當(dāng)再向保險公司主張，不符合保險法的損失補(bǔ)償原則。
被告保險公司提供國壽綜合意外傷害保險保險條款作為證據(jù)證明自己的答辯意見
原告質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)保險法司法解釋二第九條的規(guī)定，保險公司提供的保險合同及保險條款的第二條及第四條均可視為免除責(zé)任條款。
原告所購買保險卡系需要通過網(wǎng)上激活險種，在網(wǎng)上激活過程中，被告保險公司所提出條款并不直接在頁面中顯示而是需要投保人點(diǎn)擊鏈接查看，需要以一個鏈接點(diǎn)擊另外一個鏈接才可看到該內(nèi)容，并且《人身保險傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》雖是該保險合同的組成部分，但該比例表卻在保險合同的附表部分體現(xiàn)。
被告保險公司雖然通過電腦網(wǎng)頁的操作程序方式，實(shí)現(xiàn)其提示與明確說明義務(wù)的。
但是投保人欲進(jìn)行網(wǎng)上投保，須遵照保險人的指示，按順序閱讀相關(guān)網(wǎng)頁，并點(diǎn)擊“同意”按鈕予以確認(rèn)。
雖然該激活過程附帶提示性條款，但并未主動彈出保險條款頁面，相關(guān)條款需投保人點(diǎn)擊該頁面鏈接下載后方可查閱，對于文化水平有限及電腦知識有限的投保人來講，被告僅以此方式即認(rèn)定被告已經(jīng)履行了格式條款的告知及說明義務(wù)，明顯不利于原告。
根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對條款的明確說明和告知義務(wù)是保險人應(yīng)主動履行的義務(wù)，而不是基于投保人的請求才被動產(chǎn)生的，投保人只有主動點(diǎn)擊鏈接才會出現(xiàn)保險格式條款的形式并不符合保險法第17條的規(guī)定。
并且被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司無證據(jù)證實(shí)其已提供了該份保險條款給原告馬某某，也無證據(jù)證實(shí)其已履行了向馬某某針對《人身保險傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》等免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的義務(wù)，且投保人已理解了該份條款中有關(guān)免責(zé)部分的內(nèi)容，故對于被告主張傷殘賠償金的保額應(yīng)殘疾給付比例表的約定給付殘疾賠償金的理由不應(yīng)成立。
本院認(rèn)為，原告馬某某所投?！鞍残目ā?，為需要在保險公司網(wǎng)上激活險種，是原告馬某某從保險公司業(yè)務(wù)員手中購買，并由被告保險公司業(yè)務(wù)員在被告保險公司網(wǎng)頁上完成網(wǎng)上激活，被告未能提供證據(jù)證明在整個網(wǎng)絡(luò)激活過程中，可直接體現(xiàn)保險條款及傷殘比例表的內(nèi)容，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。
保險公司的法定說明義務(wù)，作為先合同義務(wù)，要求保險人在訂立保險合同前應(yīng)向投保人詳細(xì)說明保險合同的各項(xiàng)條款，特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責(zé)任的條款作出明確的說明。
“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。
保險公司在激活流程中需要投保人點(diǎn)擊項(xiàng)為“概括性點(diǎn)擊項(xiàng)”，僅能證明其向投保人盡到提示閱讀該提示條款的義務(wù)，但并符合“明確說明”闡述的限度，作為提供格式條款的保險公司，不僅應(yīng)履行提示閱讀的義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果，以達(dá)到“是投保人明了該條款真實(shí)含義和法律后果”的程度。
由于馬某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機(jī)構(gòu)審議通過適用的《職工工傷與職業(yè)病評定標(biāo)準(zhǔn)》評定的，而在人壽保險齊分公司提供的格式化保險條款中的《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)》系保險行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其效力不及于《職工工傷與職業(yè)病評定標(biāo)準(zhǔn)》。
況且人壽保險齊分公司未能提供有效證據(jù)證實(shí)對該格式化條款已經(jīng)對被保險人進(jìn)行了提示和明確說明。
關(guān)于馬某某已經(jīng)從第三方獲得的利益是否應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則，本院認(rèn)為“損失補(bǔ)償原則”僅適用于財(cái)產(chǎn)保險，而原告所投保保險系人身意外傷害保險，人的生命和健康是難以用價值來衡量的，法律規(guī)定對人身保險可以重復(fù)投保，也允許權(quán)利人得到多份保險金，而且如果被保險人因他人過錯遭到損失，在獲得保險公司的賠償后，并不影響其再向第三者行使索賠的權(quán)利，《保險法》第四十六條:“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，因此在發(fā)生此類保險事故的情況下，權(quán)利人依法既可以向侵權(quán)人主張損害賠償，也可以根據(jù)保險合同的約定向保險公司主張權(quán)利，除非保險人與投保人在保險合同中明確約定在權(quán)利人獲得賠償?shù)那闆r下保險人不再承擔(dān)保險責(zé)任。
原告馬某某所投保險種屬于人身保險，是典型的第三人利益合同，即簽訂人身保險合同的目的是投保人為了確保自身或其他具有保險利益的人的身體或壽命在出現(xiàn)保險合同所約定的傷亡時能及時得到賠償以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)或精神損失，其法律性質(zhì)是射幸合同，其權(quán)利具有期待性，作為人身保險的意外傷害保險不適用損失補(bǔ)償原則，保險人不能以第三人已經(jīng)給予賠償為由拒絕保險理賠。
因此被告保險公司對于其責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生的保險事故，在既沒有法律依據(jù)又沒有合同依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法賠償。
因此被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金15,000.00元的范圍內(nèi)對原告馬某某進(jìn)行理賠。
原告馬某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)為16,620.78元,已超出意外醫(yī)療保險金額5,000.00元/份限額，故被告人壽保險齊分公司對原告支出醫(yī)療費(fèi)在5,000.00元元限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
因本案各方當(dāng)事人對于保險合同中保險責(zé)任的效力問題爭議較大，無法通過協(xié)商或者調(diào)解的方式予以解決，因此只能通過訴訟程序解決，故本案的訴訟費(fèi)用非因原告的過錯而產(chǎn)生，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，應(yīng)按照法律規(guī)定由敗訴方即被告太平洋保險齊分公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告馬某某意外傷害保險金15,000.00元、意外醫(yī)療保險金5,000.00元、意外傷害住院日額340元，共計(jì)20,340.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)309.00元，由被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬某某所投?！鞍残目ā保瑸樾枰诒ｋU公司網(wǎng)上激活險種，是原告馬某某從保險公司業(yè)務(wù)員手中購買，并由被告保險公司業(yè)務(wù)員在被告保險公司網(wǎng)頁上完成網(wǎng)上激活，被告未能提供證據(jù)證明在整個網(wǎng)絡(luò)激活過程中，可直接體現(xiàn)保險條款及傷殘比例表的內(nèi)容，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。
保險公司的法定說明義務(wù)，作為先合同義務(wù)，要求保險人在訂立保險合同前應(yīng)向投保人詳細(xì)說明保險合同的各項(xiàng)條款，特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責(zé)任的條款作出明確的說明。
“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。
保險公司在激活流程中需要投保人點(diǎn)擊項(xiàng)為“概括性點(diǎn)擊項(xiàng)”，僅能證明其向投保人盡到提示閱讀該提示條款的義務(wù)，但并符合“明確說明”闡述的限度，作為提供格式條款的保險公司，不僅應(yīng)履行提示閱讀的義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果，以達(dá)到“是投保人明了該條款真實(shí)含義和法律后果”的程度。
由于馬某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機(jī)構(gòu)審議通過適用的《職工工傷與職業(yè)病評定標(biāo)準(zhǔn)》評定的，而在人壽保險齊分公司提供的格式化保險條款中的《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)》系保險行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其效力不及于《職工工傷與職業(yè)病評定標(biāo)準(zhǔn)》。
況且人壽保險齊分公司未能提供有效證據(jù)證實(shí)對該格式化條款已經(jīng)對被保險人進(jìn)行了提示和明確說明。
關(guān)于馬某某已經(jīng)從第三方獲得的利益是否應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則，本院認(rèn)為“損失補(bǔ)償原則”僅適用于財(cái)產(chǎn)保險，而原告所投保保險系人身意外傷害保險，人的生命和健康是難以用價值來衡量的，法律規(guī)定對人身保險可以重復(fù)投保，也允許權(quán)利人得到多份保險金，而且如果被保險人因他人過錯遭到損失，在獲得保險公司的賠償后，并不影響其再向第三者行使索賠的權(quán)利，《保險法》第四十六條:“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，因此在發(fā)生此類保險事故的情況下，權(quán)利人依法既可以向侵權(quán)人主張損害賠償，也可以根據(jù)保險合同的約定向保險公司主張權(quán)利，除非保險人與投保人在保險合同中明確約定在權(quán)利人獲得賠償?shù)那闆r下保險人不再承擔(dān)保險責(zé)任。
原告馬某某所投保險種屬于人身保險，是典型的第三人利益合同，即簽訂人身保險合同的目的是投保人為了確保自身或其他具有保險利益的人的身體或壽命在出現(xiàn)保險合同所約定的傷亡時能及時得到賠償以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)或精神損失，其法律性質(zhì)是射幸合同，其權(quán)利具有期待性，作為人身保險的意外傷害保險不適用損失補(bǔ)償原則，保險人不能以第三人已經(jīng)給予賠償為由拒絕保險理賠。
因此被告保險公司對于其責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生的保險事故，在既沒有法律依據(jù)又沒有合同依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法賠償。
因此被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金15,000.00元的范圍內(nèi)對原告馬某某進(jìn)行理賠。
原告馬某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)為16,620.78元,已超出意外醫(yī)療保險金額5,000.00元/份限額，故被告人壽保險齊分公司對原告支出醫(yī)療費(fèi)在5,000.00元元限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
因本案各方當(dāng)事人對于保險合同中保險責(zé)任的效力問題爭議較大，無法通過協(xié)商或者調(diào)解的方式予以解決，因此只能通過訴訟程序解決，故本案的訴訟費(fèi)用非因原告的過錯而產(chǎn)生，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，應(yīng)按照法律規(guī)定由敗訴方即被告太平洋保險齊分公司承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告馬某某意外傷害保險金15,000.00元、意外醫(yī)療保險金5,000.00元、意外傷害住院日額340元，共計(jì)20,340.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)309.00元，由被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉宏偉
審判員：肖毅
審判員：張明英

書記員：關(guān)美倫