馬在廠
王志剛（河北冀北律師事務所）
王某
政東霞（河北啟扉律師事務所）
王某某

原告馬在廠，農民。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務所律師。
被告王某，農民。
委托代理人政東霞，河北啟扉律師事務所律師。
被告王某某，個體。
原告馬在廠訴被告王某、王某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求屐或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合條件的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張2013年5月1日皮上衣買賣合同的買受人是二被告，要求二被告給付貨款。二被告對該主張不予認可，均主張該皮上衣買賣合同的買受人是被告王某，之后被告王某又將皮上衣賣給了被告王某某，被告王某某與本案的買賣合同沒關系。原告對自己的主張沒有提供證據(jù)證實，故對原告要求被告王某某給付貨款的主張本院不予支持。本案中買賣合同的雙方應為原告和被告王某。原告主張賣給被告的皮上衣是19包，共計670件，提交了被告王某雇傭的承運人李海兵的的錄音資料予以證實。被告王某稱與原告口頭約定買原告的皮上衣18包，共計635件，并不是原告所說的19包，共計670件。有承運人李海兵的當庭證詞及2013年5月7日陽原縣公安局西城刑警中隊對李海兵的詢問筆錄予以證實。陽原縣公安局西城刑警中隊對李海兵的詢問筆錄是案發(fā)后第二天做的筆錄，距發(fā)案時間很短記憶應該很清晰，當時原、被告雙方也并沒有因為貨物數(shù)量發(fā)生爭議，故李海兵筆錄中陳述的從留史鎮(zhèn)裝上車是18包貨應該符合實際情況。李海兵的當庭證言也對18包貨進行了確認。原告提交的李海兵的錄音資料，距離案發(fā)有一年多之久，李海兵當庭承認因時間長記不清多少包了。因被告王某提交的證據(jù)的證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力，故對被告王某的提交的證據(jù)予以確認，對被告王某主張的買原告的皮上衣是18包，共計635件予以確認。原告主張被告給了原告貨款200000元，之后余款一直未給付。被告王某稱貨款共計272000元，扣除原告承擔的損失2000元后，應給付原告貨款270000元。給了原告200000元后，通過銀行打給原告30000元，2013年5月9日又給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），現(xiàn)貨款已全部給付原告。對被告王某通過銀行打給原告的30000元，原告辯稱是另一筆買賣款，與本案無關。但原告對自己的辯稱未提供證據(jù)證實，故對原告的上述辯稱本院不予支持。對2013年5月9日被告王某給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），原告稱沒收過這筆款。被告王某提供證人苑某當庭作證，證實已給付原告現(xiàn)金60000元。因證人苑某系被告王某的妻子，與被告王某有直接利害關系，故對證人苑某的證詞不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。本院對被告王某主張2013年5月9日給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元）不予支持。對原告是否應承擔2000元貨物損失，被告王某提供的證人也是承運人李海兵證實原告同意承擔某李海兵作為承運人，貨物損失的承擔與其有利害關系，故對證人也是承運人的李海兵的證詞不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。原告要求被告給付運費1500元，被告王某對此不予認可，原告也沒有提供證據(jù)證實自己的主張，故對原告的主張本院不予支持。綜上所述，被告王某應給付原告貨款272000元，已付230000元，應再給付原告42000元。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定法釋（2001）33號》第二條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某給付原告馬在廠購皮衣款42000元，于本判決生效后十日內付清。
二、駁回原告馬在廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務的，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2040元，由原告馬在廠負擔1084元，被告王某負擔956元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為:當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求屐或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合條件的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張2013年5月1日皮上衣買賣合同的買受人是二被告，要求二被告給付貨款。二被告對該主張不予認可，均主張該皮上衣買賣合同的買受人是被告王某，之后被告王某又將皮上衣賣給了被告王某某，被告王某某與本案的買賣合同沒關系。原告對自己的主張沒有提供證據(jù)證實，故對原告要求被告王某某給付貨款的主張本院不予支持。本案中買賣合同的雙方應為原告和被告王某。原告主張賣給被告的皮上衣是19包，共計670件，提交了被告王某雇傭的承運人李海兵的的錄音資料予以證實。被告王某稱與原告口頭約定買原告的皮上衣18包，共計635件，并不是原告所說的19包，共計670件。有承運人李海兵的當庭證詞及2013年5月7日陽原縣公安局西城刑警中隊對李海兵的詢問筆錄予以證實。陽原縣公安局西城刑警中隊對李海兵的詢問筆錄是案發(fā)后第二天做的筆錄，距發(fā)案時間很短記憶應該很清晰，當時原、被告雙方也并沒有因為貨物數(shù)量發(fā)生爭議，故李海兵筆錄中陳述的從留史鎮(zhèn)裝上車是18包貨應該符合實際情況。李海兵的當庭證言也對18包貨進行了確認。原告提交的李海兵的錄音資料，距離案發(fā)有一年多之久，李海兵當庭承認因時間長記不清多少包了。因被告王某提交的證據(jù)的證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力，故對被告王某的提交的證據(jù)予以確認，對被告王某主張的買原告的皮上衣是18包，共計635件予以確認。原告主張被告給了原告貨款200000元，之后余款一直未給付。被告王某稱貨款共計272000元，扣除原告承擔的損失2000元后，應給付原告貨款270000元。給了原告200000元后，通過銀行打給原告30000元，2013年5月9日又給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），現(xiàn)貨款已全部給付原告。對被告王某通過銀行打給原告的30000元，原告辯稱是另一筆買賣款，與本案無關。但原告對自己的辯稱未提供證據(jù)證實，故對原告的上述辯稱本院不予支持。對2013年5月9日被告王某給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），原告稱沒收過這筆款。被告王某提供證人苑某當庭作證，證實已給付原告現(xiàn)金60000元。因證人苑某系被告王某的妻子，與被告王某有直接利害關系，故對證人苑某的證詞不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。本院對被告王某主張2013年5月9日給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元）不予支持。對原告是否應承擔2000元貨物損失，被告王某提供的證人也是承運人李海兵證實原告同意承擔某李海兵作為承運人，貨物損失的承擔與其有利害關系，故對證人也是承運人的李海兵的證詞不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。原告要求被告給付運費1500元，被告王某對此不予認可，原告也沒有提供證據(jù)證實自己的主張，故對原告的主張本院不予支持。綜上所述，被告王某應給付原告貨款272000元，已付230000元，應再給付原告42000元。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定法釋（2001）33號》第二條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某給付原告馬在廠購皮衣款42000元，于本判決生效后十日內付清。
二、駁回原告馬在廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務的，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2040元，由原告馬在廠負擔1084元，被告王某負擔956元。

審判長：程東風
審判員：閆潤芳
審判員：王利平

書記員：宮向飛