馬在廠
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
王某
政東霞（河北啟扉律師事務(wù)所）
王某某

原告馬在廠，農(nóng)民。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告王某，農(nóng)民。
委托代理人政東霞，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告王某某，個(gè)體。
原告馬在廠訴被告王某、王某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求屐或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張2013年5月1日皮上衣買賣合同的買受人是二被告，要求二被告給付貨款。二被告對(duì)該主張不予認(rèn)可，均主張?jiān)撈ど弦沦I賣合同的買受人是被告王某，之后被告王某又將皮上衣賣給了被告王某某，被告王某某與本案的買賣合同沒關(guān)系。原告對(duì)自己的主張沒有提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告要求被告王某某給付貨款的主張本院不予支持。本案中買賣合同的雙方應(yīng)為原告和被告王某。原告主張賣給被告的皮上衣是19包，共計(jì)670件，提交了被告王某雇傭的承運(yùn)人李海兵的的錄音資料予以證實(shí)。被告王某稱與原告口頭約定買原告的皮上衣18包，共計(jì)635件，并不是原告所說的19包，共計(jì)670件。有承運(yùn)人李海兵的當(dāng)庭證詞及2013年5月7日陽(yáng)原縣公安局西城刑警中隊(duì)對(duì)李海兵的詢問筆錄予以證實(shí)。陽(yáng)原縣公安局西城刑警中隊(duì)對(duì)李海兵的詢問筆錄是案發(fā)后第二天做的筆錄，距發(fā)案時(shí)間很短記憶應(yīng)該很清晰，當(dāng)時(shí)原、被告雙方也并沒有因?yàn)樨浳飻?shù)量發(fā)生爭(zhēng)議，故李海兵筆錄中陳述的從留史鎮(zhèn)裝上車是18包貨應(yīng)該符合實(shí)際情況。李海兵的當(dāng)庭證言也對(duì)18包貨進(jìn)行了確認(rèn)。原告提交的李海兵的錄音資料，距離案發(fā)有一年多之久，李海兵當(dāng)庭承認(rèn)因時(shí)間長(zhǎng)記不清多少包了。因被告王某提交的證據(jù)的證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力，故對(duì)被告王某的提交的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)被告王某主張的買原告的皮上衣是18包，共計(jì)635件予以確認(rèn)。原告主張被告給了原告貨款200000元，之后余款一直未給付。被告王某稱貨款共計(jì)272000元，扣除原告承擔(dān)的損失2000元后，應(yīng)給付原告貨款270000元。給了原告200000元后，通過銀行打給原告30000元，2013年5月9日又給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），現(xiàn)貨款已全部給付原告。對(duì)被告王某通過銀行打給原告的30000元，原告辯稱是另一筆買賣款，與本案無關(guān)。但原告對(duì)自己的辯稱未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的上述辯稱本院不予支持。對(duì)2013年5月9日被告王某給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），原告稱沒收過這筆款。被告王某提供證人苑某當(dāng)庭作證，證實(shí)已給付原告現(xiàn)金60000元。因證人苑某系被告王某的妻子，與被告王某有直接利害關(guān)系，故對(duì)證人苑某的證詞不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院對(duì)被告王某主張2013年5月9日給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元）不予支持。對(duì)原告是否應(yīng)承擔(dān)2000元貨物損失，被告王某提供的證人也是承運(yùn)人李海兵證實(shí)原告同意承擔(dān)某李海兵作為承運(yùn)人，貨物損失的承擔(dān)與其有利害關(guān)系，故對(duì)證人也是承運(yùn)人的李海兵的證詞不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告要求被告給付運(yùn)費(fèi)1500元，被告王某對(duì)此不予認(rèn)可，原告也沒有提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)原告的主張本院不予支持。綜上所述，被告王某應(yīng)給付原告貨款272000元，已付230000元，應(yīng)再給付原告42000元。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定法釋（2001）33號(hào)》第二條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某給付原告馬在廠購(gòu)皮衣款42000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告馬在廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2040元，由原告馬在廠負(fù)擔(dān)1084元，被告王某負(fù)擔(dān)956元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求屐或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張2013年5月1日皮上衣買賣合同的買受人是二被告，要求二被告給付貨款。二被告對(duì)該主張不予認(rèn)可，均主張?jiān)撈ど弦沦I賣合同的買受人是被告王某，之后被告王某又將皮上衣賣給了被告王某某，被告王某某與本案的買賣合同沒關(guān)系。原告對(duì)自己的主張沒有提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告要求被告王某某給付貨款的主張本院不予支持。本案中買賣合同的雙方應(yīng)為原告和被告王某。原告主張賣給被告的皮上衣是19包，共計(jì)670件，提交了被告王某雇傭的承運(yùn)人李海兵的的錄音資料予以證實(shí)。被告王某稱與原告口頭約定買原告的皮上衣18包，共計(jì)635件，并不是原告所說的19包，共計(jì)670件。有承運(yùn)人李海兵的當(dāng)庭證詞及2013年5月7日陽(yáng)原縣公安局西城刑警中隊(duì)對(duì)李海兵的詢問筆錄予以證實(shí)。陽(yáng)原縣公安局西城刑警中隊(duì)對(duì)李海兵的詢問筆錄是案發(fā)后第二天做的筆錄，距發(fā)案時(shí)間很短記憶應(yīng)該很清晰，當(dāng)時(shí)原、被告雙方也并沒有因?yàn)樨浳飻?shù)量發(fā)生爭(zhēng)議，故李海兵筆錄中陳述的從留史鎮(zhèn)裝上車是18包貨應(yīng)該符合實(shí)際情況。李海兵的當(dāng)庭證言也對(duì)18包貨進(jìn)行了確認(rèn)。原告提交的李海兵的錄音資料，距離案發(fā)有一年多之久，李海兵當(dāng)庭承認(rèn)因時(shí)間長(zhǎng)記不清多少包了。因被告王某提交的證據(jù)的證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力，故對(duì)被告王某的提交的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)被告王某主張的買原告的皮上衣是18包，共計(jì)635件予以確認(rèn)。原告主張被告給了原告貨款200000元，之后余款一直未給付。被告王某稱貨款共計(jì)272000元，扣除原告承擔(dān)的損失2000元后，應(yīng)給付原告貨款270000元。給了原告200000元后，通過銀行打給原告30000元，2013年5月9日又給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），現(xiàn)貨款已全部給付原告。對(duì)被告王某通過銀行打給原告的30000元，原告辯稱是另一筆買賣款，與本案無關(guān)。但原告對(duì)自己的辯稱未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的上述辯稱本院不予支持。對(duì)2013年5月9日被告王某給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元），原告稱沒收過這筆款。被告王某提供證人苑某當(dāng)庭作證，證實(shí)已給付原告現(xiàn)金60000元。因證人苑某系被告王某的妻子，與被告王某有直接利害關(guān)系，故對(duì)證人苑某的證詞不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院對(duì)被告王某主張2013年5月9日給付原告現(xiàn)金60000元（另一筆生意款20000元）不予支持。對(duì)原告是否應(yīng)承擔(dān)2000元貨物損失，被告王某提供的證人也是承運(yùn)人李海兵證實(shí)原告同意承擔(dān)某李海兵作為承運(yùn)人，貨物損失的承擔(dān)與其有利害關(guān)系，故對(duì)證人也是承運(yùn)人的李海兵的證詞不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告要求被告給付運(yùn)費(fèi)1500元，被告王某對(duì)此不予認(rèn)可，原告也沒有提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)原告的主張本院不予支持。綜上所述，被告王某應(yīng)給付原告貨款272000元，已付230000元，應(yīng)再給付原告42000元。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定法釋（2001）33號(hào)》第二條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某給付原告馬在廠購(gòu)皮衣款42000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告馬在廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2040元，由原告馬在廠負(fù)擔(dān)1084元，被告王某負(fù)擔(dān)956元。

審判長(zhǎng)：程?hào)|風(fēng)
審判員：閆潤(rùn)芳
審判員：王利平

書記員：宮向飛