原告馬國(guó)華，職工。系晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車車主。
委托代理人牛國(guó)輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治縣支公司。
住所地長(zhǎng)治縣正大南路與迎賓街交叉口陽(yáng)光花園1號(hào)樓104號(hào)。
法定代表人連樹(shù)峰，系該公司經(jīng)理
委托代理人李憲，山西九星律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈文峰，山西九星律師事務(wù)所律師。

原告馬國(guó)華與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告的代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年10月12日4時(shí)30分許，李聯(lián)軍駕駛原告的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車，沿309國(guó)道由北向南行駛至河北省涉縣南莊村坡路段，與相對(duì)方向白日軍駕駛的冀DF5100、冀DMP40掛重型半掛牽引車碰擦，導(dǎo)致與相對(duì)方向聶富平駕駛的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車相撞，造成李聯(lián)軍死亡和車輛財(cái)產(chǎn)損壞的道路交通事故，并造成重大經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)損失。
因原告的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治縣支公司。投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車“商業(yè)保險(xiǎn)”，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，被告應(yīng)賠償原告車損失及相關(guān)費(fèi)用。原告現(xiàn)依法訴至法院請(qǐng)求判決一、被告立即賠償原告評(píng)估認(rèn)證費(fèi)12047元、拖車施救費(fèi)13000元、停運(yùn)費(fèi)及車輛損壞價(jià)值（以評(píng)估為準(zhǔn)）；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交以下證據(jù)：
1、涉縣交警隊(duì)事故科涉公交認(rèn)字（2012）第055號(hào)事故認(rèn)定書(shū)；
2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單；3、掛靠協(xié)議；4、認(rèn)證費(fèi)票據(jù)；5、認(rèn)證書(shū)；
6、施救費(fèi)票據(jù)；7、機(jī)動(dòng)車行駛證。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治縣支公司辯稱：
1、原告應(yīng)當(dāng)提供保單以證實(shí)原被告存在保險(xiǎn)關(guān)系及投保情況，如果原告投有多個(gè)險(xiǎn)種，本案也只應(yīng)使用營(yíng)業(yè)用汽車損失險(xiǎn)條款，根據(jù)營(yíng)業(yè)用汽車損失險(xiǎn)規(guī)定，停車、拖車費(fèi)不屬于車損險(xiǎn)理賠范圍。
2、本案中原告車輛因多方交通事故受損，原告依法確定的損失應(yīng)先由侵權(quán)人賠償，剩余損失根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行理賠。3、原告訴請(qǐng)部分賠償事項(xiàng)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法庭在查明事實(shí)基礎(chǔ)上結(jié)合有關(guān)證據(jù)重新依法核實(shí)。4、原告車輛受損與答辯人行為無(wú)因果關(guān)系，評(píng)估認(rèn)證費(fèi)系原告單方委托鑒定所產(chǎn)生費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，答辯人從來(lái)沒(méi)有對(duì)原告拒賠，對(duì)本案引發(fā)無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告提供證據(jù)有：營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，證明原告車輛發(fā)生交通事故后，根據(jù)條款的第24條、第26條、第27條約定，保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在本案審理過(guò)程中，法庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，可證實(shí)涉案事故系多方事故，原告車損損失應(yīng)由事故其他各方侵權(quán)人承擔(dān)，即便白日軍不負(fù)責(zé)任，其也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，本案應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)數(shù)額為24萬(wàn)1千元，原告掛車并沒(méi)用投保車損險(xiǎn)，掛車損失不屬于理賠范圍；對(duì)證3掛靠協(xié)議無(wú)異議；對(duì)證4鑒定費(fèi)提出：河北省非稅收入繳款書(shū)有異議，非鑒定費(fèi)用，是行政事業(yè)性收費(fèi)，時(shí)間2012年11月5日，金額為12047元；對(duì)證據(jù)5有異議，沒(méi)有鑒定人員資質(zhì)證書(shū)，不符合證據(jù)規(guī)則第29條規(guī)定，不應(yīng)作為定案依據(jù)。系原告單方委托，不具有公平公正性，第9項(xiàng)僅是對(duì)數(shù)額簡(jiǎn)單羅列，對(duì)掛車部分的認(rèn)定不予認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。鑒定人員的鑒定資質(zhì)是否在有效期內(nèi)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任；對(duì)證據(jù)6施救費(fèi)不予認(rèn)可，該機(jī)構(gòu)不具有施救的經(jīng)營(yíng)范圍；對(duì)證據(jù)7行駛證無(wú)異議
原告馬國(guó)華對(duì)被告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，有異議。原告方所投保險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，由被告方承擔(dān)車輛損失責(zé)任，保險(xiǎn)條款約定內(nèi)容違背法律規(guī)定，我方不予認(rèn)可。
根據(jù)原、被告舉證質(zhì)證和法庭辯論，本院確認(rèn)如下基本事實(shí)：
2012年10月12日4時(shí)30分許，李聯(lián)軍駕駛的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車沿309國(guó)道由北向南行駛至南莊坡路段駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對(duì)方向的白日軍駕駛的冀DF5100、冀DMP40掛重型半掛牽引車碰擦，又與相對(duì)方向聶富平駕駛的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車相撞，致使事故車輛將道路西側(cè)工地內(nèi)的多根電纜桿撞倒并倒落在工地內(nèi)，造成李聯(lián)軍當(dāng)場(chǎng)死亡，聶富平、王雷受傷住院和三輛車不同程度損壞及工地內(nèi)的電纜設(shè)備損壞、道路設(shè)施損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，2012年10月30日，涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2012）第055號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，李聯(lián)軍負(fù)事故主要責(zé)任，聶富平負(fù)事故次要責(zé)任，白日軍、王雷無(wú)責(zé)任。
馬國(guó)華是晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主，2012年11月5日涉縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)馬國(guó)華事故車損作出涉價(jià)認(rèn)字（2012）第133號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，晉D42421車價(jià)格鑒定值為：（裸車價(jià)265000元＋購(gòu)置附加費(fèi)22650元＋車牌費(fèi)850元）×成新率93.72﹪－可利用部件價(jià)值（后橋2組3600元、輪胎9條×1600元／條×成新率60﹪＝8460元、鋼圈350元／個(gè)×8個(gè)＝2800元、變速箱12000元）－殘值6000元＝237342元；晉DP023掛車損價(jià)格鑒定值為：1、車廂前檔1600元，2、車廂前檔左右立柱2個(gè)800元，3、拆裝時(shí)工費(fèi)500元，4、噴漆300元，5、前檔橫梁400元，小計(jì)3600元。
2012年11月5日涉縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定費(fèi)12047元，施救費(fèi)13000元。
另查明，原告的晉D42421半掛牽引車、晉DP023掛均在被告人壽財(cái)保長(zhǎng)治縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，主、掛車強(qiáng)制險(xiǎn)承保限額均為122000元；晉D42421機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額241000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額300000元，均不計(jì)免賠率；晉DP023掛第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額50000元不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期限為2011年10月26日零時(shí)起至2012年10月25日二十四時(shí)止。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、涉縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)馬國(guó)華事故車損作出涉價(jià)認(rèn)字（2012）第133號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車行駛證、施救費(fèi)票據(jù)以及原、被告陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效有，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，投保車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因原告的晉D42421投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額241000元且不計(jì)免賠率，因該車在此次事故中的車輛損失價(jià)格評(píng)估鑒定值為237342元、鑒定費(fèi)12047元、施救費(fèi)13000元，共計(jì)262389元，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。涉縣人民法院（2013）涉民初字第54號(hào)民事判決邯鄲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)30％賠付馬國(guó)華車損共計(jì)82476.7元，不足的部分179912.3元，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告要求被告支付事故車輛施救費(fèi)、評(píng)估鑒定的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。因原告的晉DP023掛沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，要求被告賠付該機(jī)動(dòng)車損失，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治縣支公司于本判決生效五日賠付原告馬國(guó)華人民幣179912.3元；
二、駁回原告馬國(guó)華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3397元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高建芳
審判員 李紅高
代理審判員 馬麗平

書(shū)記員： 楊潔