原告馬某某。
委托代理人孟廣全，承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)弘維法律服務所法律工作者。
被告衡某。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務所律師。

原告馬某某與被告衡某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2011年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2011年5月24日公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人孟廣全、被告衡某及其委托代理人張澤亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某某訴稱，2007年9月至12月，被告衡某在承包民房建筑工程過程中，雇傭原告為其工作。完工后，被告尚欠原告1，330.00元工資未付。原告曾多次向被告索要，被告至今仍未支付所欠工資。原告為維護自己的合法權利，故起訴要求被告給付所欠勞動報酬1，330.00元，并承擔本案的訴訟費。
在庭審過程中，與本案合并審理的另案一當事人孫印提交的記工單、“工票”中記有原告馬某某干活的天數。
被告衡某辯稱，2007年承包工程時，原告只是零星的干了幾天活，工資都是當天結算，不存在拖欠工資的情況；原告的訴訟請求已經過了訴訟時效。記工單、“工票”內容完全不屬實，從形式上說只是個材料，而且是孫印單方書寫的，不能作為證據。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告衡某未向法庭提交證據材料。
經審理查明，原告馬某某在2007年7月至12月受雇于被告衡某，在被告承包的民房建筑工程中工作。原、被告雙方約定，馬某某工資為80.00元／天，馬某某總計干活26天。完工后被告衡某支付了原告馬某某工資750.00元，尚欠原告工資1，330.00元。工程完工后，原告曾多次找被告衡某索要所欠勞動報酬，但被告至今未給付。
上述事實有原、被告雙方的訴辯陳述，孫印提交的記工單、“工票”等證據材料，王克玉、孫印、王志安證言予以證實。

本院認為，原告馬某某受雇于被告衡某在其承包的民房建筑工程中工作，被告應按其約定的數額支付原告勞動報酬。孫印向法庭提交的記工的證據，可以證明原告受雇于被告的事實。在庭審過程中王克玉、王志安、孫印等人的證言可以相互佐證，證明被告衡某欠原告馬某某勞動報酬1，330.00元的事實。因原告曾多次向被告索要過勞動報酬，被告認可原告索要過的事實，對被告關于原告起訴已過訴訟時效的辯解意見，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

由被告衡某給付原告馬某某勞動報酬人民幣1，330.00元。
以上款項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費50.00元，由被告衡某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時預交與一審同等數額的受理費，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 王志虎
審判員 關志新
審判員 王廷祿

書記員： 陳大為