馬某
劉志玉（河北耕濤律師事務(wù)所）
趙某某
張某

原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告馬某與被告趙某某、張某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王伯秋獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托代理人劉志玉到庭參加訴訟，被告趙某某、張某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某訴稱(chēng)，被告趙某某欠原告現(xiàn)金20000元，于2013年9月16日出具欠條，承諾五日內(nèi)還清，被告張某為其提供擔(dān)保。但二被告至今均未給付原告該款。原告為此起訴，請(qǐng)求:依法判令被告給付現(xiàn)金20000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，原告稱(chēng):2013年9月15日，被告張某自原告處租賃了冀B×××××號(hào)本田雅閣轎車(chē)一輛，雙方口頭約定租賃期限兩三天，日租金300元／天，被告趙某某為租賃車(chē)輛的擔(dān)保人。次日，二被告還車(chē)時(shí)原告發(fā)現(xiàn)冀B×××××號(hào)車(chē)輛多處受損，當(dāng)時(shí)經(jīng)原告處的工作人員和二被告協(xié)商，由二被告給付原告租賃費(fèi)和賠償款共計(jì)20000元。由于當(dāng)時(shí)二被告沒(méi)有帶錢(qián)，被告趙某某給原告出具了欠條，并由被告張某作擔(dān)保。
被告趙某某、張某均未提交答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，原告向二被告所主張的欠款20000元，為車(chē)輛租用所產(chǎn)生的租賃費(fèi)用以及對(duì)租賃物損壞的賠償款，本案應(yīng)屬租賃合同糾紛。被告張某自原告處租用車(chē)輛，被告趙某某為張某提供擔(dān)保，三者意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，并已實(shí)際履行，三者間的協(xié)議合法有效。依照法律規(guī)定，張某作為承租方應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃協(xié)議履行中所發(fā)生的租賃費(fèi)用承擔(dān)給付義務(wù)，對(duì)被損壞的租賃物給予賠償；作為擔(dān)保人的趙某某應(yīng)與張某承擔(dān)連帶責(zé)任。而在租賃協(xié)議履行后二被告為原告所出具的欠條，應(yīng)視為三方就租賃費(fèi)和賠償款給付問(wèn)題所達(dá)成的新的協(xié)議，其中的約定合法有效，具有法律約束力，依據(jù)該約定被告趙某某應(yīng)給付原告20000元；被告張某所作擔(dān)保，未約定保證方式，依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某給付原告馬某租賃費(fèi)及賠償款共計(jì)20000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告張某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)，由被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告向二被告所主張的欠款20000元，為車(chē)輛租用所產(chǎn)生的租賃費(fèi)用以及對(duì)租賃物損壞的賠償款，本案應(yīng)屬租賃合同糾紛。被告張某自原告處租用車(chē)輛，被告趙某某為張某提供擔(dān)保，三者意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，并已實(shí)際履行，三者間的協(xié)議合法有效。依照法律規(guī)定，張某作為承租方應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃協(xié)議履行中所發(fā)生的租賃費(fèi)用承擔(dān)給付義務(wù)，對(duì)被損壞的租賃物給予賠償；作為擔(dān)保人的趙某某應(yīng)與張某承擔(dān)連帶責(zé)任。而在租賃協(xié)議履行后二被告為原告所出具的欠條，應(yīng)視為三方就租賃費(fèi)和賠償款給付問(wèn)題所達(dá)成的新的協(xié)議，其中的約定合法有效，具有法律約束力，依據(jù)該約定被告趙某某應(yīng)給付原告20000元；被告張某所作擔(dān)保，未約定保證方式，依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某給付原告馬某租賃費(fèi)及賠償款共計(jì)20000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告張某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)，由被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：王伯秋

書(shū)記員：李艷輝