馬某
韓立強(qiáng)（河北惠通律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司
王光偉

原告馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市雄縣。
委托代理人韓立強(qiáng)，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定太平保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人張連亞，該公司總經(jīng)理。
地址:保定市天鵝路338號(hào)科技示范樓A座14層。
委托代理人王光偉，該公司員工。
原告馬某與被告太平保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雨蘭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某及其委托代理人韓立強(qiáng)、被告保定太平保險(xiǎn)公司委托代理人王光偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某訴稱，原告駕駛的冀F94980中型普通貨車于2015年03月05日在被告保定太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年03月05日0時(shí)起至2016年03月04日24時(shí)止。
2015年10月30日13時(shí)許，原告馬某駕駛冀F94980號(hào)中型普通貨車沿雄縣米家務(wù)鄉(xiāng)米南莊村西公路由南向北行駛至十字路口時(shí)，與由西向東行駛的馬金山駕駛的二輪摩托車相撞，造成馬金山當(dāng)場死亡及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
事故經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊(duì)于2015年11月20日作出雄公交認(rèn)字[2015]第00013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬金山承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，馬某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
2015年11月20日，經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊(duì)主持調(diào)解，原告馬某與馬金山家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，馬某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、二輪摩托車修理費(fèi)等共計(jì)265000元。
該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但原告賠付后向被告申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金事宜時(shí)雙方產(chǎn)生爭議。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)依法判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償保險(xiǎn)金11萬元；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告保定太平保險(xiǎn)公司辯稱，本案肇事車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無異議，請(qǐng)依法核實(shí)原告的駕駛證、行駛證、準(zhǔn)駕車型及年檢情況，因原告馬某的駕駛證的準(zhǔn)駕車型與其駕駛的事故車輛不符，其駕駛證為C本，無駕駛大貨車資質(zhì)，故我司不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，對(duì)原告與受害人家屬簽訂的協(xié)議不予認(rèn)可，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，原告馬某持有C1駕駛證，而其駕駛的本案事故車輛為中型普通貨車，需領(lǐng)取B2機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的關(guān)于《《中華人民共和國道路交通安全法》及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)，其中明確指出，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上屬于無證駕駛。
本案是保險(xiǎn)合同糾紛，原告馬某作為侵權(quán)人已向受害人馬金山作出賠償，但其向保險(xiǎn)公司追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的保險(xiǎn)金應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定及是否符合法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?針對(duì)的主體是受害第三者、致害人和保險(xiǎn)公司之間的邏輯關(guān)系，即若受害第三者作為訴訟主體時(shí)保險(xiǎn)公司免責(zé)部分的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定中亦闡明“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)谌?，而后保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，應(yīng)予支持”，綜上，本案原告作為侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其向被告保定太平保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求有悖于法律相關(guān)規(guī)定，故本院對(duì)此不予支持，被告保定太平保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半交納1250元，由原告馬某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬某持有C1駕駛證，而其駕駛的本案事故車輛為中型普通貨車，需領(lǐng)取B2機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的關(guān)于《《中華人民共和國道路交通安全法》及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)，其中明確指出，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上屬于無證駕駛。
本案是保險(xiǎn)合同糾紛，原告馬某作為侵權(quán)人已向受害人馬金山作出賠償，但其向保險(xiǎn)公司追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的保險(xiǎn)金應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定及是否符合法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?針對(duì)的主體是受害第三者、致害人和保險(xiǎn)公司之間的邏輯關(guān)系，即若受害第三者作為訴訟主體時(shí)保險(xiǎn)公司免責(zé)部分的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定中亦闡明“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)谌?，而后保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，應(yīng)予支持”，綜上，本案原告作為侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其向被告保定太平保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求有悖于法律相關(guān)規(guī)定，故本院對(duì)此不予支持，被告保定太平保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半交納1250元，由原告馬某負(fù)擔(dān)。

審判長：張雨蘭

書記員：康倩