原告：馬某滿，住承德市灤平縣。
委托代理人：劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，住承德市。
委托代理人：經(jīng)萬隆，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告：承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，住所地承德市雙橋區(qū)獅子溝村。
法定代表人：楊玉甫，職位：主任。
第三人：韋某，住承德市。
委托代理人：孫迪，河北承天律師事務(wù)所律師。
第三人：馬天龍，住河北省承德市灤平縣。

原告馬某滿與被告王某某、承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，第三人韋某、馬天龍確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告馬某滿的委托代理人劉海霞，被告王某某及其委托代理人經(jīng)萬隆，第三人韋某及其委托代理人孫迪，第三人馬天龍到庭參加訴訟。被告承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席進(jìn)行審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2005年，原告出資9.8萬元購買了喇嘛寺村村民李志銀的一處宅院，該宅院宅基地編號(hào)為承雙集建（2004宅）字第4-02-10-017號(hào)。因被告王某某與原告為兒女親家，該宅院一直由被告王曉敏使用。2010年6月30日，被告王某某與外八廟改造辦公室簽訂了編號(hào)為0833號(hào)的承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書，協(xié)議書約定安置給被告王某某三套房屋等。外八廟改造辦公室的職能現(xiàn)已由被告承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室繼受。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)被告王某某與承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊村改造總指揮部辦公室簽訂的編號(hào)為0883號(hào)的承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書無效，并由被告承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與原告重新簽訂安置協(xié)議書。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：1、承德市恒義公證處出具的公證書1份，證明宅院為原告所有。2、編號(hào)為0883號(hào)的拆遷安置協(xié)議書1份，證明二被告簽訂的拆遷安置協(xié)議書。
被告王某某辯稱，承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊村改造總指揮部辦公室與被告王某某簽訂的拆遷安置協(xié)議書合法有效。雙方當(dāng)事人主體資格合法有效，協(xié)議書內(nèi)容合法有效，是雙方真實(shí)意思表示。原告要求與被告承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室重新簽訂協(xié)議書無事實(shí)和法律依據(jù)。應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王某某向本院提交下列證據(jù)：分房協(xié)議1份，證明分房協(xié)議系原告本人書寫，由被告王某某與兩位第三人簽訂的。
被告承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室未提交書面答辯意見及證據(jù)。
第三人韋某述稱，1、承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊村改造總指揮部辦公室與被告王某某簽訂的拆遷安置協(xié)議書合法有效。雙方當(dāng)事人主體資格合法有效，協(xié)議書內(nèi)容合法有效，是雙方真實(shí)意思表示。2、原告要求與被告承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室重新簽訂協(xié)議書無事實(shí)和法律依據(jù)。應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
第三人韋某未向本院提交證據(jù)。
第三人馬天龍述稱，不發(fā)表陳述意見。
第三人馬天龍未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某、第三人韋某對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)其證據(jù)目的有異議；對(duì)2號(hào)證據(jù)有異議。第三人馬天龍對(duì)原告提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。原告對(duì)被告王某某提交的證據(jù)有異議，第三人韋某對(duì)被告王某某提交的證據(jù)無異議，第三人馬天龍對(duì)被告王某某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議。
經(jīng)審核認(rèn)定，原告提交的證據(jù)具有證據(jù)效力，本院予以采納。被告王某某提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明事實(shí)如下：原告馬某滿與被告王某某系兒女親家。第三人韋某系被告王某某之子，系原告馬某滿的女婿。第三人馬天龍系原告馬某滿之子。2005年，原告出資9.8萬元購買喇嘛寺村村民李志銀的宅院一處，該房產(chǎn)宅基地編號(hào)為承雙集建（2004宅）字第4-02-10-017號(hào)。2006年7月20日，該宗宅基地使用權(quán)人由李志銀變更為被告王某某。2009年12月26日，被告王某某與其丈夫韋國權(quán)在承德市恒義公證處做出聲明，稱因原告非喇嘛寺村戶口，故將宅證過戶至被告王某某名下。該房產(chǎn)宅證產(chǎn)權(quán)歸原告所有，因拆遷取得的收益歸原告所有。同意原告與拆遷組織以自己的名義簽署一切安置補(bǔ)償文件。聲明人不作任何干預(yù)和索取行為。2010年6月30日，被告王某某與承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊村改造總指揮部辦公室簽訂了編號(hào)為0833號(hào)的承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書，被告王某某取得80平方米樓房2套、90平方米樓房1套共250平方米安置面積。后原告與被告王某某家庭間因安置房產(chǎn)歸屬發(fā)生爭議訴至法院。

本院認(rèn)為，原告非喇嘛寺村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其購買該村村民的宅基地違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。同時(shí)，原告將購買的宅基地使用權(quán)過戶至被告王某某名下并取得拆遷補(bǔ)償，亦屬于以合法形式掩蓋非法目的，為法律所禁止。故該宗宅基地及地上房產(chǎn)是否能夠得到補(bǔ)償，應(yīng)由政府相關(guān)部門確定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第七項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某滿的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，退還原告馬某滿40元，由原告馬某滿承擔(dān)40元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 王志剛

書記員： 崔詩宜