原告：馬某某.
被告：中國銀行股份有限公司荊門瀏河支行。
代表人：韓荊州，行長。
委托訴訟代理人：吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告中國銀行股份有限公司荊門瀏河支行（以下簡(jiǎn)稱“中國銀行”）借記卡糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某某、被告中國銀行的代表人韓荊州及委托訴訟代理人吳學(xué)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、中國銀行賠償馬某某存款14451元，并支付2015年5月15日至2017年2月28日按年利率24%計(jì)算的利息6069.42元；2、本案訴訟費(fèi)用由中國銀行承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年11月28日，荊門市司法局安排馬某某在中國銀行開設(shè)工資賬戶。2015年5月19日，馬某某取款時(shí)發(fā)現(xiàn)該賬戶于2015年5月14日被扣去網(wǎng)付1元、次日先后代扣1000元、轉(zhuǎn)賬5000元、3900元、5000元，合計(jì)14901元，另轉(zhuǎn)入賬戶450元，共計(jì)被劃走14451元。后馬某某多次向中國銀行要求返還被劃走的存款遭拒。馬某某認(rèn)為，中國銀行未盡到保障客戶存款安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
中國銀行辯稱，馬某某要求賠償存款及支付利息的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張賠償?shù)?4451元是通過支付寶平臺(tái)扣劃的，系馬某某自己消費(fèi)支出，不能證明是被盜刷。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本案爭(zhēng)議的事實(shí)問題為：馬某某銀行賬戶的存款是否是被他人盜刷。馬某某提交了銀行存折，主張證明其賬戶內(nèi)存款減少14451元。中國銀行對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明賬戶內(nèi)存款是被他人盜刷。中國銀行提交了馬某某的開戶資料、賬戶明細(xì)，主張證明原告銀行賬戶的五筆款項(xiàng)共計(jì)14901元系通過支付寶平臺(tái)支付，該平臺(tái)在2015年5月15日退還450元，原告開通了網(wǎng)上銀行功能。馬某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為支付寶支出的款項(xiàng)不是本人消費(fèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，中國銀行提交的開戶信息顯示馬某某賬戶開通有網(wǎng)上銀行功能，馬某某賬戶內(nèi)減少存款系通過支付寶平臺(tái)支出，而該支出是馬某某本人操作亦或被他人盜用操作從現(xiàn)有證據(jù)無法查證，按照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)由馬某某舉證證明非其本人操作支付寶交易，故本院對(duì)馬某某主張其銀行賬戶內(nèi)存款被他人盜刷的事實(shí)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，馬某某在中國銀行辦理了儲(chǔ)蓄存款賬戶，雙方形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同合法有效，中國銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶賬戶安全的義務(wù)。雙方對(duì)于馬某某賬戶存款余額減少的事實(shí)無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的事實(shí)在于馬某某賬戶的存款是否是被他人盜刷還是其本人交易，結(jié)合雙方提交的證據(jù)及舉證責(zé)任原則，因馬某某未提交證據(jù)證明其賬戶內(nèi)存款系被他人盜刷，亦無法排除交易是由其本人操作的可能性，故馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其主張中國銀行未盡到保障其賬戶安全的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)313元，減半收取156.50元，由原告馬某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：錢小麗