原告：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住承某市灤平縣。
委托訴訟代理人：劉佳歡，河北智辯律師事務所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承某市雙灤區(qū)。
被告：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)。
負責人：馮賢國，總經理。
委托訴訟代理人：楊英，該公司工作人員。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
負責人：姜躍利，總經理。
委托訴訟代理人：焦文亞，該公司工作人員。

原告饒某某與被告宋某某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（簡稱：人保北京公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司（簡稱：太保承某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告饒某某及訴訟代理人劉佳歡、被告宋某某、被告太保承某公司訴訟代理人焦文亞到庭參加訴訟，被告人保北京公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告饒某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太保承某公司和人保北京公司在保險責任限額內賠償原告車輛修理費25400.00元、施救費11000.00元、交通費600.00元等損失合計37000.00元。2.判令被告宋某某對上述損失承擔連帶賠償責任，并承擔原告車輛停運損失49600元的30%計14880.00元。3.本案訴訟費由被告宋某某承擔。事實與理由：2016年1月17日1時45分許，原告駕駛自己所有的冀X號重型半掛牽引車（冀X號掛）沿112國道由東向西行駛至西地鄉(xiāng)吳營村高架橋前坡路時，因冰雪路面致使車輛無法繼續(xù)前行，原告將車停在道路南側。被告宋某某駕駛京X號小客車由西向東行駛至該處，京X號小客車前部與冀X號重型半掛牽引車前部相撞，造成被告及乘車人受傷，兩車損壞的交通事故。承某市交通警察大隊直屬三大隊做出道路交通事故認定書，認定饒某某負主要責任，宋某某負次要責任。原告饒某某駕駛的冀X號重型半掛牽引車在被告太保承某公司投保；被告宋某某駕駛的京X號小客車在被告人保北京公司投保，事故發(fā)生在保險期內。請求法院依法判決。
本院經審理認定事實如下：2016年1月17日1時45分許，原告饒某某駕駛自己所有的冀X號重型半掛牽引車（X號掛）沿112國道由東向西行駛至西地鄉(xiāng)吳營村高架橋前坡路時，因冰雪路面致使車輛無法繼續(xù)前行，原告將車停在道路南側。被告宋某某駕駛京X號小客車由西向東行駛至該處，京X號小客車前部與冀X號重型半掛牽引車前部相撞，造成被告宋某某及乘車人受傷，兩車損壞的交通事故。承某市交通警察大隊直屬三大隊，認定饒某某負事故主要責任，宋某某負次要責任。
原告饒某某駕駛的冀X號重型半掛牽引車在被告太保承某公司投保交強險和車損險（保險金額200000.00元，有不計免賠）；被告宋某某駕駛的京X號小客車在被告人保北京公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額為500000.00元，有不計免賠），事故發(fā)生在保險期內。
原告饒某某的各項損失：原告主張車輛修理費25400.00元，提供了修理費發(fā)票2000.00元、汽車配件發(fā)票23600.00元及配件明細，被告太保承某公司提出修理費用過高并提交了機動車輛估損單。本院認為，原告在保險公司指定的地點修理，被告雖有異議，但沒有相反證據證實被告修車部位與實際損壞部位不同，故本院對原告的修理費25400.00元予以支持；原告主張施救費11000.00元，分別提供了施救費票據9000.00元和施救費票據2000.00元，對于施救費9000.00元，被告太保承某公司認為第一次的施救距離遠低于第二次的施救距離，但施救費用卻顯著高于第二次，明顯不合理。本院比較兩次施救的區(qū)別發(fā)現(xiàn)第一次施救在時間（凌晨）、天氣狀況（雪天）、是否載貨情況（載鋼筋）、路面情況（雨雪路面）與第二次均有明顯不同，本院亦于庭后向救援單位了解了各項費用的明細，認為原告施救費損失11000.00元較為合理，故本院予以認定；原告主張交通費600.00元未提交證據，本院不予支持；原告主張車輛停運損失14880.00元（1600.00元/日×31日×30%），被告宋某某對日停運損失1600.00元無異議，但認為原告修理31日時間過長。本院綜合原告的修理部位及被告方宋某某等人的傷情，認為原告的修理天數(shù)較為適宜，本院支持原告的車輛停運損失14880.00元（1600.00元/日×31日×30%）元。
關于各被告民事賠償責任的承擔：被告宋某某應當按照交警部門的責任認定賠償原告車輛停運損失14880.00元。被告人保北京公司首先在交強險限額內承擔2000.00元，其余損失34400.00（25400.00＋11000.00－2000.00）元，由被告人保北京公司和太保承某公司按照責任比例分擔。被告人保北京公司應賠償原告饒某某12320.00（34400.00×30%＋2000.00）元，被告太保承某公司應賠償原告24080.00（34400.00×70%）元，二公司的賠償數(shù)額均在保險責任限額內。

本院認為，原告饒某某與被告宋某某發(fā)生交通事故導致原告財產損失，被告宋某某應當按照公安機關交通管理部門劃分的責任予以賠償。原告饒某某的車輛在被告太保承某公司投保交強險和車損險，被告宋某某的車輛在人保北京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內。為方便當事人訴訟，減少訴累，本院一并處理該起事故。依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件審適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某某于本判決生效后于本判決生效后十日內賠償原告饒某某停運損失14880.00元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內賠償原告饒某某各項損失12320.00元。
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告饒某某各項損失24080.00元。
四、駁回原告饒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1097.00元，減半收取計548.50元，由被告宋某某承擔300.00元，原告饒某某承擔248.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員　　溫秋鵬

書記員：欒云花