原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：張繼雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。代理權限為特別授權代理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人：單維紅。
委托代理人：李耀東，河北東明律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告顧某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張媛媛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張繼雨、被告委托代理人李耀東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年8月8日19時許，原告雇傭的司機顧晨亮駕駛冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型半掛貨車由內蒙回灤南途中行駛至達銀線（S312線）519公里＋840米處路段超車時，與由東向西行駛的邸廣強駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型半掛貨車相撞，造成兩車受損，駕駛員邸廣強、乘車人王貴剛受傷，乘車人趙現(xiàn)亮經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告與死者家屬協(xié)商，賠付死亡補償款、安葬費、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費等各項損失32萬元；原告的車輛損失經(jīng)被告方委托人保查勘定損為53660元（其中主車損失為43114元，掛車損失為10546元）；另原告車輛花費拖車費19000元，現(xiàn)場勘查費2000元，停車費5000元，計26000元。共計財產(chǎn)損失79660元。司機邸廣強、乘車人王貴剛的人身損害部分已經(jīng)灤南縣人民法院民一庭解決。原告就車損及賠付顧晨亮家屬損失部分找被告進行賠付，因未協(xié)商一致，特起訴至法院，請求法院判決被告給付原告已賠付給死者趙現(xiàn)亮家屬的死亡補償款142400元、安葬費18083元、贍養(yǎng)撫養(yǎng)費4711＊20=94220元，以及解決事故所需交通費1200元，5人5天誤工費35.14＊5＊5=878.1元，計256781.1元；車輛損失53660元，拖車費19000元、勘驗費2000元、停車費5000元，計79660元。以上損失原告主張被告賠償336391.1元。
被告辯稱，原告的起訴數(shù)額過高，且原告修理前未通知我公司，保險人有權重新核定損失，原告應提供修理費發(fā)票及清單證明實際損失數(shù)額以及與此次事故的關聯(lián)性。理賠數(shù)額應以我公司核定為準，原告與第三方達成的協(xié)議并未體現(xiàn)被告的意志，侵害了被告的合法權益，也是原告在規(guī)避法律制裁達成的，被告不予認可，請法庭駁回原告的不合理的訴請。
經(jīng)審理查明：2011年5月11日，原告在被告處為其所有的冀B×××××牌號車輛投保了機動車交通事故責任強制險、車輛損失險（保險金額為257000元）、第三者商業(yè)責任險（保險金額為500000元）、車上人員責任險（保險金額為50000元＊3）、自然損失險（保險金額為257000元）以及不計免賠率（覆蓋機動車損失保險、第三者責任保險）等險種，保險期限自2011年5月12日0時起至2012年5月11日24時止。同月16日，原告在被告處為冀B×××××掛牌號車輛投保了機動車交通事故責任強制險、車輛損失險（保險金額為55500元）、第三者商業(yè)責任險（保險金額為50000元）、自然損失險（保險金額為55500元）以及不計免賠率（覆蓋機動車損失保險、第三者責任保險）等險種，保險期限自2011年5月17日0時起至2012年5月16日24時止。原告交納了相關保費。
2011年8月8日19時，原告雇用的司機顧晨亮駕駛冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型半掛貨車由西向東行駛至達銀線（S312線）519公里＋840米處路段超車時與由東向西行駛的邸廣強駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型半掛貨車相撞，造成兩車受損、駕駛人邸廣強、乘車人王貴剛受傷、乘車人趙現(xiàn)亮經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此次事故經(jīng)內蒙古額濟納旗公安局交警大隊做出的道路交通事故認定書認定，顧晨亮負此次事故的全部責任，邸廣強、王貴剛、趙現(xiàn)亮在該起交通事故中不負有責任。事故發(fā)生后，原告向死者趙現(xiàn)亮家屬賠付人民幣32萬元。此事故經(jīng)本院做出（2011）奔民初字第2302號民事判決書判決，被告在交強險財產(chǎn)損失限額內賠償冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型半掛貨車車主馮振敬經(jīng)濟損失4000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償馮振敬經(jīng)濟損失167985元。后經(jīng)本院做出（2012）倴民初字第1306號調解書，被告在交強險賠償限額內賠付馮振敬經(jīng)濟損失
10677元，賠付邸廣強經(jīng)濟損失52110元。另查明死者趙現(xiàn)亮家庭成員情況：父親趙榮成（1953年2月28日3?éú￡??￠???×à?D??ù￡¨1953年3月8日3?éú￡??￠??????oì??￡¨1976年4月3日3?éú￡??￠?T×óí??à?y￡¨1980年3月16日3?éú￡??￠???ù??ê???￡¨??ó?????ê???￡?2004年10月30日3?éú￡??￠???ù??ò???￡¨2009年4月28日3?éú￡??￡?-???ú±?°??Dμ??-???eê§óD￡o3μá??eê§59554元、拖車費19000元、支付趙現(xiàn)亮死亡補償款142400元、安葬費18083元、贍養(yǎng)費撫養(yǎng)費94220元，共計333257元。
以上事實有原、被告的陳述、保單、顧晨亮駕駛證、機動車行駛證、道路交通事故認定書、修理費發(fā)票、材料費發(fā)票、材料費修理費清單、零部件更換項目清單（代詢價單）、拖車費收據(jù)、停車費收據(jù)、道路交通事故尸體檢驗報告、交通肇事賠償協(xié)議、刑事判決書、民事判決書、民事調解書、戶籍證明信、灤南縣司各莊鎮(zhèn)趙祈莊村村民委員會證明、李秀琴身份證、趙榮成身份證、王煥君身份證等證據(jù)可證，足以認定。

本院認為，原告在被告處為其所有的冀B×××××／冀B×××××牌號重型半掛貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，被保險車輛在保險期限內發(fā)生交通事故的事實清楚，原、被告間存在保險合同關系，被告應在保險賠償限額范圍內承擔相應的賠償責任。原告車輛損失59554元由合法有效的修理費、材料費發(fā)票以及修理費、材料費清單加以證實，本院予以采信。原告僅要求被告賠付車損53660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關于原告車損數(shù)額過高的主張，未提供相應的證據(jù)證明，本院不予支持。拖車費19000元是為了減少事故損失所支出的合理必要費用，應由被告承擔。原告雖主張被告賠付勘查費2000元，但僅提供了無任何單位簽字蓋章的勘查費收據(jù)的復寫件，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的停車費5000元不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。故被告應在車輛損失險賠償限額內賠付原告72660元。原告已經(jīng)賠付死者家屬320000元，現(xiàn)主張被告賠付死亡賠償金7120元＊20年=142400元、安葬費36166／12＊6=18083元、被撫養(yǎng)人生活費4711元＊20年=94220元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告雖提出被告賠付其處理事故的交通費1200元，以及5人5天的誤工費878.1元，但未提供任何證據(jù)加以證實，本院不予支持。故被告應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告254703元。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告顧某某保險理賠款327363元（判決生效即履行）；
二、原告其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費6350元，減半收取3175元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔3105元，由原告顧某某承擔70元。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張媛媛

書記員： 宋偉