原告：韓路技。
　　委托訴訟代理人：路可宏，江蘇新開利律師事務所律師。
　　被告：徐某某。
　　原告韓路技與被告徐某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告韓路技及其委托訴訟代理人路可宏、被告徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告韓路技向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款248,597元；2、被告支付逾期付款損失，以上述款項為基數(shù)，自2018年9月4日起算至實際歸還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。事實和理由：2017年6月至10月間，原告向被告分批銷售鋼笆網片，貨款合計408,597元。被告共向原告付款160,000元，余款248,597元原告催討未果，遂起訴。
　　被告徐某某辯稱，雙方確有業(yè)務往來，并簽有買賣合同，約定鋼笆網片價格為4,000元/噸，原告在結算單中主張的價格超過上述約定，被告不予認可。另外，具體收貨情況被告需要與具體經辦人核實。
　　對于被告的答辯意見，原告補充陳述稱，被告所說的合同只有原告蓋章，被告并未蓋章，合同未成立。雙方價格是隨行就市，原告每次發(fā)貨前與被告電話協(xié)商，且在發(fā)貨單中均有明確，被告予以認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，原告提交了工商登記信息、結算清單、發(fā)貨清單等3組證據，被告提供了《鋼笆網片購銷合同》作為證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人有爭議的證據，本院認定意見如下：
　　1、對于原告提供的結算清單，原告陳述該清單系原告方根據雙方業(yè)務往來情況自行制作，被告認為其內容應與原始發(fā)貨清單核對一致。
　　本院認定意見為，該份證據系原告自行制作，未經被告確認，本院對其證據效力不予認定。
　　2、對于原告提供的15份發(fā)貨清單，被告對于2017年7月11日的2份、2017年8月4日1份認為需要核實，對于其余12份發(fā)貨清單無異議。
　　對于需要核實的3份發(fā)貨清單，被告申請于庭后一周內提供核實意見。本院告知其應在上述期限內提交及如不按期提交的相應法律后果后，被告在上述期限內未提交意見。鑒于對上述存有爭議的3份發(fā)貨清單，被告對其證據效力既不表示肯定，也不表示否定，經本院限定期限要求其予以確定后，仍然未予明確，且上述發(fā)貨清單中被告方簽字人員“張某”與之前無爭議的發(fā)貨清單中的“張某”亦可以相互印證，故本院對于上述3份證據的證據效力予以認定。
　　根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：
　　2017年6月至10月，原告向被告銷售鋼笆網片。取貨時，被告委托的人員在原告出具的發(fā)貨清單下方“租用單位經辦人”處簽字確認。本案中，被告委托人員共簽字確認發(fā)貨清單15份。每份發(fā)貨清單均載明所供貨物品名、數(shù)量、單價和金額，且均注明“貨款未付”。上述共15份發(fā)貨清單所載貨物貨款總金額為408,597元。
　　其中，日期為2017年6月30日、7月1日、7月5日、7月11日的發(fā)貨清單（共5份，其中7月11日2份）載明貨物為“鋼笆網片”“鋼笆片”，單價均為4,000元/噸，貨物數(shù)量合計為48.57噸，合計金額為194,280元。
　　日期為2017年7月17日、7月27日的發(fā)貨清單（共2份）載明貨物“鋼笆網”“鋼笆片”，單價均為4,300元/噸，貨物數(shù)量合計為13.14噸，合計金額為56,502元。
　　日期為2017年8月4日、8月5日的發(fā)貨清單（共2份）載明貨物“鋼笆網”“鋼笆片”，單價均為4,400元/噸，貨物數(shù)量合計為6.8噸，合計金額為29,920元。
　　日期為2017年8月21日的發(fā)貨清單（共1份）載明貨物為“鋼笆網”，單價為4,800元/噸，貨物數(shù)量3.83噸，貨款金額18,384元。
　　日期為2017年8月27日的發(fā)貨清單（共1份）載明貨物為“鋼笆網”，單價為15.5元/張，貨物數(shù)量600張，貨款金額9,300元。
　　日期為2017年8月25日、8月26日、8月31日的發(fā)貨清單（共3份）載明貨物為“鋼笆網”“鋼笆片”，單價均為4,600元/噸，貨物數(shù)量合計為16.48噸，合計金額為84,686元。
　　日期為2017年10月8日的發(fā)貨清單（共1份）載明貨物為“鋼笆網”，單價為4,500元/噸，貨物數(shù)量3.45噸，貨款金額15,525元。
　　雙方確認，上述發(fā)貨清單一式三聯(lián)，第一聯(lián)、第三聯(lián)保存在原告處，第二聯(lián)交給被告。被告陳述，第二聯(lián)均由被告委托的提貨人員保存在工地，并未直接交付給被告。被告收到本案訴訟材料后才去工地查看，之前沒有看到過上述對賬單的第二聯(lián)。
　　對上述貨物，被告共向原告付款160,000元。
　　被告在審理中提供了一份《鋼笆網片購銷合同》，該合同注明甲方（供方）為“蘇州某網廠”，乙方（需方）為被告。該合同主要內容為，“甲方采購貨物明細”為鋼板網，單位為片，具體數(shù)量按送貨單現(xiàn)場點數(shù)確認為準，單價每噸4,000元，金額不含稅。交貨日期為接對方通知10天內送到，交貨提貨地點為本單位。付款方式及期限為第一批或半月支付（貨到付款，以后每半月支付清），有事另外協(xié)商。原告在該合同下方甲方項下簽字，并加蓋“蘇州某網廠”的印章，合同下方乙方項下空白。雙方確認，該合同上方甲方、乙方的名稱、規(guī)格、單價、交提貨地點、付款方式及期限項下等手寫內容都是被告所寫。雙方另確認，雖然該合同載明甲方（供方）為“蘇州某網廠”，但被告實際發(fā)生業(yè)務關系的對象為原告本人。
　　對上述《鋼笆網片購銷合同》原告陳述稱，該合同被告未簽字，故合同未成立。被告陳述，該合同在原告處的一份被告簽字確認了，貨物價格應按合同約定的4,000元/噸計算。
　　原告陳述，實際交易過程中，被告每次要貨之前，會預先和原告電話聯(lián)系，雙方在電話中確定數(shù)量和當時的價格，在發(fā)貨前都是講好的。被告陳述，每次要貨之前，被告在電話中只告訴原告要多少貨，原告說過漲價，但沒有給過被告書面的東西，故價格應該按照合同約定執(zhí)行。
　　本院認為，本案雙方爭議焦點集中在：一、涉案《鋼笆網購銷合同》是否成立；二、原告實際交付貨物的金額如何確定。
　　關于涉案《鋼笆網片購銷合同》是否成立。結合審理查明的事實，本院可以認定原告被告之間的《鋼笆網片購銷合同》依法成立并生效，具體理由如下：其一，關于合同主體。雖然合同載明甲方為“蘇州某網廠”，但審理中原、被告均確認《鋼笆網片購銷合同》實際發(fā)生業(yè)務關系的主體就是原告與被告，原告亦在合同下方簽字，故本院認定上述合同主體為原告和被告。其二，被告雖然未在《鋼笆網片購銷合同》下方乙方處簽名，但填寫了合同空白內容，實際收取了合同約定的貨物，在審理中對《鋼笆網片購銷合同》內容亦予以確認，故本院人員原告與被告就上述合同內容已達成合意，故本院認定上述《鋼笆網片購銷合同》已成立并生效。
　　關于原告實際交付貨物的金額如何確定。原告主張按照案涉15份發(fā)貨清單的記載確定實際交付貨物金額，結合審理查明的事實，本院認為，原告主張具有相應依據，本院認定原告實際交付貨物的金額為408,597元。具體理由如下：其一，案涉發(fā)貨清單均經過被告委托的人員簽字確認。根據法律規(guī)定，被告所委托的代理人以被告名義實施的法律行為，對被告發(fā)生法律效力。其二，從雙方交易的過程來看，雙方涉案交易持續(xù)數(shù)月，案涉發(fā)貨清單一式三聯(lián)，被告處亦有留存。如被告認為其所委托人員沒有權限確認貨物價格，或者對于其所委托人員確認的價格有異議，理應及時通知原告，否則原告有理由相信被告所委托人員具有相應代理權限。本案中被告不但未提供證據證明曾就上述事實通知過原告，事實上，被告還向原告支付過部分貨款。被告陳述本案訴訟前從未看到過涉案發(fā)貨清單，這就意味著被告在付款之前并不核對收貨數(shù)量和金額，此種情形有悖于常理，本院對被告上述說法不予采信。其三，系爭《鋼笆網片購銷合同》簽訂在發(fā)貨清單形成之前。系爭合同雖約定貨物價格按4,000元/噸計算，但雙方在部分發(fā)貨清單中對合同約定價格進行了變更，故雙方結算貨物金額應以發(fā)貨清單中所確定的價格為準。
　　關于原告主張被告支付剩余貨款并賠償利息損失的訴訟請求，本院認為，依據系爭合同，收貨后每半個月結清貨款，原告最后一次交貨在2017年10月8日，累計交貨金額為408,597元，依照約定，被告最遲在2017年10月23日前即應結清全部貨款。但迄今被告僅支付160,000元，剩余貨款248,597元拖延不付，顯屬違約，原告主張被告支付上述剩余貨款，合法有據，本院應予支持。因被告未按約定期限付款，給原告造成損失的，應承擔賠償責任。如前所述，被告最遲即應在2017年10月23日前即應結清全部貨款，故本案中原告主張被告自2018年9月4日起按照中國人民銀行貸款利率計算利息損失，于法不悖，本院可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內支付原告韓路技貨款248,597元；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內賠償原告韓路技利息損失（以248,597元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年9月4日起計算至貨款和利息損失實際清償之日止）。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為2,521元，由被告徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳