韓某立
吳云平
張陸巖（河北和融興律師事務(wù)所）
正定縣燕某城市建設(shè)有限責(zé)任公司
任兵新

原告韓某立，住所地正定縣，系正定縣欣立建筑工程設(shè)備租賃站業(yè)主。
委托代理人吳云平，該租賃站員工。
委托代理人張陸巖，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被告正定縣燕某城市建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地河北省石家莊市正定縣。
法定代表人冀潤(rùn)貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人任兵新，該公司員工。
原告韓某立訴被告正定縣燕某城市建設(shè)有限責(zé)任公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托代理人吳云平、張陸巖，被告之委托代理人任兵新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間的租賃合同關(guān)系沒有異議，本院予以確認(rèn)。雙方簽訂合同日期為2013年1月5日，2013年春節(jié)為2月10日，這與雙方約定的“被告應(yīng)在工程樓封頂一個(gè)月內(nèi)退還原告所有租賃費(fèi)且辦理完善最終結(jié)算事宜。主體封頂后的2個(gè)月內(nèi)付發(fā)生總租費(fèi)的80%，剩余部分款項(xiàng)在2013年春節(jié)前全部付清?！痹跁r(shí)間上相矛盾，從整體理解雙方的合同意思，應(yīng)當(dāng)是“被告應(yīng)在工程樓封頂一個(gè)月內(nèi)退還原告所有租賃費(fèi)且辦理完善最終結(jié)算事宜。主體封頂后的2個(gè)月內(nèi)付發(fā)生總租費(fèi)的80%?！被耍娴脑V訟請(qǐng)求，不符合付款條件，故本院不予支持。但被告使用原告租賃物的工程自2013年5月份停工至今，原告可另行主張解除合同及相關(guān)權(quán)利?；耍鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某立的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12808元，減半收取6404元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間的租賃合同關(guān)系沒有異議，本院予以確認(rèn)。雙方簽訂合同日期為2013年1月5日，2013年春節(jié)為2月10日，這與雙方約定的“被告應(yīng)在工程樓封頂一個(gè)月內(nèi)退還原告所有租賃費(fèi)且辦理完善最終結(jié)算事宜。主體封頂后的2個(gè)月內(nèi)付發(fā)生總租費(fèi)的80%，剩余部分款項(xiàng)在2013年春節(jié)前全部付清?！痹跁r(shí)間上相矛盾，從整體理解雙方的合同意思，應(yīng)當(dāng)是“被告應(yīng)在工程樓封頂一個(gè)月內(nèi)退還原告所有租賃費(fèi)且辦理完善最終結(jié)算事宜。主體封頂后的2個(gè)月內(nèi)付發(fā)生總租費(fèi)的80%?！被?，原告的訴訟請(qǐng)求，不符合付款條件，故本院不予支持。但被告使用原告租賃物的工程自2013年5月份停工至今，原告可另行主張解除合同及相關(guān)權(quán)利?；?，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某立的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12808元，減半收取6404元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆振洲

書記員：王紅玉