原告韓某榮。
被告密山市三梭通供銷合作社（以下簡稱三梭通供銷社）。
法定代表人李樹臣。
委托代理人張興臣。
被告密山市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱市聯(lián)社）。
法定代表人劉增民。
委托代理人劉偉超。

原告韓某榮訴被告三梭通供銷社、市聯(lián)社民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月17日立案受理后，由代理審判員婁培婷適用簡易程序于2014年4月8日、2014年5月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，因案件案情復(fù)雜，雙方爭議較大，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭于2014年6月16日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。三次庭審中韓某榮、三梭通供銷社委托代理人張興臣、市聯(lián)社委托代理人劉偉超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1997年12月30日，被告三梭通供銷社因發(fā)展多種經(jīng)營資金不足，決定向職工集資和借款，并于1997年12月30日向集資者出具了借款協(xié)議書，協(xié)議書載明“我社為發(fā)展多種經(jīng)營，響應(yīng)市社號召，在農(nóng)場承包土地，但種地資金不足，我們經(jīng)班子商議決定，向職工借款和集資，領(lǐng)導(dǎo)及班子成員必須帶頭，按定的數(shù)量借款集資，后勤人員不準(zhǔn)少于3000元。從借款之日起到還款之日止，利息按2分計算，特形成書面材料。三梭通供銷合作社，一九九七年十二月三十日”并加蓋密山市三梭通供銷合作社公章。后于1998年3月30日、1998年12月10日、1998年12月22日三次向韓某榮借款共計53390元。另在借款協(xié)議書出具之前，于1997年2月26日向韓某榮借集資款5000元，該四筆款項(xiàng)三梭通供銷社均為韓某榮出具了借據(jù)。2005年韓某榮為其單位職工墊付買斷款及其本人旅差費(fèi)用計8399.20元，該筆費(fèi)用掛在三梭通供銷社帳面上。三梭通供銷社于2009年7月20日、2010年1月15日給付韓某榮8500元。2012年7月23日給付韓某榮60000元。余款經(jīng)韓某榮多次索要，未果。故訴至法院，要求三梭通供銷社、市聯(lián)社償還借款本金58390元，利息153204元（自借款之日起至2013年12月30日止，扣除利息60000元）。

本院認(rèn)為，原告韓某榮與被告三梭通供銷社債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，該借款關(guān)系成立有效，三梭通供銷社理應(yīng)償還借款。關(guān)于韓某榮與三梭通供銷社對給付的60000元是否為本金的爭議問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一第的規(guī)定“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！惫收J(rèn)定該60000元為給付利息。關(guān)于韓某榮與三梭通供銷社關(guān)于利率問題的爭議，因韓某榮提供了蓋有三梭通供銷社印章的協(xié)議，可以證明三梭通供銷社承諾給付韓某榮借款利息2分，故自該協(xié)議簽訂后的三筆借款應(yīng)按2分計息。三梭通供銷社提出的以記帳憑證中的預(yù)提利息為準(zhǔn)的主張，因韓某榮系其單位會計，其記賬行為系履行職務(wù)行為，該記帳憑證制作系三梭通供銷社自行記賬行為，不能對抗韓某榮提供的借款協(xié)議書。關(guān)于1997年2月26日向韓某榮的集資款5000元應(yīng)否計算利息的問題，因雙方?jīng)]有對該集資款約定利息，庭審中三梭通供銷社自認(rèn)給付其他人集資款的利息是按月息1分計算，故借韓某榮該筆集資款應(yīng)按月息1分計算為宜。關(guān)于三梭通供銷社對已償還韓某榮8500元應(yīng)沖減該案四筆借款的問題，因三梭通供銷社認(rèn)可對韓某榮確有其他所欠款項(xiàng)存在，其提出的該筆款項(xiàng)是償還四筆借款的主張，未提供其他證據(jù)予以佐證其抗辯意見，且韓某榮不認(rèn)可系償還提起訴訟的借款，故以韓某榮自認(rèn)償還款項(xiàng)為準(zhǔn)。綜前所述，韓某榮要求三梭通供銷社償還借款及利息的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。密山市聯(lián)社雖然系三梭通供銷社的主管部門，但三梭通供銷社是獨(dú)立的企業(yè)法人單位，且現(xiàn)處于在業(yè)狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！钡囊?guī)定，三梭通供銷社應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。故韓某榮要求市聯(lián)社承擔(dān)還款責(zé)任的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告密山市三梭通供銷合作社給付原告韓某榮借款本金58390元，利息145259元，合計203649元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告韓某榮要求被告密山市供銷合作社聯(lián)合社承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4474元，由被告密山市三梭通供銷合作社負(fù)擔(dān)4355元，由原告韓某榮負(fù)擔(dān)119元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　蔡紅利 代理審判員　　婁培婷 人民陪審員　　鄭曉亮

書記員：李濤