韓某甲
曾陳（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
韓某乙
唐君（湖北欣安律師事務(wù)所）
李某甲
李某乙
李某丙
蔡四明
李某丁

原告韓某甲，無(wú)職業(yè)。
委托代理人曾陳，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告韓某乙，無(wú)職業(yè)。
法定代理人韓某丙（韓某乙之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐君，湖北欣安律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告李某甲，武鋼三煉鋼廠職工。
被告李某乙，武鋼熱軋總廠職工。
被告李某丙，武鋼機(jī)械總廠退休職工。
委托代理人蔡四明（李某丙配偶），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（特別授權(quán)代理）。
被告李某?。ㄔ妹疃「瘢?。
原告韓某甲訴被告韓某乙、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁法定繼承糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡(jiǎn)易程序，于2014年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告韓某甲及委托代理人曾陳、被告韓某乙的委托代理人唐君、被告李某甲、李某乙、被告李某丙的委托代理人蔡四明到庭參加訴訟，被告李某丁經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某甲訴稱(chēng)，被繼承人晉彩清系原告韓某甲的外祖母，晉彩清與前夫育有李某?。ㄔ妹疃「瘢?，與李正明婚后育有李桂芳、李某丙、李某甲、李某乙，李桂芳系原告韓某甲和被告韓某乙的母親。
1993年2月14日外祖父李正明去世，2006年4月1日原告母親李桂芳去世。
2013年9月14日被繼承人晉彩清去世，死后留下一處房產(chǎn)（位于武漢市青山區(qū)23街坊52門(mén)3號(hào)
），該房產(chǎn)于2002年2月2日核準(zhǔn)登記，為被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
被繼承人晉彩清去世后，原告多次與被告協(xié)商要求分割遺產(chǎn)均被拒絕，現(xiàn)被告對(duì)該遺產(chǎn)不予分割，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，原告作為法定繼承人李桂芳的直系親屬，有權(quán)代位繼承被繼承人晉彩清的遺產(chǎn)。
為此，原告訴至法院
，要求:1、判令
原告依法代位繼承被繼承人晉彩清的遺產(chǎn)（位于武漢市青山區(qū)23街坊52門(mén)3號(hào)
的房產(chǎn)），并依法進(jìn)行分割；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一，登記表，證明被繼承人晉彩清與李正明為夫妻關(guān)系，被繼承人晉彩清與李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李桂芳系母子、母女關(guān)系。
證據(jù)二，職工履歷登記表，證明晉彩清與李桂芳系母女關(guān)系，李桂芳系晉彩清的法定繼承人，原告是李桂芳女兒，被告韓某乙是李桂芳的兒子。
證據(jù)三，晉彩清居民死亡殯葬證，證明被繼承人晉彩清于2013年9月14日死亡。
證據(jù)四，李正明居民死亡殯葬證，證明被繼承人晉彩清的配偶李正明于1993年2月14日去世，先于被繼承人死亡。
證據(jù)五，李桂芳死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)
，證明被繼承人之女李桂芳于2006年4月1日去世，先于被繼承人死亡。
證據(jù)六，武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢(xún)單，證明被繼承人晉彩清死后留有遺產(chǎn)，坐落于武漢市青山區(qū)23街坊52門(mén)3號(hào)
的房屋一套，該房產(chǎn)核準(zhǔn)登記時(shí)間為2002年2月2日。
被告韓某乙、李某甲、李某乙、李某丙對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
被告韓某乙辯稱(chēng)，對(duì)原告訴狀中陳述的事實(shí)無(wú)異議。
繼承人之一李桂芳育有兩個(gè)子女，即韓某乙和原告，韓某乙也是代位繼承人之一，請(qǐng)求法院
依法分割本案訴爭(zhēng)房屋。
被告韓某乙為支持其主張，向本院提交了證據(jù):殘疾證，證明韓某乙沒(méi)有生活來(lái)源，也沒(méi)有勞動(dòng)能力。
原告及被告李某甲、李某乙、李某丙對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
被告李某甲辯稱(chēng)，對(duì)原告訴狀中陳述的身份情況及房屋情況無(wú)異議，雙方曾私下協(xié)商過(guò)如何處理訴爭(zhēng)房屋，但沒(méi)有達(dá)成書(shū)
面協(xié)議。
被告李某甲無(wú)證據(jù)向本院提交。
被告李某乙辯稱(chēng)，對(duì)原告訴狀中陳述的身份情況及房屋情況無(wú)異議。
之前雙方曾協(xié)商過(guò)，但因李某丁聯(lián)系不到，所以沒(méi)辦成過(guò)戶(hù)。
母親在世時(shí)李某甲照顧得最多，其次是李某乙，再其次是李某丙，因原告的母親在我們母親之前去世，也照顧得少些，但李某丁基本上沒(méi)有照顧母親，母親病重，李某丁一次都沒(méi)有來(lái)過(guò)，她一直在外地。
被告李某乙無(wú)證據(jù)向本院提交。
被告李某丙辯稱(chēng)，對(duì)原告訴狀中陳述的身份情況及房屋情況無(wú)異議，李某甲和李某乙陳述的情況也屬實(shí)，對(duì)于訴爭(zhēng)房屋如何分割均無(wú)異議，請(qǐng)求法院
依法判決。
被告李某丙無(wú)證據(jù)向本院提交。
被告李某丁未到庭，庭前提交書(shū)
面答辯意見(jiàn)稱(chēng)，李某丁從參加工作之日起，每逢過(guò)年過(guò)節(jié)都會(huì)給母親寄錢(qián)或物，然而母親去世卻不知情，至2014年過(guò)年又郵遞進(jìn)口車(chē)?yán)遄?，才得知母親吃不上，母親已于2013年9月過(guò)世。
因被告李某丁身體多病，開(kāi)庭無(wú)法前往。
母親在世時(shí)為使她老人家精神上得以慰藉，請(qǐng)來(lái)廣東玩，其他人也不管誰(shuí)來(lái)都是熱情招待。
最后的房產(chǎn)如何來(lái)判定，李某丁都沒(méi)有意見(jiàn)。
被告李某丁無(wú)證據(jù)向本院提交。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
李桂芳、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均系被繼承人晉彩清的子女，均系第一順序繼承人，但考慮到李某甲、李某乙和李某丙照顧晉彩清多些，可以適當(dāng)多分，因此本院認(rèn)為由李桂芳繼承訴爭(zhēng)房屋4／25的產(chǎn)權(quán)份額、李某甲和李某乙各繼承訴爭(zhēng)房屋6／25的產(chǎn)權(quán)份額、李某丙繼承訴爭(zhēng)房屋1／5的產(chǎn)權(quán)份額、李某丁繼承訴爭(zhēng)房屋4／25的產(chǎn)權(quán)份額較為適宜。
因李桂芳現(xiàn)已去世，其應(yīng)該繼承的晉彩清遺產(chǎn)份額即訴爭(zhēng)房屋4∕25的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其繼承人繼承，即由原告韓某甲和韓某乙繼承。
按照法律規(guī)定，對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧，考慮到韓某乙系智力殘疾人，且韓某甲亦認(rèn)可韓某乙沒(méi)有生活來(lái)源和勞動(dòng)能力，因此本院認(rèn)為由韓某乙繼承訴爭(zhēng)房屋3∕25的產(chǎn)權(quán)份額、韓某甲繼承訴爭(zhēng)房屋1∕25的產(chǎn)權(quán)份額較為適宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市青山區(qū)23街坊52門(mén)3號(hào)
的房屋由原告韓某甲繼承1∕25的產(chǎn)權(quán)份額，被告韓某乙繼承3∕25的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某甲繼承6／25的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某乙繼承6／25的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某丙繼承1／5的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某丁繼承4／25的產(chǎn)權(quán)份額。
本案案件受理費(fèi)5，745元，減半收取2，873元，由原告韓某甲負(fù)擔(dān)115元，被告韓某乙負(fù)擔(dān)344元，被告李某甲負(fù)擔(dān)690元，被告李某乙負(fù)擔(dān)690元，被告李某丙負(fù)擔(dān)574元，被告李某丁負(fù)擔(dān)460元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5，745元，款匯武漢市中級(jí)人民法院
。
戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào)
:07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)
:832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
李桂芳、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均系被繼承人晉彩清的子女，均系第一順序繼承人，但考慮到李某甲、李某乙和李某丙照顧晉彩清多些，可以適當(dāng)多分，因此本院認(rèn)為由李桂芳繼承訴爭(zhēng)房屋4／25的產(chǎn)權(quán)份額、李某甲和李某乙各繼承訴爭(zhēng)房屋6／25的產(chǎn)權(quán)份額、李某丙繼承訴爭(zhēng)房屋1／5的產(chǎn)權(quán)份額、李某丁繼承訴爭(zhēng)房屋4／25的產(chǎn)權(quán)份額較為適宜。
因李桂芳現(xiàn)已去世，其應(yīng)該繼承的晉彩清遺產(chǎn)份額即訴爭(zhēng)房屋4∕25的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其繼承人繼承，即由原告韓某甲和韓某乙繼承。
按照法律規(guī)定，對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧，考慮到韓某乙系智力殘疾人，且韓某甲亦認(rèn)可韓某乙沒(méi)有生活來(lái)源和勞動(dòng)能力，因此本院認(rèn)為由韓某乙繼承訴爭(zhēng)房屋3∕25的產(chǎn)權(quán)份額、韓某甲繼承訴爭(zhēng)房屋1∕25的產(chǎn)權(quán)份額較為適宜。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市青山區(qū)23街坊52門(mén)3號(hào)
的房屋由原告韓某甲繼承1∕25的產(chǎn)權(quán)份額，被告韓某乙繼承3∕25的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某甲繼承6／25的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某乙繼承6／25的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某丙繼承1／5的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某丁繼承4／25的產(chǎn)權(quán)份額。
本案案件受理費(fèi)5，745元，減半收取2，873元，由原告韓某甲負(fù)擔(dān)115元，被告韓某乙負(fù)擔(dān)344元，被告李某甲負(fù)擔(dān)690元，被告李某乙負(fù)擔(dān)690元，被告李某丙負(fù)擔(dān)574元，被告李某丁負(fù)擔(dān)460元。

審判長(zhǎng)：陳娟