韓智某
韓某某
佟偉倫（河北凱悅律師事務(wù)所）
楊某某
劉峰（河北秦皇島海港區(qū)海港天一法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）韓智某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告（反訴被告）韓某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
二
原告
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）楊某某，男，漢族，戶籍地河南省潢川縣，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人劉峰，秦皇島市海港區(qū)海港天一法律服務(wù)所法律工作者。
原告韓智某、韓某某與被告楊某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉吉健獨(dú)任審判。在訴訟中，楊某某提起反訴。本院于2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及二原告委托代理人佟偉倫，被告楊某某及其委托代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）韓智某、韓某某訴（辯）稱，二原告為兄弟關(guān)系。二原告合伙承包京煤集團(tuán)北戴河療養(yǎng)院外墻保溫及涂料飾面工程。2012年4月，二原告將其中1棟、2棟、3棟、餐廳、綜合樓、辦公樓等涂料面積8900平方米的清工和構(gòu)件、花瓶柱清工分包給被告，約定涂料價(jià)款為每平米28.5元，構(gòu)件每延米28元，花瓶柱每根16元。工程于2013年4月22日結(jié)算，工程總價(jià)款48萬元。2014年5月，被告又進(jìn)行了一次現(xiàn)場(chǎng)維修，二原告應(yīng)付被告人工費(fèi)7020元，最終雙方認(rèn)可工程總結(jié)算價(jià)款為49萬元。在施工過程中，二原告共計(jì)給被告打款71萬元整，除去被告返還原告4萬元外，二原告多支付被告18萬元。二原告多次向被告要求返還多支付的工程款未果。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告返還二原告多支付的人工費(fèi)18萬元。二原告為證明其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):1、2013年4月22日，原告韓某某與被告簽字的結(jié)算書，證明雙方之間的清工工程總結(jié)算款是48萬元；2、2014年8月31日，被告給原告出具的收條，證明被告已收到原告61萬元，不含2012年7月3日的1萬元。實(shí)際當(dāng)中，2012年7月4日，原告給被告打款10萬元；3、工商銀行個(gè)人客戶在我行開戶信息憑證一份、工商銀行個(gè)人賬戶活期存款憑證一份，工商銀行交易對(duì)賬單一份，證明2012年7月4日，原告韓智某工商銀行卡號(hào)為xxxx2賬戶通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給被告卡號(hào)為xxxx9賬戶打款10萬元；4、建設(shè)銀行交易明細(xì)一份，證明被告分別于2014年10月11日和2014年11月8日返還給原告韓某某多付工程款合計(jì)4萬元。
被告楊某某（反訴原告）辯（訴）稱，2012年4月30日，原告韓智某與被告簽訂一份《施工協(xié)議書》，雙方約定了工程名稱、地點(diǎn)、內(nèi)容及承包方式為清工。被告按照協(xié)議約定完成了全部施工要求，被告應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)為675598元，二原告實(shí)際給付勞務(wù)費(fèi)為61萬元，并非71萬元。二原告還應(yīng)支付被告65598元。另，因被告疏忽大意，在沒有仔細(xì)算清賬目時(shí)，誤以為多收了二原告4萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，在當(dāng)時(shí)就返還給了原告。經(jīng)核對(duì)，被告應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)675598元，二原告實(shí)際給付57萬元（二原告實(shí)際打款61萬元-被告誤返還4萬元），被告請(qǐng)求二原告支付所欠被告勞務(wù)費(fèi)105598元。被告為證明其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):1、2012年4月30日，原告韓智某與被告簽訂的《施工協(xié)議書》一份，證明雙方之間就工程約定情況；2、被告自行記載的工程量清單一份，證明被告實(shí)際完成的工程量和價(jià)款；3、完工證一份，證明被告已完成京煤療養(yǎng)院7、8號(hào)樓粉刷施工；4、被告持有的銀行卡交易對(duì)賬單，證明雙方的款項(xiàng)支付情況。
本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)取得利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二原告將京煤集團(tuán)療養(yǎng)院涂料工程清工部分發(fā)包給被告，原、被告就雙方之間存在合同關(guān)系及實(shí)際給付和返還的款項(xiàng)均無爭議。本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，二原告主張2013年4月22日的《結(jié)算書》和2014年8月31日的《收條》系雙方對(duì)整個(gè)工程的結(jié)算依據(jù)。被告主張?jiān)摗督Y(jié)算書》和《收條》只是對(duì)工程的部分結(jié)算，并提交了其自行記載的工程量清單和完工證為證。首先，根據(jù)字面內(nèi)容來看，《結(jié)算書》一目了然是雙方對(duì)工程及工程款的總結(jié)算，《收條》的備注部分又再次載明“結(jié)算為49萬元”；其次，根據(jù)形成的時(shí)間來看，《結(jié)算書》和《收條》的形成時(shí)間均在粉刷工程之后，尤其是《收條》的形成時(shí)間更是在被告自認(rèn)的最后一次維修（2014年5月）之后；最后，從《結(jié)算書》和《收條》簽訂之后的雙方行為來看，二原告向被告主張多支付了工程款要求被告返還，被告亦返還了4萬元工程款?；谏鲜鋈c(diǎn)，本院認(rèn)定《結(jié)算書》和《收條》系雙方對(duì)涉案工程最后的結(jié)算。被告提交的自行記載的工程量清單無二原告簽字，且二原告不予認(rèn)可，本院不予采信。被告提交的完工證形成的時(shí)間為2012年11月24日，故該完工證記載的工程量理應(yīng)包括在雙方的《結(jié)算書》和《收條》結(jié)算之列。故本院對(duì)被告主張《結(jié)算書》和《收條》只是對(duì)工程的部分結(jié)算的意見，不予采納。綜上，根據(jù)《結(jié)算書》和《收條》二原告應(yīng)付被告工程款49萬元，實(shí)際當(dāng)中，二原告實(shí)際給付被告67萬元（61萬＋10萬-4萬）。被告多收取二原告18萬元，無合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以返還。故本院對(duì)二原告要求被告返還18萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)被告要求二原告支付勞務(wù)費(fèi)105598元的反訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓智某、韓某某多付的工程款18萬元。
二、駁回反訴原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由被告楊某某承擔(dān)。反訴費(fèi)1206元，由反訴原告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)取得利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二原告將京煤集團(tuán)療養(yǎng)院涂料工程清工部分發(fā)包給被告，原、被告就雙方之間存在合同關(guān)系及實(shí)際給付和返還的款項(xiàng)均無爭議。本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，二原告主張2013年4月22日的《結(jié)算書》和2014年8月31日的《收條》系雙方對(duì)整個(gè)工程的結(jié)算依據(jù)。被告主張?jiān)摗督Y(jié)算書》和《收條》只是對(duì)工程的部分結(jié)算，并提交了其自行記載的工程量清單和完工證為證。首先，根據(jù)字面內(nèi)容來看，《結(jié)算書》一目了然是雙方對(duì)工程及工程款的總結(jié)算，《收條》的備注部分又再次載明“結(jié)算為49萬元”；其次，根據(jù)形成的時(shí)間來看，《結(jié)算書》和《收條》的形成時(shí)間均在粉刷工程之后，尤其是《收條》的形成時(shí)間更是在被告自認(rèn)的最后一次維修（2014年5月）之后；最后，從《結(jié)算書》和《收條》簽訂之后的雙方行為來看，二原告向被告主張多支付了工程款要求被告返還，被告亦返還了4萬元工程款?；谏鲜鋈c(diǎn)，本院認(rèn)定《結(jié)算書》和《收條》系雙方對(duì)涉案工程最后的結(jié)算。被告提交的自行記載的工程量清單無二原告簽字，且二原告不予認(rèn)可，本院不予采信。被告提交的完工證形成的時(shí)間為2012年11月24日，故該完工證記載的工程量理應(yīng)包括在雙方的《結(jié)算書》和《收條》結(jié)算之列。故本院對(duì)被告主張《結(jié)算書》和《收條》只是對(duì)工程的部分結(jié)算的意見，不予采納。綜上，根據(jù)《結(jié)算書》和《收條》二原告應(yīng)付被告工程款49萬元，實(shí)際當(dāng)中，二原告實(shí)際給付被告67萬元（61萬＋10萬-4萬）。被告多收取二原告18萬元，無合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。故本院對(duì)二原告要求被告返還18萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)被告要求二原告支付勞務(wù)費(fèi)105598元的反訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓智某、韓某某多付的工程款18萬元。
二、駁回反訴原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由被告楊某某承擔(dān)。反訴費(fèi)1206元，由反訴原告楊某某承擔(dān)。

審判長：劉吉健

書記員：李紅娜