韓某
楊某柏
李祥文（黑龍江田野律師事務所）
王飛龍

原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告楊某柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣坤塬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。
委托代理人李祥文，黑龍江田野律師事務所律師。
被告王飛龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告韓某與被告楊某柏、王飛龍民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月17日公開開庭進行了審理。
原告韓某到庭參加訴訟，被告楊某柏、王飛龍經(jīng)本院依法送達開庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某訴稱:2012年4月14日，原告韓某與被告楊某柏簽訂借款協(xié)議，約定:楊某柏向韓某借款800000元，借款期限為1年，月利率2.5%，如產(chǎn)生糾紛由綏芬河市人民法院
管轄，被告王飛龍對上述債務負連帶清償責任。
協(xié)議簽訂后，原告將借款交付給楊某柏，有借款協(xié)議及借據(jù)為證。
借款到期后，楊某柏未償還借款本金及利息。
現(xiàn)原告訴至法院
，要求被告楊某柏償還借款800000元，并按月率2.5%的標準給付2012年4月14日至2013年10月13日的利息360000元，合計1160000元，被告王飛龍承擔連帶責任。
被告楊某柏、王飛龍未出庭應訴亦未提出答辯。
原告韓某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):證據(jù)一、借款協(xié)議1份、借據(jù)1張。
原告提供該組證據(jù)欲證明，2012年4月14日，被告楊某柏向原告借款800000元，月利率為2.5%，借款期限自2012年4月14至2013年4月14日止，被告王飛龍是上述借款的擔保人，楊某柏收到了上述借款。
本院認為，被告楊某柏、王飛龍經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提交的上述證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故本院對原告提交的上述證據(jù)及原告欲證明問題予以確認。
證據(jù)二、原告申請證人杜海軍出庭作證。
欲證明，借款合同到期后的6個月內(nèi)原告韓某向被告王飛龍主張過權利，要求其承擔擔保責任，償還借款。
證人杜海軍稱:2013年8月末9月初（具體日期記不清楚），證人與曹玉河、丁國付、韓某等人在綏芬河市行政審批大廳找到王飛龍，韓某等債權人要求王飛龍承擔擔保責任，償還欠款。
王飛龍稱:“無錢還債”。
本院認為，被告楊某柏、王飛龍經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提交的上述證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故本院對原告提交的上述證據(jù)及原告欲證明問題予以確認。
被告楊某柏、王飛龍未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:2012年4月14日，原告韓某與被告楊某柏簽訂借款協(xié)議，約定:楊某柏向韓某借款800000元，月利率為2.5%;借款期限為1年，自2012年4月14日至2013年4月14日止；借款到期后，本息一次性付清，否則，出借人可以向綏芬河市人民法院
提起訴訟；上述借款本金800000元，已通過擔保人王飛龍轉賬至楊某柏賬戶；擔保人對借款人的上述借款承擔連帶責任保證。
王飛龍與集賢縣坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔保人在借款協(xié)議上簽字蓋章。
同日，楊某柏為韓某出具借據(jù)1份，借據(jù)載明:“今借韓某人民幣捌拾萬元整（800000元）。
上述借款已收到。
”借款期限屆滿后，被告楊某柏未償還原告韓某借款本息。
2013年8月末9月初，韓某找到王飛龍，要求其承擔擔保責任償還欠款未果。
現(xiàn)原告訴至法院
，要求被告楊某柏償還借款本金800000元，并按月率2.5%的標準給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息360000元，合計1160000元，被告王飛龍承擔連帶責任。
在法庭調(diào)查終結前原告提出減少利息部分的訴訟請求，要求按月利率2%的標準給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元，放棄超出此數(shù)額部分的利息。
據(jù)以上事實，本院認為:原告韓某與被告楊某柏、王飛龍達成的借款（擔保）協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款本金的合同義務，原、被告雙方達成的借款協(xié)議成立并生效。
被告楊某柏應按雙方約定的期限履行清償借款的義務，故本院對原告要求被告楊某柏償還借款800000元的訴訟請求予以支持。
原告要求被告楊某柏按月利率2%的標準給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元，未超過借款協(xié)議約定的利率標準亦未超過中國人民銀行同類貸款利率的4倍，故本院對原告主張的2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元的訴訟請求予以支持。
原告韓某在保證期間內(nèi)向被告王飛龍主張過權利，被告王飛龍作為連帶責任保證人對上述債務應承擔保證責任，故本院對原告要求被告王飛龍對上述債務承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。
民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為，系債權糾紛。
保證是指保證人與債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為，且本案被告經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，故應適用《中華人民共和國民法通則》中關于債權的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關于債權的第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》中關于保證的第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》關于缺席判決的第一百四十四條 ?作為法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告楊某柏償還原告韓某借款800000元，給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元，合計1088000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、被告王飛龍對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14592元，由被告楊某柏負擔，被告王飛龍負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院
。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書
即發(fā)生法律效力。
權利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書
規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院
將不予受理。

本院認為，被告楊某柏、王飛龍經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提交的上述證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故本院對原告提交的上述證據(jù)及原告欲證明問題予以確認。
證據(jù)二、原告申請證人杜海軍出庭作證。
欲證明，借款合同到期后的6個月內(nèi)原告韓某向被告王飛龍主張過權利，要求其承擔擔保責任，償還借款。
證人杜海軍稱:2013年8月末9月初（具體日期記不清楚），證人與曹玉河、丁國付、韓某等人在綏芬河市行政審批大廳找到王飛龍，韓某等債權人要求王飛龍承擔擔保責任，償還欠款。
王飛龍稱:“無錢還債”。
本院認為，被告楊某柏、王飛龍經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權利，原告提交的上述證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故本院對原告提交的上述證據(jù)及原告欲證明問題予以確認。
被告楊某柏、王飛龍未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:2012年4月14日，原告韓某與被告楊某柏簽訂借款協(xié)議，約定:楊某柏向韓某借款800000元，月利率為2.5%;借款期限為1年，自2012年4月14日至2013年4月14日止；借款到期后，本息一次性付清，否則，出借人可以向綏芬河市人民法院
提起訴訟；上述借款本金800000元，已通過擔保人王飛龍轉賬至楊某柏賬戶；擔保人對借款人的上述借款承擔連帶責任保證。
王飛龍與集賢縣坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔保人在借款協(xié)議上簽字蓋章。
同日，楊某柏為韓某出具借據(jù)1份，借據(jù)載明:“今借韓某人民幣捌拾萬元整（800000元）。
上述借款已收到。
”借款期限屆滿后，被告楊某柏未償還原告韓某借款本息。
2013年8月末9月初，韓某找到王飛龍，要求其承擔擔保責任償還欠款未果。
現(xiàn)原告訴至法院
，要求被告楊某柏償還借款本金800000元，并按月率2.5%的標準給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息360000元，合計1160000元，被告王飛龍承擔連帶責任。
在法庭調(diào)查終結前原告提出減少利息部分的訴訟請求，要求按月利率2%的標準給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元，放棄超出此數(shù)額部分的利息。
據(jù)以上事實，本院認為:原告韓某與被告楊某柏、王飛龍達成的借款（擔保）協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款本金的合同義務，原、被告雙方達成的借款協(xié)議成立并生效。
被告楊某柏應按雙方約定的期限履行清償借款的義務，故本院對原告要求被告楊某柏償還借款800000元的訴訟請求予以支持。
原告要求被告楊某柏按月利率2%的標準給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元，未超過借款協(xié)議約定的利率標準亦未超過中國人民銀行同類貸款利率的4倍，故本院對原告主張的2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元的訴訟請求予以支持。
原告韓某在保證期間內(nèi)向被告王飛龍主張過權利，被告王飛龍作為連帶責任保證人對上述債務應承擔保證責任，故本院對原告要求被告王飛龍對上述債務承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。
民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為，系債權糾紛。
保證是指保證人與債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為，且本案被告經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，故應適用《中華人民共和國民法通則》中關于債權的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關于債權的第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》中關于保證的第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》關于缺席判決的第一百四十四條 ?作為法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告楊某柏償還原告韓某借款800000元，給付2012年4月14日至2013年10月13日期間的利息288000元，合計1088000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、被告王飛龍對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14592元，由被告楊某柏負擔，被告王飛龍負連帶責任。

審判長：陳怡波