原告韓京一，住北京市西城區(qū)。
委托代理人王宏國，河北久興律師事務(wù)所律師。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告承德市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市開發(fā)區(qū)鳳凰御景A01幢1單元505號，組織機構(gòu)代碼57677152-9。
法定代表人魏少軍，職務(wù)董事長。
委托代理人王小鵬，住承德市。

原告韓京一與被告承德市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院2016年7月27日受理后，依法由本院審判員李金石適用簡易程序于2016年8月23日公開開庭進行審理，原告韓京一的委托代理人王宏國、李世民，被告承德市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王小鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年1月8日，原告在被告開發(fā)的未來城購買了3幢2單元2-705樓房一套，建筑面積89.60平方米，原告己按合同約定履行了付款義務(wù)，購房合同第三條約定所購樓房陽臺為封閉式陽臺，但被告交房系非封閉式陽臺，被告違反合同約定，現(xiàn)提起訴訟，請求法院確認被告上述行為違反合同屬違約行為。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：原告的購房合同。
被告辯稱，被告與原告簽訂的購房合同中約定了該出售樓房陽臺為封閉式陽臺，但被告的建設(shè)規(guī)劃審批為非封閉式陽臺，由于被告工作人員琉忽，未及時變更合同，造成購房合同中約定的陽臺與實際交付的不符，被告存在締約過失。
被告向本院提交下列證據(jù)：1、承德高新建發(fā)（2014）001號通知，證明自2014年9月30日-11月12日停工，證明目的因APEC會議導(dǎo)致停工44天，被告不應(yīng)當承擔延期交房的責任。2、竣工驗收報告，證明原告建設(shè)樓房經(jīng)驗收合格。3、承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3277號民事判決書。4、承德市中級人民法院（2016）冀08民終1310號民事判決書。3、4號證據(jù)證明被告承擔簽訂合同過程中的過錯責任即締約過失責任，而不是合同履行過程中的違約責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告證據(jù)1真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，只是延期交房的原因，證明不了也否定不了按合同約定交付房屋的義務(wù)；證據(jù)2如果復(fù)印件與原件一致真實性無異議，本案當中被告交付的房屋沒有符合交付房屋的條件，也沒有其他部門竣工驗收的報告，被告達不到交房的條件；對證據(jù)3、4有異議，認為本案所涉及的房屋有幾千套，不可能是工作人員失誤造成的，不具證據(jù)效力。被告對原告證據(jù)購房合同無異議。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)購房合同、被告證據(jù)3、4具有證據(jù)效力；被告證據(jù)1、2與本案不具關(guān)聯(lián)性，不具證據(jù)效力。
根據(jù)當事人陳述及上述有效證據(jù)，經(jīng)本院審理查明事實如下：2014年1月8日原、被告簽訂商品房買賣合同，約定原告在被告開發(fā)的未來城購買3幢2單元2-705樓房一套，建筑面積89.60平方米，合同第三條約定該樓房系封閉式陽臺，原告己按合同約定履行了付款義務(wù)。后被告交房時該樓為非封閉式陽臺，原告對此提出異議，但雙方未能協(xié)商一致，原告未辦理入住手續(xù)。另查明，被告開發(fā)建設(shè)樓房的建設(shè)規(guī)劃審批為非封閉式陽臺。

本院認為，原、被告簽訂商品房買賣合同有效，雙方應(yīng)按照商品房買賣合同履行各自的義務(wù)。原、被告簽訂的商品房買賣合同第三條約定了出售樓房陽臺為封閉式陽臺，但被告實際交付的樓房為非封閉式陽臺，被告的行為違反了合同約定，己構(gòu)成違約。原告關(guān)于確認被告違反合同約定的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

原告購買的由被告開發(fā)的未來城3幢2單元2-705室樓房陽臺部分違反原、被告簽訂的商品房買賣合同第三條約定。
案件受理費80.00元，退還原告40.00元，被告承擔40.0元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 李金石

書記員： 崔詩宜