原告靳海軍，男，漢族，順平縣人。
委托代理人王素琴，女，，漢族，順平縣人。系原告之妻。
委托代理人王亞東，河北曾知律師事務所律師。
被告河北英虎農(nóng)業(yè)機械制造有限公司（以下簡稱英虎公司）。
住所地順平縣王家關村。
法定代表人李應虎，該公司董事長。
委托代理人張學梅，河北言復律師事務所律師。
委托代理人劉新倉，男，住順平縣。系該公司銷售總經(jīng)理。
被告保定市信達建筑工程有限公司（以下簡稱信達公司）。
住所地保定市滿城縣環(huán)城北路東段7區(qū)36號。法定代表人王福貴，該公司董事長。
委托代理人劉愛強，河北滿星律師事務所律師。

原告靳海軍與被告英虎公司、信達公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告靳海軍的委托代理人王素琴、王亞東，被告英虎公司的委托代理人張學梅、劉新倉，被告信達公司的委托代理人劉愛強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告靳海軍訴稱,2014年8月15日，英虎公司將本公司1號廠房工程承包給信達公司。2014年12月25日，被告英虎公司職工劉占凱找到原告，要求原告到該工程從事廠房搭建彩鋼板工作，約定日工資200元。在原告進行工作期間，接受劉占凱管理。2015年1月16日下午，原告在彩鋼板的天窗上工作時，因被告未采取任何防護措施導致原告嚴重摔傷。原告被送往順平縣醫(yī)院，因傷勢嚴重縣醫(yī)院未敢收入院，被送往保定252醫(yī)院住院，后又被送到北京博愛康復研究中心住院，至今仍未出院?，F(xiàn)依法起訴要求二被告賠償原告誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、二次手術費、殘疾器具費、精神撫慰金等共計4374166元。
被告英虎公司辯稱，將英虎公司列為提供勞務者受害責任糾紛案的第一被告是錯誤的。提供勞務者受害責任糾紛解決的是雇主與提供勞務者雇員之間的賠償責任糾紛，英虎公司是鋼結構工程的定作方，承攬方是信達公司，在施工過程中人員的安排與英虎公司無關，如果原告是在從事勞務工作中受到傷害，第一順序賠償責任主體應是其雇主。原告訴狀中陳述的事實及理由完全不符合事實，原告稱“2014年12月25日是英虎公司員工劉占凱找到原告，要求原告從事廠房搭建彩鋼板工作，約定日工資200元。在原告進行工作期間，接受劉占凱的管理”。事實是劉占凱作為英虎公司職工，在信達公司承攬的工程中負責監(jiān)工，監(jiān)管現(xiàn)場是其職責，而不是原告陳述的“接受劉占凱管理”。劉占凱個人給信達公司項目負責人司永興幫忙，讓葛愛虎找人到工地上班，至于葛愛虎找的誰，原告與葛愛虎有無合伙關系均與劉占凱無關。劉占凱作為英虎公司現(xiàn)場監(jiān)管人員，監(jiān)管現(xiàn)場施工人員是其職責，并不能就以此認為原告是受雇于劉占凱，從而認為原告是受雇于英虎公司，這完全是錯誤的。原告受傷后，已經(jīng)于2015年6月18日向順平縣勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求確認原告與被告信達公司或英虎公司存在事實勞動關系。2015年7月23日，順平縣人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出順勞人仲裁字（2015）第10號仲裁裁決書，該法律文書第二頁仲裁庭調(diào)查：被申請人進場開工后因人手不夠，怕不能按期完工，托第三人職工劉占凱，幫其找人工作，劉占凱找到葛愛虎，葛愛虎又找到申請人等人一起到被申請人處從事搭建彩鋼廠房的工作，最初約定工資是每人每天200元，后被申請人與葛愛虎商定以每平米7元的價格承包給葛愛虎和申請人。另外，在順平縣法院、保定市中級人民法院審理原告與信達公司勞動爭議糾紛案的一、二審訴訟程序中，原告對仲裁認定的事實是認可的，訴訟中也一直主張是與信達公司存在勞動關系。且2016年2月29日保定市中級人民法院作出的(2016)冀民終字376號民事判決書第四頁“認定上訴人(靳海軍)與信達公司之間不具備事實勞動關系的實質(zhì)要件，未形成事實勞動關系，但信達公司應對上訴人（靳海軍）承擔用工主體責任，認定事實及適用法律并無不當”的表述，已充分證實并確定，由信達公司對原告承擔用工主體責任，原告將英虎公司列為第一被告并訴請承擔賠償責任完全是錯誤的。信達公司是英虎公司建設項目的承攬人，信達公司是具有資質(zhì)的法人單位，即使信達公司應對原告承擔用工主體責任，根據(jù)信達公司與英虎公司通過招標簽訂的《鋼結構工程加工承攬合同》第八條第四項“在施工過程中，甲方與本工程無關的人員未經(jīng)乙方同意，不得擅自進入乙方施工現(xiàn)場”的約定和第九條第三項“負責安裝材料的提供及保管，工人在施工期間，要做到安全第一，如果說出現(xiàn)因乙方操作不當導致的傷亡事故均由乙方承擔，甲方不負任何責任”的約定，英虎公司也不應承擔賠償責任。原告住院期間，英虎公司沒有支付過醫(yī)療費用，英虎公司處于人道主義和同情原告為其墊付的醫(yī)療費用，均有司永興的簽字，是司永興借支的工程款，不代表英虎公司認可應賠償原告的事實。同時，英虎公司與信達公司是合法的承攬合同關系，司永興掛靠信達公司實際承攬鋼結構工程的事實英虎公司并不知曉。簽訂合同的主體是信達公司，支取工程款的主體是信達公司，英虎公司只知道司永興為項目負責人，這事實有《鋼結構工程加工承攬合同》、付款憑證、授權委托書等證據(jù)予以證實。司永興沒有合法資質(zhì)，信達公司與司永興之間是違法的掛靠關系。另錢強沒有合法資質(zhì)，司永興與錢強之間是違法的轉包關系。葛愛虎沒有合法資質(zhì)，錢強與葛愛虎之間是違法的分包關系。原告與葛愛虎是合伙關系還是雇傭關系從現(xiàn)有證據(jù)無法確定。原告究竟受雇于司永興、錢強還是葛愛虎，應由原告承擔舉證責任。英虎公司既不是原告的雇主，也不是生效法律文書確定承擔用工主體責任的單位。英虎公司作為加工定作方，將鋼結構工程承攬給信達公司，信達公司資質(zhì)合法，英虎公司并不知曉信達公司違法掛靠由司永興實際施工的事實，更不知道司永興違法轉包、分包的事實，對原告施工過程中受到的傷害更沒有任何過錯，依法不承擔任何法律責任。原告訴請的賠償數(shù)額是否屬實，應依法計算具體金額。原告作為完全民事行為能力人，在施工作業(yè)中未盡安全注意義務，有一定的過錯責任，亦應減輕賠償主體的責任。綜上所述，原告所述沒有事實及法律依據(jù)，依法應駁回原告對我司的訴訟請求。
被告信達公司口頭辯稱，原告系英虎公司工人劉占凱招用的工人，劉占凱未經(jīng)信達公司授權，故原告與信達公司不存在雇傭關系，信達公司對原告的損失不承擔賠償責任；司永興為救治原告在英虎公司支取的款項不應視為信達公司應承擔的賠償責任。
經(jīng)審理查明，2014年8月15日，英虎公司將公司內(nèi)1號車間的鋼結構工程通過招標方式承攬給信達公司，信達公司向英虎公司提供了施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)資質(zhì)證書。2014年12月25日，被告英虎公司職工劉占凱找到原告，要求原告到該工程從事廠房搭建彩鋼板工作。2015年1月16日下午，原告靳海軍在工作期間從鋼結構上掉下摔傷。
事故發(fā)生后，原告被送往順平縣醫(yī)院治療，因傷勢嚴重于當日轉入中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療，診斷為：腰1椎體爆裂骨折；繼發(fā)椎管狹窄；脊髓損傷不全截癱；腰1-3左側橫突骨折；胸8椎體骨折；左尺、橈骨遠端粉碎性骨折；左脛骨遠端骨折；左坐骨支骨折；雙肺挫傷；雙側胸腔積液。于2015年3月16日，原告又被送往北京博愛醫(yī)院住院，經(jīng)診斷為：圓錐綜合征（AIS=A）；T12-L2內(nèi)固定術后；左尺骨、橈骨遠端粉碎性骨折術后；左坐骨支骨折；左脛骨遠端骨折；胸8椎體骨折；腰1-3左側橫突骨折。2016年1月26日又轉入中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療至今。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為一級傷殘，屬大部分護理依賴。
原告主張：1、醫(yī)療費（后續(xù)日常必須費用）118844元，紙尿褲：8.14元X2個X365天X20年=118844元。開塞露、導尿包、護墊待實際發(fā)生后支付：（1.15元X2個+7.48元X5個+8.36元X2個）=411866元。
2、誤工費95400元，（30天X15個月+19天+8天）X200元/天=95400元，計算日期2015.1.16-2016.5.3。
3、護理費3133500元，（30天X17個月+23天）X200元/天X2人=213200元+300元=213500，計算時間：2015.1.16-2016.7.8（前期實際發(fā)生）加上200元/天X365天X20年X2人=2920000元，共計3133500元。
4、交通費9517.5元。
5、電話、衛(wèi)生等雜費5506.3元。
6、住宿費5344元。
7、營養(yǎng)費15990元，（30天X17個月+23天）X30元/日=15990元，計算日期：2015.1.16-2016.7.8。
8、住院伙食補助費53300元，30天X17個月+23天）X100元/日=53300元，計算日期：2015.1.16-2016.7.8。
9、鑒定費2801元。
10、傷殘賠償金523040元。
11、精神撫慰金50000元。
12、被撫養(yǎng)人生活費329657.2元。其中父（82歲）：9023元X100%X5年÷5人=9023元。
母（68歲）：9023元X100%X（20-8）年÷5人=21655.2元。大女兒：15歲17587元X100%X3年=52761元。
小女兒：4歲17587元X100%X14年=246218元。
13、殘疾輔助器具費26666元，計算方法：4000元X（20÷3）年=26666元。
14、尚未給付工資4600元，200元/天X23天=4600元，計算時間：2014.12.25-2015.1.15。
以上共計：4374166元。
原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、順平縣醫(yī)院120急救接診記錄。
2、靳海軍與信達公司確認勞動關系案卷、順勞人仲裁字【2015】第10號仲裁裁決書。
3、法院一審（2015）順民初字612號法院卷宗。
4、中國人民解放軍第二五二醫(yī)院病歷、診斷證明、費用清單；北京博愛醫(yī)院病歷、診斷證明、費用清單。
5、家政合同、護理費收據(jù)、護工身份證復印件。
6、傷殘等級鑒定、護理依賴等級鑒定。
7、交通費票據(jù)。
8、電話、衛(wèi)生等雜費票據(jù)。
9、租房協(xié)議、街道委員會證明及住宿費收據(jù)。
10、鑒定費票據(jù)。
11、順平縣實驗中學證明、幼兒園證明、原告及子女戶口、父母戶口本、結婚證、母親殘疾證。
12、輪椅發(fā)票。
13、英虎公司與信達公司《鋼結構工程加工承攬合同》。
被告英虎公司的質(zhì)證意見為，原告陳述事實經(jīng)過與原告作為申請人提起確認勞動關系的仲裁程序以及法院一、二審訴訟中的訴狀、申請書答辯意見、庭審筆錄中的意見內(nèi)容不符，事實經(jīng)過我們陳述如下：2014年8月15日，英虎公司將公司內(nèi)1號車間的鋼結構工程通過招標方式承攬給信達公司，信達公司向英虎公司提供了施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)資質(zhì)證書并且向英虎公司提供了負責該項目的項目經(jīng)理司永興的授權委托書，該承攬工程施工過程中現(xiàn)場管理及施工人員組織均由信達公司負責，英虎公司在履行合同過程中工程款支付對象是信達公司，原告在信達公司施工場地受傷后，司永興、葛愛虎及原告妻子以信達公司的名義向英虎公司借支過原告的醫(yī)療費用，對于原告如何到的施工現(xiàn)場該過程已經(jīng)由原勞動爭議糾紛的生效法律文書確定，且保定市中級法院的生效法律文書確定了用工責任主體是信達公司，也就是原告提供勞務的接受者是信達公司不是英虎公司，且在勞動仲裁程序中，原告作為申請人請求確認勞動關系的單位是二被告，而最終法院確認的責任主體單位承攬方信達公司，原告與英虎公司無法律上的關系，該事實由生效法律文書等合法證據(jù)能夠證實，且英虎公司也為上述是事實提供證據(jù)，并有證人劉占凱、葛愛虎出庭證明上述事實過程及提供勞務的事實。對于120接診記錄記載內(nèi)容只是證明當時原告受傷后120去現(xiàn)場急救的時間、受傷人員、病人簡單病情、變化及送到急診后出診結果等120急救時的行為和受傷情況，沒有任何內(nèi)容顯示原告是英虎公司的員工的信息。此證據(jù)不能證明原告是為英虎公司提供勞務受傷。對于勞動仲裁卷真實性無異議，卷宗仲裁查明第四項內(nèi)容證明原告是為信達公司提供勞務，是通過劉占凱找葛愛虎，葛愛虎找原告，并組織其他人員進行的施工作業(yè)的事實經(jīng)過，該事實經(jīng)過原告是認可的。該卷裁決為原告與信達該公司存在勞動關系，與英虎公司無關。順平法院（2015）順民初字612號一審卷宗中，信達公司或司永興提供的掛靠協(xié)議英虎公司并不知情，司永興持有信達公司出具的授權委托書，作為項目負責人及代理人履行施工現(xiàn)場及經(jīng)手支取工程款的行為足以說明英虎公司工程的承攬方就是信達公司，至于司永興與信達公司是項目經(jīng)理掛靠還是職工屬于其內(nèi)部管理規(guī)定與英虎公司無關。對于《鋼結構工程加工承攬合同》雙方當事人是被告英虎公司和信達公司，該合同第8條第4款明確約定：在施工過程中英虎公司與本工程無關人員未經(jīng)信達公司同意不得擅自進入信達公司施工現(xiàn)場及第9條第3、4款規(guī)定由信達公司負責工人在施工期間安全，如果出現(xiàn)傷亡事故均由信達公司承擔，英虎公司不負任何責任的約定及由信達公司遵守地方法規(guī)對施工現(xiàn)場的管理規(guī)定。上述證據(jù)證實原告進入施工現(xiàn)場如果沒有信達公司許可是不可能的，整個施工現(xiàn)場的監(jiān)管和人員進入沒有信達公司項目負責人司永興許可不能進入施工現(xiàn)場的。劉占凱在仲裁庭審筆錄及訴訟案件材料中已經(jīng)證明其作為英虎的員工只是負責現(xiàn)場工程質(zhì)量監(jiān)督，沒有權利代表英虎公司招聘任何勞務人員。未經(jīng)司永興許可也進入不了施工現(xiàn)場。英虎公司招聘任何工作人員都有正式的招聘部門負責，原告推斷、聽說是劉占凱直接找的原告并且是英虎公司負責開工資沒有事實依據(jù)。在2015年9月14日，庭審筆錄中，當時有司永興參加庭審，筆錄第4頁司永興陳述，其掛靠信達公司資質(zhì)承包英虎公司1號車間工程又將此工程中安裝鋼結構和彩鋼板維護安裝發(fā)包給錢強，錢強又將彩板安裝工程轉交給葛愛虎和靳海軍，上述內(nèi)容說明英虎公司將工程交由信達公司承攬后，實際操作中是信達公司違法將工程轉包給司永興，其又違法分包給不具有資質(zhì)的錢強、葛愛虎及靳海軍實施了信達公司施工合同范圍內(nèi)的實際施工任務。英虎公司通過庭審才知道上述過程，在與信達公司簽訂合同及支付工程款過程中對此不知情，所以英虎公司選任的承攬方是有資質(zhì)的信達公司，至于其如何具體操作項目具體由誰施工，接受誰的勞務與英虎公司無關。對于順平縣人民法院一審判決書，判決內(nèi)容并沒有涉及原告與英虎公司的任何責任。對于原告主張的賠償數(shù)額因英虎公司從法律關系上對原告沒有賠償義務。對原告請求的賠償項目數(shù)額證據(jù)的真實性和證明目的不發(fā)表質(zhì)證意見，由法院依法裁決。另司永興從英虎公司借支信達公司工程款為原告墊付醫(yī)療費62萬元。
被告英虎公司就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、《鋼結構工程加工承攬合同》一份。
2、信達公司承攬鋼結構工程時提供的投標資料一份。
3、信達公司授權委托書一份。
4、2014年8月16日和10月20日英虎公司的記賬憑證和信達公司的收款收據(jù)各兩張。
5、英虎公司記賬憑證、司永興借支信達公司工程款支條各七張。
6、靳海軍2015年6月18日確認勞動關系仲裁申請書一份。
7、順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書（順勞人仲裁字【2015】第10號）
8、信達公司起訴狀、申請書各一份。
9、靳海軍答辯狀一份。
10、仲裁委工作人員對劉占凱的調(diào)查筆錄一份。
11、仲裁委工作人員對葛愛虎的調(diào)查筆錄一份、安監(jiān)局的詢問筆錄一份。
12、仲裁庭庭審筆錄一份。
13、順平縣法院庭審筆錄一份。
14、2015年3月12日支款條一張。
15、順平縣法院審理卷中相關證據(jù)一份。
16、（2015）順民初字第612號民事判決書一份。
17、靳海軍上訴狀一份。
18、保定市中級人民法院（2016）冀06民終字376號判決書一份。
被告英虎公司申請證人葛愛虎出庭作證，葛愛虎證言：我和原告是合伙關系，是劉占凱找的我，我找的原告，給信達鋼構打工，劉占凱說是司永興讓找的，司永興開支。但是沒有跟司永興接觸過，是跟錢強接觸。開始劉占凱說工資是200元每天。后來司永興1月13號說按每平米7元包給我和原告。包活之后我和原告還干活，掙得是每平米7元的錢。司永興開的工資，叫承包款。原告摔傷時沒有干活，當時我也在上面，上面有很多冰。以勞動仲裁筆錄為準。
被告信達公司對120接診記錄無異議。對于仲裁裁決卷宗中因部分事實已經(jīng)由法院生效判決確認，與法院判決事實不符部分不能作為判決依據(jù)。卷宗中第一葛愛虎證言其中葛愛虎是由劉占凱找的，其二是葛愛虎與原告承攬工程，每平米七元，由原告與葛愛虎給工人發(fā)工資。劉占凱證言，由司永興委托劉占凱招用工人，這一點因我司沒有參加仲裁不予認可。且在仲裁裁決查明事實中，并沒有認定由司永興或信達公司任何人委托劉占凱招用工人。對于順平縣法院一審卷宗也有中院判決認定，與判決一致的無異議，不相符的不能作為定案依據(jù)。提供勞務，如果說葛愛虎證言成立，其與原告合伙承攬工程，就不是提供勞務受害責任糾紛就是另一勞動關系與我司無關。
對于原告提供的符合法律規(guī)定的證據(jù)形式的證據(jù)沒有異議，不符合法律規(guī)定形式的諸如證人證言沒有證人出庭作證的不能作為定案依據(jù)。原告受傷比較重應該提供證據(jù)證實其住院時間及病情，病歷清單等及已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費總和來確定醫(yī)療費數(shù)額。后續(xù)日常必需費用根據(jù)最高院司法解釋應當在實際發(fā)生后另行主張，如果有醫(yī)療證據(jù)或鑒定證明可以主張，但原告沒有提供此證據(jù)證實是必然發(fā)生的費用，時間20年無法律根據(jù)。對誤工費計算無異議，標準不應按照200元，根據(jù)最高院司法解釋應該按照受害人實際收入減少計算，原告應該提供證據(jù)證實因傷情實際減少的收入，原告未提供此證據(jù)，應按照農(nóng)、林、牧、漁計算。根據(jù)最高院司法解釋護理費是根據(jù)護理人員收入情況和護理人數(shù)及收入，原告主張護理費認可但應該確定護理人員是誰，護理人數(shù)是1-2人，根據(jù)最高院司法解釋應該由明確意見或者1人或者2人，根據(jù)診斷證明無法確定。護理期限計算到受傷人恢復能力自理為止，護理期限最長20年，原告主張時間過長，待實際發(fā)生后另行主張，一次性主張20年，我國沒有先例，護理標準應該參照當?shù)刈o工標準計算，每天88元，或者按照農(nóng)、林、牧、漁計算。認可交通費項目，但是司法解釋規(guī)定根據(jù)受害人及護理人員必須發(fā)生的費用計算，與實際相符，請法院酌定。電話衛(wèi)生雜費，司法解釋無此項，項目本身不符合規(guī)定。護理人員護理應該在醫(yī)院護理，不應產(chǎn)生住宿費，營養(yǎng)費不認可，無加強營養(yǎng)?；锸逞a助標準無異議，實際住院天數(shù)無法確定。鑒定費無異議。傷殘賠償金無證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住，參考司法解釋受害人是農(nóng)村戶口但在城鎮(zhèn)經(jīng)商的可以按城鎮(zhèn)戶口，但原告是在城鎮(zhèn)居住也不是連續(xù)居住，街道委員會證據(jù)不足以證實其為連續(xù)居住，且只是租房協(xié)議不能證明收入來源于城市，且需要辦理暫住證。精神撫慰金法院酌定。被撫養(yǎng)人生活費，父母的法院核實，孩子的標準不能按照城鎮(zhèn)計算，看戶籍性質(zhì)確定，且應除以2人。殘疾輔助器具費，如果需要，根據(jù)司法解釋應該需要結合配置相關機關出具證明證明需要此項費用。尚未給付工資與本案無關?？倲?shù)請法院核實。原告與信達公司無關，不承擔賠償費用。
對被告英虎公司提供的《鋼結構承攬合同》、投標資料、2014年8月16日和10月20日英虎公司記賬憑證和信達公司收款收據(jù)無異議，對原告所述未經(jīng)信達公司認可進施工場地，與原告請求無關聯(lián)。對司永興從英虎公司借支的信達公司工程款為原告墊付醫(yī)療費62萬元有異議，款確實是為原告治療的款項，其支款是葛愛虎和原告妻子。有司永興的簽字，是因為英虎公司要求簽字，合同是被告信達公司和被告英虎公司所定，并須有被告英虎公司負責人同意才能簽的，這是應急原告?zhèn)榧毙柽@項費用，所以由司永興簽字，不能由此推定，被告信達公司應當承當責任。62萬元只是起墊付作用，應當誰承擔，要由法院判決。劉占凱的調(diào)查筆錄，對司永興委托招用工人不認可。葛愛虎調(diào)查筆錄對葛愛虎證實，劉占凱找他時，已告知被告信達公司招人這個事實不認可。對2015年3月12日支條無異議，對由司永興墊付不認可，無其簽字，且有標注：最終由錢強支付。證據(jù)由被告英虎公司提供，其應該對此證據(jù)予以認可。原告的上訴狀只是單方陳述，應該由生效判決進行認定。認為保定中院（2016）冀06民初終字376號判決書判決結果與本案無關，原告與信達公司無勞動關系。信達公司雖然對工程承擔用工主體的責任，但前提是必須是信達公司所招用的工人，否則談不上用工主體關系。
對證人證言中對被告英虎公司有利的不能作為定案依據(jù)，雙方有利害關系。信達鋼構和被告信達公司是不同的單位，滿城縣信達鋼構是獨立的法人單位，信達鋼構法人是司永興，而證人證實是承攬的信達鋼構的工程，而且是肯定的回答，所以與被告信達公司無關系。
對于信達公司承攬的英虎公司的工程，實際施工人換了幾次。本工程是司永興掛靠我公司承攬的工程，實際施工人是司永興，后來通過仲裁才知道。需要資質(zhì)，轉包沒有技術限制，是勞務轉包，包輕工法律是容許的，應當認定轉包有效。司永興本人經(jīng)營信達鋼構，因為這種有基礎建設，掛靠的話，地上的工程也可以做，信達鋼構沒有基建的資質(zhì)，所以掛靠我公司。而被告英虎公司對被告信達公司陳述的掛靠、轉包、分包情況均不知情，合同的履行對象一直是被告信達公司，經(jīng)手人也是有授權委托書的，被告信達公司的代理人項目負責人司永興。作為定作方的被告英虎公司將工程交由被告信達公司完成，工地及工程均有被告信達公司負責，英虎公司只負責接受質(zhì)量合格的勞動成果，且根據(jù)合同約定和事實，所有的施工內(nèi)容均屬于被告信達公司的承攬范圍，被告英虎公司不參與對施工情況的具體指示和操作。
原告對被告英虎公司提供證據(jù)及證人證言質(zhì)證意見為，對英虎公司記賬憑證、司永興借支款項62萬元不知情，部分收條蓋了滿城縣海容鋼結構有限公司的財務章。對于仲裁裁決真實性認可。對于劉占凱調(diào)查筆錄真實性不認可，這只是口頭證據(jù)不是事實證據(jù)，僅僅是劉占凱口述沒有書面證據(jù)證明。對于葛愛虎調(diào)查筆錄不認可。仲裁庭審筆錄中部分內(nèi)容不認可，庭審中說明原告并不是監(jiān)督施工的工作是直接參加勞動的。葛愛虎說其和原告合伙承攬工程不屬實。對于2015年3月12日支款條上簽字是為了給原告治病，不管誰給錢，原告妻子都簽字。對于（2015）順民初字第612號民事判決書及保定中院（2016）冀06民終字376號判決書不服。其他證據(jù)均與本案無關。對于證人證言不認可，葛愛虎與原告不是合伙關系。

本院認為：公民健康權受法律保護，原告靳海軍在受雇作業(yè)中受傷，原告有權要求賠償義務人對其經(jīng)濟損失進行賠償；（2015）順民初字第612號民事判決書及保定中院（2016）冀06民終字376號判決書已經(jīng)生效并確認信達公司應對靳海軍承擔用工主體責任，故被告信達公司應對原告損失承擔賠償責任，本院對原告要求被告信達公司承擔賠償責任的請求予以支持；依據(jù)有關法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔賠償責任，故原告要求被告英虎公司承擔賠償責任的請求本院不予支持。
原告主張的紙尿褲、開塞露、導尿包、護墊費用，期限20年，提供北京博愛醫(yī)院的費用清單為證，但此費用清單中并未規(guī)定原告每日所需數(shù)量及所需年限，且清單中項目名稱及原告主張名稱、規(guī)格及價格不相符，費用清單所花費費用已經(jīng)總歸于醫(yī)療費票據(jù)中，原告主張此項費用證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的誤工費沒有提供勞動合同及工資表等相關證據(jù)，應參照當?shù)赝诮ㄖI(yè)收入標準日工資104元計算，計算時間為受傷至評殘前一天，共計473天，原告誤工費應為49192元。原告主張2016年1月27日-2月2日護理費1800元，由《家政服務合同》及李雪芬收條為證，本院予以確認，對原告主張住院期間其他時間護理費因沒有證據(jù)證實其他收條所簽人員為護理人員或家政公司服務人員，應參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)32045元計算，時長為542天，需護理人員為2人，護理費應為96970元；依據(jù)法律規(guī)定，對于受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，最長不超過二十年，因原告護理經(jīng)鑒定為大部分護理依賴，應按80%比例計算一人護理，原告20年護理費為512720元。交通費根據(jù)原告提供交通費票據(jù)，法院酌定6000元。電話及衛(wèi)生雜費、住宿費無法律依據(jù)，不予認定。原告提供住院病歷有加強營養(yǎng)醫(yī)囑，故法院對原告主張營養(yǎng)費予以支持。原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶籍，租房協(xié)議及保定市競秀區(qū)韓北街道前進社區(qū)居民委員會開具證明顯示其租房時間為2013年8月1日-2014年10月1日，但并沒有提供相關證據(jù)證實其主要收入來源為城鎮(zhèn)，故原告?zhèn)麣堎r償金按參照2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11051元計算，其傷殘賠償金為221020元。根據(jù)原告受傷程度，原告主張50000元的精神撫慰金合理合法，法院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，雖提供靳麗華、靳麗蕓上學證明，但不能證實其為城鎮(zhèn)居民，按其戶口為農(nóng)村戶口性質(zhì)及其出生日期，應參照2016度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元計算，根據(jù)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度農(nóng)村居民生活消費性支出，在四個被撫養(yǎng)人同時需要撫養(yǎng)時，被撫養(yǎng)人生活費為9023元X3年=27069元，在長女成年后（即3年后），二女兒扶養(yǎng)費為9023元X11年÷2人=49626元，原告父親撫養(yǎng)費為9023元X2年÷5人=3069元，原告母親撫養(yǎng)費為9023元X9年÷5人=16241元，被撫養(yǎng)人生活費合計96545元。原告主張殘疾輔助器具費，只提供4000元輪椅購置發(fā)票，未提供更換周期和賠償期限配制機構的意見，故法院對殘疾輔助器具費4000元予以確認，日后產(chǎn)生的殘疾輔助器具費，待實際發(fā)生后另行主張。尚未給付工資與本案不屬于同一法律關系，不予處理。
綜上所述，原告靳海軍因受傷造成的各項損失為：誤工費49192元、護理費609690元、交通費6000元、營養(yǎng)費15990元、住院伙食補助費53300元、鑒定費2801元、殘疾賠償金221020元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費96545元、殘疾輔助器具費4000元，以上合計1108538元。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告靳海軍各項經(jīng)濟損失1108538元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費41793元，由被告信達公司負擔14777元，原告負擔27016元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 馬新穎
審判員 李新哲
審判員 王冀霞

書記員： 馬亞超