原告：青島鑫業(yè)安某運輸有限公司。
法定代表人：隋相玲，總經理。
委托訴訟代理人：王磊，特別授權。
委托訴訟代理人：王偉，特別授權。
被告：姜某某。
委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務所律師，一般代理。
被告：商丘宏發(fā)物流有限公司。
法定代表人：任軍學，經理。
被告：濟源市宏發(fā)汽車運輸有限公司。
法定代表人：劉振威。
被告：中國人民財產保險股份有限公司商丘市分公司。
負責人：趙國，總經理。
委托訴訟代理人：張清嶺，河南瀛宋律師事務所律師，特別授權。
被告：鑫安汽車保險股份有限公司青島分公司。
負責人：石琢，總經理。
委托訴訟代理人：王心悅，特別授權。
被告：鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司。
負責人：趙燁駪，總經理。
委托訴訟代理人：王心悅，特別授權。

原告青島鑫業(yè)安某運輸有限公司（以下簡稱青島鑫業(yè)公司）與被告姜某某、商丘宏發(fā)物流有限公司（以下簡稱宏發(fā)物流公司）、濟源市宏發(fā)汽車運輸有限公司（以下簡稱宏發(fā)運輸公司）、中國人民財產保險股份有限公司商丘市分公司（以下簡稱人民財保商丘分公司）、鑫安汽車保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱鑫安保險青島分公司）、鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱鑫安保險吉林分公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告青島鑫業(yè)公司的委托訴訟代理人王磊、王偉，被告姜某某的委托訴訟代理人鄒濤、被告人民財保商丘分公司的委托訴訟代理人張清嶺到庭參加訴訟。被告宏發(fā)物流公司、鑫安保險青島分公司、鑫安保險吉林分公司向本院提交了書面答辯狀，但未到庭參加庭審，被告宏發(fā)運輸公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原告青島鑫業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令上述被告賠償原告因交通肇事造成的魯B23X**（臨牌）輕型倉柵式貨車及所載的解放牌商品車的評估費8300元、車輛報廢損失費166080元、交通費5000元、住宿費600元，以上費用共計人民幣179980元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年4月20日3時20分許，姜某某駕駛豫N68X**豫U7X**掛重型低平板半掛車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1725KM處時，追尾撞上侯洪峰駕駛原告所有的魯B23X**（臨）輕型倉柵式貨車，隨后兩車撞上應急車道護欄沖下高速公路，造成侯洪峰經搶救無效死亡、兩車、兩車所載貨物及道路交通設施受損的道路交通事故，經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊依法認定：姜某某承擔此起事故的主要責任；侯洪峰承擔此起事故的次要責任。經湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估原告兩車的損失為166080元。據查，姜某某駕駛的車在人民財保商丘分公司投保交強險和商業(yè)險，侯洪峰駕駛的車在鑫安保險青島分公司投保交強險、鑫安保險吉林分公司投保商業(yè)險。
被告姜某某辯稱，其所駕駛的車輛在人民財保商丘分公司購買了商業(yè)險和交強險，應由人民財保商丘分公司向原告履行賠償義務。
被告宏發(fā)物流公司辯稱，1、我公司只是肇事車輛的掛靠公司并非實際車輛所有人，掛靠協(xié)議第四條約定造成第三者人身傷害和財產損失的由被告姜某某負責。2、肇事車輛在人民財保商丘分公司投有交強險和商業(yè)險共計100余萬元，應由保險公司承擔賠償責任。3、我公司不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。
被告人民財保商丘分公司辯稱，1、原告的訴請金額過高，若原告所訴的事實是真實的保險公司愿意在保險范圍內承擔相應的賠償責任。2、原告受損車輛在鑫安保險青島分公司、吉林分公司購買有交強險和商業(yè)險，依據有關規(guī)定原告所受損失在多處投有保險，保險金額不得超過受損金額，鑫安保險青島分公司、吉林分公司應在保險范圍內承擔相應的保險責任。3、原告的車損鑒定結論系原告單方委托鑒定，程序違法，在鑒定過程中沒有通知答辯人參與協(xié)商選定鑒定機構，導致答辯人無法參與現(xiàn)場評估，無法對評估材料的真實性和合法性予以審查，因此無法保證鑒定結論的客觀公正性，現(xiàn)申請對車輛損失重新鑒定。4、人民財保商丘分公司不承擔鑒定費、訴訟費等其他間接損失。
被告鑫安保險青島分公司辯稱，原告的車輛魯B23X**僅投保了交強險，交強險負責賠付三者損失，不負責賠付標的損失，因此對于原告要求的各項損失，公司不應承擔賠償責任。訴訟費、鑒定費等費用不屬于保險賠償責任范圍。
被告鑫安保險吉林分公司辯稱，原告與公司簽訂的車損險協(xié)議約定，在事故中負次要責任的，免賠率為3%，公司同意在保險合理范圍內賠償原告損失。原告與公司簽訂的保險協(xié)議約定商品車車輛損失保險金額按一汽解放青島汽車有限公司對經銷商銷售商品車的開票價確定，一汽解放青島汽車有限公司出具的證明中明確原告的損失為146004元，原告鑒定中顯示的166080元并非原告實際損失，公司同意在保險范圍內賠付原告車損（146004元－2000元）×30%×97%=41906.16元。交通費、住宿費、鑒定費、訴訟費等費用公司不負責賠償。
被告宏發(fā)運輸公司未答辯，亦未提交證據。被告宏發(fā)物流公司、人民財保商丘分公司、鑫安保險青島分公司、鑫安保險吉林分公司未提交證據。
原告爭對其訴訟請求提交了下列證據：
A1、臨牌、營業(yè)執(zhí)照、一汽解放青島汽車有限公司證明、發(fā)運合同，證明原告訴訟主體資格；
A2、交通事故認定書，證明事故發(fā)生時間、地點及責任劃分，被告一承擔事故的主要責任；
A3、評估報告，證明經湖北循其本價格監(jiān)督評估有限公司評估原告2輛車的報廢損失為166080元；
A4、評估費發(fā)票，證明原告評估花去的費用為8300元；
A5、行駛證、駕駛證各一份，證明肇事車輛豫N68X**的所有人為商丘宏發(fā)物流有限公司、豫U7X**掛的所有權人為濟源市宏發(fā)汽車運輸有限公司；
A6、保險單5份，證明肇事車輛在人民財保商丘分公司投保了交強險和商業(yè)險，原告在鑫安保險青島分公司投保了交強險，在鑫安保險吉林分公司投保商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期內；
A7、交通費5000元；
A8、住宿費600元。
被告人民財保商丘分公司發(fā)表如下質證意見：對A2、A5、A6無異議。對A1真實性無異議，該證據能夠證明該車的買斷價格是146004元，原告所提交的鑒定報告已經超出了其實際價值2萬多元，可以認定原告一審提交的鑒定報告真實性、合法性都無法確定。對A3真實性、合法性均有異議，該證據報告是原告單方委托進行鑒定的，不符合鑒定程序。對A4真實性無異議，但被告人民財保商丘分公司不承擔該項鑒定費用。對于A7、A8，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、二十三條的規(guī)定，原告所主張的交通費、住宿費非其必要的花費，也不在公司的承保范圍內，同時原告提交的住宿單姓名是王磊、周宗騰而不是原告，因此該費用無法證明是原告實際花費。同時原告提交的交通費發(fā)票均與原告無關，原告主張的費用不具有關聯(lián)性，公司不承擔該項費用。
被告姜某某同意被告人民財保商丘分公司的質證意見，由于原告提交的A1的買斷價格低于鑒定價格，對于鑒定意見書法院應不予采納，故該證據產生的評估費由原告承擔。
被告姜某某提交了自己的駕駛證、從業(yè)資格證、豫N68X**車輛行駛證、豫N68X**道路運輸證，證明自己具有合法的駕駛資格，所駕駛車輛合格。
原告與被告人民財保商丘分公司對該份證據均無異議。

本院認為，被告對原告提交的A1、A2、A5、A6無異議，原告與被告人民財保商丘分公司對姜某某提交的證據無異議，本院予以采信并在卷佐證。對于A3的評估報告，該鑒定機構具有對因交通事故造成的車輛價格損失進行評估的資質，鑒定程序合法，本院對該份證據的真實性予以采信，但因該鑒定報告評估的車輛損失高于其實際損失，故原告對該份證據證明目的的異議理由成立，本院予以采納；本院對A4的真實性予以采信，被告姜某某對A4證明目的的異議理由成立，本院予以采納。對于A6、A7本院將據實審查確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2018年4月20日3時許，姜某某駕駛豫N68X**豫U7X**掛重型低平板半掛車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1725KM處時，追尾撞上侯洪峰駕駛的魯B23X**（臨）輕型倉柵式貨車，隨后兩車撞上應急車道護欄沖下高速公路，造成侯洪峰死亡、兩車及所載貨物及道路交通設施受損的道路交通事故。同年6月5日，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認定姜某某負事故主要責任，侯洪峰負次要責任。姜某某駕駛豫N68X**豫U7X**掛重型低平板半掛車登記的所有人為商丘宏發(fā)物流有限公司，該車在人民財保商丘分公司購買交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。侯洪峰所駕駛的魯B23X**（臨）輕型倉柵式貨車及所載解放牌商品車為一汽解放汽車銷售有限公司所有，事故發(fā)生后，青島鑫業(yè)公司以146004元的價格買斷。該車輛在鑫安保險青島分公司投保交強險，在鑫安保險吉林分公司投保了商品車綜合保險，雙方簽訂的《2017-2018年度青島解放商品車保險協(xié)議》約定，被保險機動車負次要責任的，事故責任比例為30%，保險免賠率為3%。
另查明，侯洪峰駕駛的魯B23X**（臨）輕型倉柵式貨車及所載車輛在事故發(fā)生后已報廢，報廢車輛殘值為1815.98元，該車的自重是4495千克每輛，目前廢鐵市場價為2020元每噸。
經本院審查，原告青島鑫業(yè)公司的經濟損失為：1、車輛損失費146004元（車輛殘值0.4495噸×2×2020元=1815.98元）；2、交通費酌定4320元；3、住宿費酌定500元；共計150824元。
本院認為，姜某某駕駛豫N68X**豫U7X**掛重型低平板半掛車追尾撞上侯洪峰駕駛原告所有的魯B23X**（臨）輕型倉柵式貨車，造成兩車及所載貨物受損的道路交通事故，經公安交警部門認定，姜某某負事故主要責任，侯洪峰負事故次要責任。原告的經濟損失扣除車輛殘值后為149008.02元。因姜某某駕駛豫N68X**豫U7X**掛重型低平板半掛車在人民財保商丘分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），原告所有的車輛在鑫安保險吉林分公司投保了商品車綜合保險。故人民財保商丘分公司依法應在交強險責任限額范圍內賠付原告2000元，剩余147008.02元，由人民財保商丘分公司賠償70%即102905.61元。對原告的其他損失即44102.41元（147008.02元－102905.61元），應由被告鑫安保險吉林分公司按照與原告簽訂的《2017-2018年度青島解放商品車保險協(xié)議》承擔保險責任，且依雙方約定的3%的免賠率，故鑫安保險吉林分公司應賠付原告44102.41元×97%=42779.33元。
關于車輛損失費的認定問題，根據原告提供的一汽解放青島汽車有限公司的證明，本院認定原告車輛的實際損失為146004元。按照財產保險理賠損失補償?shù)幕驹瓌t，被告保險公司應以本院認定的實際損失146004元為限理賠。原告依據其提交的評估報告主張車輛損失為166080元與事實不符，其超出的部分本院不予支持。
關于交通費、住宿費，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付必要的、合理的費用，由保險人承擔”。因此本院認為交通費、住宿費應當由保險公司予以賠償，被告辯稱不予承擔交通費、住宿費的主張，本院不予支持。
關于評估費，因原告提交的評估報告未被本院采信，且原告的損失無需通過鑒定即可得出，評估費用是原告自身增加的不必要費用，故不應由被告賠償，該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司商丘市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失104905.61元；
二、被告鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失42779.33元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3900元，被告中國人民財產保險股份有限公司商丘市分公司負擔2730元，被告鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司負擔1170元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行荊門海慧支行，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判長 丁兆華
人民陪審員 萬安
人民陪審員 陳燕帆

書記員： 劉玲