青島海信網絡科技股份有限公司
田利平
趙建軍（河北隆業(yè)律師事務所）
張某某東方科技有限公司
王櫻紅
翟永華

原告（反訴被告）青島海信網絡科技股份有限公司，住所地青島市。
法定代表人王志浩，該公司董事長。
委托代理人田利平，該公司法務。
委托代理人趙建軍，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告（反訴原告）張某某東方科技有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)。
法定代表人馮占斌，該公司總經理。
委托代理人王櫻紅，該公司辦公室主任。
委托代理人翟永華，該公司法律顧問。
原告青島海信網絡科技股份有限公司（以下簡稱海信公司）與被告張某某東方科技有限公司（以下簡稱東方公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理過程中，被告東方公司提出反訴，本院予以受理，與本訴合并進行了審理。原告海信公司的委托代理人田利平、趙建軍，被告東方公司的法定代表人馮占斌及委托代理人王櫻紅、翟永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:海信公司和東方公司之間形成買賣合同關系，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。東方公司作為設備的購買方，應當承擔支付相應價款的義務，海信公司作為設備出賣方，根據(jù)合同約定應當承擔交付約定的全部貨物、設備調試、保修的義務。對于東方公司抗辯稱應扣除海信公司未履行的輔材費用3000元，從驗收清單中可以確認海信公司交付貨物時缺少3000元輔材，未完全履行交付義務，該款項應從總價款中扣除，故對東方公司的該項抗辯主張予以支持。對于東方公司辯稱海信公司未按照合同約定完全履行設備調試義務，由于海信公司僅派一名技術人員和一名其他工作人員參與調試工作，結合電子警察系統(tǒng)設備調試工作需要登高以及遠程協(xié)作，其人力顯然不能滿足調試工作，在海信公司未提供證據(jù)證明該兩名工作人員完全自主履行了調試義務的情況下，綜合東方公司的證據(jù)，可以認定調試工作是由東方公司與海信公司共同完成，海信公司不應全部收取調試費用138460元，由于雙方各自完成的工作量無法確定，酌情扣除50%調試費用即69230元為宜。對于東方公司辯稱應扣除質保金135348元，綜合考慮東方公司提交的證據(jù)，能夠證實發(fā)生保修事宜，在海信公司未提供相反證據(jù)或提供過保修服務的證據(jù)的情況下，海信公司應當承擔違約責任，其主張該部分價款不應得到支持，故對東方公司的該項抗辯主張予以支持。對于海信公司辯稱東方公司保修是履行其對張某某市勞通綜合服務中心的售后服務義務的主張，本院認為，東方公司對設備使用方提供售后服務并不能排除海信公司對所售設備的保修義務，故對其該項抗辯主張不予支持。對于東方公司反訴請求海信公司給付調試過程中支出的吊車費和人工費的主張，由于已經扣除了50%的調試費，對該項因調試支出的費用不再另行支持。對于東方公司反訴請求海信公司給付設備保修期間的合理費用的主張，由于本訴中已經扣除質保金135348元，東方公司的損失已經得到了一定的彌補，而且質保金屬于雙方對保修期內可能產生的費用的預期性約定，因保修而產生的費用因以不超過該標準為宜，故對超出質保金數(shù)額之外的支出不再予以支持。對于海信公司主張的違約金，由于其違約在先，無權主張預期付款違約金。對于東方公司主張的違約金，由于其扣除調試費和質保金的抗辯主張已經得到支持，損失已經得到彌補，而且其以在調試和保修工作中支出的費用為基礎計算違約金沒有合同依據(jù)，故不支持其違約金請求。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某東方科技有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告青島海信網絡科技股份有限公司貨款209424元（417002-3000-69230-135348=209424）。
二、駁回原告青島海信網絡科技股份有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告張某某東方科技有限公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費15862元，財產保全申請費5000元，由原告負擔14852元，被告負擔6010元；反訴案件受理費6074元，由反訴原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:海信公司和東方公司之間形成買賣合同關系，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。東方公司作為設備的購買方，應當承擔支付相應價款的義務，海信公司作為設備出賣方，根據(jù)合同約定應當承擔交付約定的全部貨物、設備調試、保修的義務。對于東方公司抗辯稱應扣除海信公司未履行的輔材費用3000元，從驗收清單中可以確認海信公司交付貨物時缺少3000元輔材，未完全履行交付義務，該款項應從總價款中扣除，故對東方公司的該項抗辯主張予以支持。對于東方公司辯稱海信公司未按照合同約定完全履行設備調試義務，由于海信公司僅派一名技術人員和一名其他工作人員參與調試工作，結合電子警察系統(tǒng)設備調試工作需要登高以及遠程協(xié)作，其人力顯然不能滿足調試工作，在海信公司未提供證據(jù)證明該兩名工作人員完全自主履行了調試義務的情況下，綜合東方公司的證據(jù)，可以認定調試工作是由東方公司與海信公司共同完成，海信公司不應全部收取調試費用138460元，由于雙方各自完成的工作量無法確定，酌情扣除50%調試費用即69230元為宜。對于東方公司辯稱應扣除質保金135348元，綜合考慮東方公司提交的證據(jù)，能夠證實發(fā)生保修事宜，在海信公司未提供相反證據(jù)或提供過保修服務的證據(jù)的情況下，海信公司應當承擔違約責任，其主張該部分價款不應得到支持，故對東方公司的該項抗辯主張予以支持。對于海信公司辯稱東方公司保修是履行其對張某某市勞通綜合服務中心的售后服務義務的主張，本院認為，東方公司對設備使用方提供售后服務并不能排除海信公司對所售設備的保修義務，故對其該項抗辯主張不予支持。對于東方公司反訴請求海信公司給付調試過程中支出的吊車費和人工費的主張，由于已經扣除了50%的調試費，對該項因調試支出的費用不再另行支持。對于東方公司反訴請求海信公司給付設備保修期間的合理費用的主張，由于本訴中已經扣除質保金135348元，東方公司的損失已經得到了一定的彌補，而且質保金屬于雙方對保修期內可能產生的費用的預期性約定，因保修而產生的費用因以不超過該標準為宜，故對超出質保金數(shù)額之外的支出不再予以支持。對于海信公司主張的違約金，由于其違約在先，無權主張預期付款違約金。對于東方公司主張的違約金，由于其扣除調試費和質保金的抗辯主張已經得到支持，損失已經得到彌補，而且其以在調試和保修工作中支出的費用為基礎計算違約金沒有合同依據(jù)，故不支持其違約金請求。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某東方科技有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告青島海信網絡科技股份有限公司貨款209424元（417002-3000-69230-135348=209424）。
二、駁回原告青島海信網絡科技股份有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告張某某東方科技有限公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費15862元，財產保全申請費5000元，由原告負擔14852元，被告負擔6010元；反訴案件受理費6074元，由反訴原告負擔。

審判長：王昆
審判員：殷躍進
審判員：王凱隆

書記員：喬瑞樂