霍現(xiàn)軍
董海清（峰峰礦區(qū)光彩法律服務所）
席紅某
邯鄲市邯山區(qū)瑞某汽車隊
宋盟盟
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
董一菲（河北神威律師事務所）

原告霍現(xiàn)軍，農(nóng)民。
委托代理人董海清，峰峰礦區(qū)光彩法律服務所法律工作者。
被告席紅某，務農(nóng)。
被告邯鄲市邯山區(qū)瑞某汽車隊，地址邯鄲市。
負責人童向利，該單位經(jīng)理。
委托代理人宋盟盟，該單位業(yè)務員。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市。
負責人韓清，該單位總經(jīng)理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務所律師。
原告霍現(xiàn)軍訴被告席紅某、邯鄲市邯山區(qū)瑞某汽車隊（以下簡稱瑞某車隊）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告霍現(xiàn)軍委托代理人董海清、被告席紅某、瑞某車隊委托代理人宋盟盟、平安保險委托代理人董一菲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月22日10時30分許，席江濤駕駛重型自卸貨車沿邢峰線由北向南行駛至與太行西路教堂十字路口時，與由東向西行駛的趙正龍駕駛的小型轎車（乘車人霍現(xiàn)軍）發(fā)生碰撞，造成霍現(xiàn)軍受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治，共住院17天，醫(yī)療花費21063.36元。經(jīng)醫(yī)院診斷為右鎖骨中段骨折，左側(cè)第5-8肋骨右側(cè)第5肋骨骨折，左前胸壁皮膚軟組織挫傷。2012年3月8日經(jīng)邯鄲市律正司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埖燃壥壱惶?，后續(xù)治療費7000元，鑒定費1400元。
本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費21063.36元，本院予以支持；
2、誤工費，原告主張月收入3212元，誤工期限12個月，誤工費38544元。被告平安保險認為原告未提供誤工證明，對誤工費不予認可。本院認為，從原告提供的工資表可看出原告的收入與出勤天數(shù)有關，故對原告主張誤工費本院予以支持。原告月平均工資2780元，出勤數(shù)每月均為22天。原告經(jīng)診斷為多處肋骨骨折，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關規(guī)定，其誤工天數(shù)以90日為宜，故誤工費為2780元÷22天×90天=11373元。
3、護理費，原告主張護理人員張文芹月收入1600元，護理期限12個月，護理費19236元。本院認為，應按照護理人員的實領工資來計算月收入為1392元，出勤數(shù)每月24天，日工資58元，住院期間護理17天，護理費為58元×17天=986元。
4、交通費770元，本院酌定200元。
5、住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費850元（50元×17天），殘疾賠償金36584元（18292元×20年×10%），后續(xù)治療費7000元，鑒定費1400元，精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。
綜上，醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費均系醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計29763.36元；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計54143元；鑒定費1400元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告平安保險投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告平安保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失。不足部分，由被告平安保險公司根據(jù)事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失，因被告席紅某所有的事故車輛承擔事故的主要責任，故承擔70%的責任為宜。原告在死亡傷殘賠償項下的損失共計54143元，未超過死亡傷殘賠償限額，由平安保險公司予以賠償；在醫(yī)療費用賠償項下的損失共計29763.36元，先由平安保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。其余19763.36元，由被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的責任，即13834.35元。因被告席紅某為原告墊付了3000元醫(yī)療費，故被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付被告席紅某醫(yī)療費墊付款3000元，其余10834.35元賠償原告。鑒定費損失1400元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由平安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。
被告平安保險公司辯稱，因席江濤超載，法院應當扣除10%的絕對免賠率，經(jīng)查，平安保險公司所提供的商業(yè)第三者責任保險條款系格式條款，該條款的內(nèi)容增加了投保人的賠償責任，保險公司應就該條款內(nèi)容在投保人投保時作出明確的說明，但沒有相應的證據(jù)來證實此情況且當格式條款發(fā)生爭議時，應作出有利于投保人的解釋，故平安保險公司的答辯理由不予采信。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、鑒定費共計76377.35元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)支付被告席紅某墊付的醫(yī)療費3000元；
三、駁回原告霍現(xiàn)軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2926元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔1770元，原告霍現(xiàn)軍負擔1156元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費21063.36元，本院予以支持；
2、誤工費，原告主張月收入3212元，誤工期限12個月，誤工費38544元。被告平安保險認為原告未提供誤工證明，對誤工費不予認可。本院認為，從原告提供的工資表可看出原告的收入與出勤天數(shù)有關，故對原告主張誤工費本院予以支持。原告月平均工資2780元，出勤數(shù)每月均為22天。原告經(jīng)診斷為多處肋骨骨折，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關規(guī)定，其誤工天數(shù)以90日為宜，故誤工費為2780元÷22天×90天=11373元。
3、護理費，原告主張護理人員張文芹月收入1600元，護理期限12個月，護理費19236元。本院認為，應按照護理人員的實領工資來計算月收入為1392元，出勤數(shù)每月24天，日工資58元，住院期間護理17天，護理費為58元×17天=986元。
4、交通費770元，本院酌定200元。
5、住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費850元（50元×17天），殘疾賠償金36584元（18292元×20年×10%），后續(xù)治療費7000元，鑒定費1400元，精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。
綜上，醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費均系醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計29763.36元；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計54143元；鑒定費1400元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告平安保險投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告平安保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失。不足部分，由被告平安保險公司根據(jù)事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失，因被告席紅某所有的事故車輛承擔事故的主要責任，故承擔70%的責任為宜。原告在死亡傷殘賠償項下的損失共計54143元，未超過死亡傷殘賠償限額，由平安保險公司予以賠償；在醫(yī)療費用賠償項下的損失共計29763.36元，先由平安保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。其余19763.36元，由被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的責任，即13834.35元。因被告席紅某為原告墊付了3000元醫(yī)療費，故被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付被告席紅某醫(yī)療費墊付款3000元，其余10834.35元賠償原告。鑒定費損失1400元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由平安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。
被告平安保險公司辯稱，因席江濤超載，法院應當扣除10%的絕對免賠率，經(jīng)查，平安保險公司所提供的商業(yè)第三者責任保險條款系格式條款，該條款的內(nèi)容增加了投保人的賠償責任，保險公司應就該條款內(nèi)容在投保人投保時作出明確的說明，但沒有相應的證據(jù)來證實此情況且當格式條款發(fā)生爭議時，應作出有利于投保人的解釋，故平安保險公司的答辯理由不予采信。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、鑒定費共計76377.35元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)支付被告席紅某墊付的醫(yī)療費3000元；
三、駁回原告霍現(xiàn)軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2926元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔1770元，原告霍現(xiàn)軍負擔1156元。

審判長：郭力
審判員：孟圓圓
審判員：趙愛紅

書記員：李博