霍某甲
劉某某
吳寶奇（河北建宏昌律師事務(wù)所）
霍某乙
霍某丙
馮某某
霍某丁
霍某戊

原告霍某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市汽車公司員工，住唐山市。
二
原告
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告霍某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市公共交通總公司員工，住唐山市。
被告霍某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市退休職工，住唐山市。
第三人馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
第三人霍某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
第三人霍某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告霍某甲、劉某某訴被告霍某乙、霍某丙，第三人馮某某、霍某丁遺囑繼承糾紛一案本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告霍某甲、劉某某及其委托代理人吳寶奇，被告霍某乙、霍某丙，第三人霍某丁的委托代理人暨第三人馮某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，座落在唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房屋系被繼承人霍文忠、侯秀蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2004年2月24日霍文忠、侯秀蘭立下遺囑，將唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房屋的所有權(quán)由原告霍某甲、劉某某繼承。被告霍某乙認(rèn)為其父親霍文忠生前注射嗎啡意識(shí)模糊、遺囑無(wú)效，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，且在最后一次唐山工人醫(yī)院2004年2月21日出院記錄上記載患者（霍文忠）精神尚可，故被告霍某乙認(rèn)為2004年2月24日父母所立遺囑為無(wú)效遺囑的理?yè)?jù)不足，不予采納。被告霍某乙、第三人馮某某、霍某丁主張系訴爭(zhēng)房產(chǎn)共有人，不能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。該遺囑系被繼承人真實(shí)意思表示且經(jīng)河北唐山經(jīng)廣律師事務(wù)所律師杜健、趙延軍見(jiàn)證，本院認(rèn)定此遺囑合法有效。2004年被繼承人霍文忠去世后，涉案房產(chǎn)中屬于被繼承人霍文忠所有部分已發(fā)生繼承，即歸二原告所有。2005年10月15日被告霍某乙、霍某丙均放棄對(duì)侯秀蘭所享有的唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房產(chǎn)的繼承權(quán)。2009年11月28日侯秀蘭所立遺囑將涉案房產(chǎn)中屬于侯秀蘭的部分由被告霍某乙繼承，但同年12月7日，原、被告及被繼承人侯秀蘭又簽下一份贍養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定由霍某甲贍養(yǎng)侯秀蘭，涉案房產(chǎn)中屬于侯秀蘭的部分由霍某甲繼承。該協(xié)議與2009年11月28日侯秀蘭所立遺囑內(nèi)容相抵觸，應(yīng)以贍養(yǎng)協(xié)議為準(zhǔn)，二原告履行了贍養(yǎng)義務(wù)，故侯秀蘭過(guò)世后，涉案房產(chǎn)中屬于侯秀蘭的部分應(yīng)歸二原告所有。被告霍某乙所述聲明和贍養(yǎng)協(xié)議是原告脅迫和乘人之危寫的，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明、不予采信。經(jīng)調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，判決如下:
一、被繼承人霍文忠、侯秀蘭生前所有的座落于唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房屋的遺產(chǎn)，由原告霍某甲和劉某某繼承。
二、被告霍某乙、被告霍某丙于本判決生效之日起十五日之內(nèi)協(xié)助原告霍某甲、劉某某辦理房產(chǎn)所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的過(guò)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)2300元，由原告霍某甲、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，座落在唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房屋系被繼承人霍文忠、侯秀蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2004年2月24日霍文忠、侯秀蘭立下遺囑，將唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房屋的所有權(quán)由原告霍某甲、劉某某繼承。被告霍某乙認(rèn)為其父親霍文忠生前注射嗎啡意識(shí)模糊、遺囑無(wú)效，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，且在最后一次唐山工人醫(yī)院2004年2月21日出院記錄上記載患者（霍文忠）精神尚可，故被告霍某乙認(rèn)為2004年2月24日父母所立遺囑為無(wú)效遺囑的理?yè)?jù)不足，不予采納。被告霍某乙、第三人馮某某、霍某丁主張系訴爭(zhēng)房產(chǎn)共有人，不能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。該遺囑系被繼承人真實(shí)意思表示且經(jīng)河北唐山經(jīng)廣律師事務(wù)所律師杜健、趙延軍見(jiàn)證，本院認(rèn)定此遺囑合法有效。2004年被繼承人霍文忠去世后，涉案房產(chǎn)中屬于被繼承人霍文忠所有部分已發(fā)生繼承，即歸二原告所有。2005年10月15日被告霍某乙、霍某丙均放棄對(duì)侯秀蘭所享有的唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房產(chǎn)的繼承權(quán)。2009年11月28日侯秀蘭所立遺囑將涉案房產(chǎn)中屬于侯秀蘭的部分由被告霍某乙繼承，但同年12月7日，原、被告及被繼承人侯秀蘭又簽下一份贍養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定由霍某甲贍養(yǎng)侯秀蘭，涉案房產(chǎn)中屬于侯秀蘭的部分由霍某甲繼承。該協(xié)議與2009年11月28日侯秀蘭所立遺囑內(nèi)容相抵觸，應(yīng)以贍養(yǎng)協(xié)議為準(zhǔn)，二原告履行了贍養(yǎng)義務(wù)，故侯秀蘭過(guò)世后，涉案房產(chǎn)中屬于侯秀蘭的部分應(yīng)歸二原告所有。被告霍某乙所述聲明和贍養(yǎng)協(xié)議是原告脅迫和乘人之危寫的，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明、不予采信。經(jīng)調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，判決如下:

一、被繼承人霍文忠、侯秀蘭生前所有的座落于唐山市路南區(qū)愛(ài)民里3條9排4號(hào)房屋的遺產(chǎn)，由原告霍某甲和劉某某繼承。
二、被告霍某乙、被告霍某丙于本判決生效之日起十五日之內(nèi)協(xié)助原告霍某甲、劉某某辦理房產(chǎn)所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的過(guò)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)2300元，由原告霍某甲、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉桂云
審判員：趙國(guó)園
審判員：王志強(qiáng)

書記員：杜珺