雷某某
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
馬某某
潘某某
袁某某
謝三軍（湖北乾興律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司
胡亞明（湖北昕明律師事務(wù)所）

原告雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省定西市人。
被告潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃某市下陸區(qū)人。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人謝三軍，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱平安財險黃某支公司）。
代表人周志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
原告雷某某訴被告馬某某、潘某某、袁某某、平安財險黃某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日、10月26日公開開庭進(jìn)行了審理，第一次庭審原告雷某某的委托代理人丁清輝，被告馬某某，被告袁某某及其委托代理人謝三軍，被告平安財險黃某支公司的委托代理人胡亞明到庭參加了訴訟。第二次庭審原告雷某某的委托代理人丁清輝，被告袁某某及其委托代理人謝三軍，被告平安財險黃某支公司的委托代理人胡亞明到庭參加了訴訟，被告馬某某、潘某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告馬某某、袁某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊(duì)根據(jù)交通事故形成原因作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于主次責(zé)任比例，因本案交通事故系被告馬某某駕駛小轎車在超越同向前方袁某某駕駛的三輪摩托車時，未與前車保持充足的安全距離，導(dǎo)致小轎車碰撞三輪摩托車所致，被告馬某某違章超車是引發(fā)交通事故的根本原因。故本院根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的程度、因果關(guān)系，將事故責(zé)任人馬某某、袁某某的責(zé)任比例確定為8:2。
一、關(guān)于原告雷某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求予以核定。其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括住院醫(yī)療費(fèi)、門診醫(yī)療費(fèi)及法醫(yī)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)；其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元核定；其營養(yǎng)費(fèi)可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評定的營養(yǎng)時間按每天15元核定，其誤工費(fèi)，因事故發(fā)生前原告雷某某在湖北瑞發(fā)生物工程股份有限公司工作，月工資2800元，可按2800元計(jì)算，但誤工時間只能計(jì)算至重新鑒定定殘日的前一天；其護(hù)理費(fèi)可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評定的護(hù)理時間，參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資予以核定；其交通費(fèi)不僅包括受害人本人因醫(yī)療發(fā)生的，而且包括必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)，鑒于該費(fèi)用系客觀發(fā)生的，本院根據(jù)原告在崇陽縣人民醫(yī)院、崇陽縣中醫(yī)院住院治療40天之事實(shí)，酌情核定其交通費(fèi)400元；其殘疾賠償金，因原告雷某某為居住城鎮(zhèn)的非農(nóng)戶口，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定確定；其精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)其傷殘等級及本地平均生活水平等因素確定；其鑒定費(fèi)可憑據(jù)核定。根據(jù)上述相關(guān)原則，本院核定原告雷某某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)67173.79元（含法醫(yī)鑒定后續(xù)醫(yī)療費(fèi)28000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（40天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)750元（50天×15元／天）、護(hù)理費(fèi)9445.15元（28729元／年÷365天×120天×1人）、誤工費(fèi)22773.3元（2800元／月÷30天×244天）、殘疾賠償金109348.8元（24852元／年×20年×22%）、被扶養(yǎng)人（王某某）生活費(fèi)4774.55元（8681元／年×5年×22%÷2人）、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金6600元、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)225665.59元。
二、關(guān)于被告馬某某、袁某某、平安財險黃某支公司的賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。因被告馬某某駕駛的鄂B35829小車在被告平安財險黃某支公司投保了交強(qiáng)險及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故被侵權(quán)人雷某某、袁某某同時起訴，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，被告平安財險黃某支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)80344元的賠償責(zé)任（含醫(yī)療費(fèi)5970元、殘疾賠償金65374元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金6600元）；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的原告損失145321.59元（含醫(yī)療費(fèi)61203.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)9445.15元、誤工費(fèi)22773.3元、殘疾賠償金43974.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4774.55元、交通費(fèi)400元），應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由被告馬某某按80%的比例承擔(dān)的116257.27元，由被告平安財險黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余20%的損失29064.32元由被告袁某某予以賠償。
綜上所述，對原告合法的訴訟請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告雷某某損失80344元、在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告雷某某損失116257.27元，合計(jì)196601.27元；
二、由被告袁某某賠償原告雷某某損失29064.32元；
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告雷某某在收到保險公司賠償款的同時，返還被告馬某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1695元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)1355元、被告袁某某負(fù)擔(dān)340元；重新鑒定費(fèi)3100元，由被告平安財險黃某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告馬某某、袁某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊(duì)根據(jù)交通事故形成原因作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于主次責(zé)任比例，因本案交通事故系被告馬某某駕駛小轎車在超越同向前方袁某某駕駛的三輪摩托車時，未與前車保持充足的安全距離，導(dǎo)致小轎車碰撞三輪摩托車所致，被告馬某某違章超車是引發(fā)交通事故的根本原因。故本院根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的程度、因果關(guān)系，將事故責(zé)任人馬某某、袁某某的責(zé)任比例確定為8:2。
一、關(guān)于原告雷某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求予以核定。其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括住院醫(yī)療費(fèi)、門診醫(yī)療費(fèi)及法醫(yī)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)；其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元核定；其營養(yǎng)費(fèi)可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評定的營養(yǎng)時間按每天15元核定，其誤工費(fèi)，因事故發(fā)生前原告雷某某在湖北瑞發(fā)生物工程股份有限公司工作，月工資2800元，可按2800元計(jì)算，但誤工時間只能計(jì)算至重新鑒定定殘日的前一天；其護(hù)理費(fèi)可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評定的護(hù)理時間，參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資予以核定；其交通費(fèi)不僅包括受害人本人因醫(yī)療發(fā)生的，而且包括必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)，鑒于該費(fèi)用系客觀發(fā)生的，本院根據(jù)原告在崇陽縣人民醫(yī)院、崇陽縣中醫(yī)院住院治療40天之事實(shí)，酌情核定其交通費(fèi)400元；其殘疾賠償金，因原告雷某某為居住城鎮(zhèn)的非農(nóng)戶口，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定確定；其精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)其傷殘等級及本地平均生活水平等因素確定；其鑒定費(fèi)可憑據(jù)核定。根據(jù)上述相關(guān)原則，本院核定原告雷某某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)67173.79元（含法醫(yī)鑒定后續(xù)醫(yī)療費(fèi)28000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（40天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)750元（50天×15元／天）、護(hù)理費(fèi)9445.15元（28729元／年÷365天×120天×1人）、誤工費(fèi)22773.3元（2800元／月÷30天×244天）、殘疾賠償金109348.8元（24852元／年×20年×22%）、被扶養(yǎng)人（王某某）生活費(fèi)4774.55元（8681元／年×5年×22%÷2人）、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金6600元、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)225665.59元。
二、關(guān)于被告馬某某、袁某某、平安財險黃某支公司的賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。因被告馬某某駕駛的鄂B35829小車在被告平安財險黃某支公司投保了交強(qiáng)險及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故被侵權(quán)人雷某某、袁某某同時起訴，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，被告平安財險黃某支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)80344元的賠償責(zé)任（含醫(yī)療費(fèi)5970元、殘疾賠償金65374元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金6600元）；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的原告損失145321.59元（含醫(yī)療費(fèi)61203.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)9445.15元、誤工費(fèi)22773.3元、殘疾賠償金43974.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4774.55元、交通費(fèi)400元），應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由被告馬某某按80%的比例承擔(dān)的116257.27元，由被告平安財險黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余20%的損失29064.32元由被告袁某某予以賠償。
綜上所述，對原告合法的訴訟請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告雷某某損失80344元、在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告雷某某損失116257.27元，合計(jì)196601.27元；
二、由被告袁某某賠償原告雷某某損失29064.32元；
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告雷某某在收到保險公司賠償款的同時，返還被告馬某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1695元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)1355元、被告袁某某負(fù)擔(dān)340元；重新鑒定費(fèi)3100元，由被告平安財險黃某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程艷輝
審判員：李忠良
審判員：曾蒲生

書記員：郭劍鑫