原告：雍某有。
被告：荊門市東寶區(qū)教育局。
法定代表人：嚴有學，局長。
委托訴訟代理人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

原告雍某有與被告荊門市東寶區(qū)教育局（以下簡稱“東寶教育局”）合同糾紛一案，本院于2016年10月13日受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月1日公開開庭進行了審理。原告雍某有、被告東寶教育局的委托訴訟代理人周明學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告雍某有向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告培養(yǎng)費、交通費、住宿費及績效工資等共計37000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2013年8月28日，原告與被告簽訂了《委托培養(yǎng)攻讀碩士學位研究生合同》，約定原告入學后培養(yǎng)經(jīng)費由被告承擔，但原告入學直至畢業(yè)上述費用均由原告自行墊付，被告拒不支付培養(yǎng)費和相關費用。

本院認為，關于原告的起訴是否超過了訴訟時效期間的問題。從委托培養(yǎng)合同內(nèi)容看，被告應在入學前向長江大學一次性支付原告的培養(yǎng)經(jīng)費，事實上被告未繳納，該經(jīng)費由原告分期支付，原告主張是為被告墊付，若原告之主張成立，則其與被告之間建立債權債務關系，該債務未約定履行之期限，從合同內(nèi)容亦無法確定履行之期限，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間應當從債務人明確表示不履行義務的之日起計算。被告主張原告在本案起訴前未向其主張過權利，則應將原告向本院起訴之日視為向被告主張權利，即原告的起訴未超過訴訟時效期間。
關于原告要求被告承擔其讀研期間的費用及績效工資是否有依據(jù)的問題。原告主張，根據(jù)委托培養(yǎng)合同的約定和國家相關政策的規(guī)定，委托培養(yǎng)碩士研究生的經(jīng)費應由委托單位承擔，原告主張的經(jīng)費包括學費27000元、交通費2000元、住宿費5000元，原告另外還主張了讀研期間的績效工資3000元。被告則主張，被告同意與原告簽訂委托培養(yǎng)合同的原因是原告向其作出了讀研期間學費自擔、放棄績效工資等福利的書面承諾。本院認為，委托培養(yǎng)合同與原告2013年8月28日的申請書系同日簽訂和出具，因此不能孤立看待委托培養(yǎng)合同，應結合申請書內(nèi)容及合同實際履行情況判斷訂立合同時雙方的真實意思表示。申請書先由原告提出，被告部分領導在申請書上作出書面批示，同意原告申請事項，表明雙方達成了合意。合意內(nèi)容包括讀研期間學費由原告自理，學習期間原單位不發(fā)績效工資，該合意內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。且原告亦當庭認可申請書的真實性，并按照該申請書的約定自行繳納了三年的學費。委托培養(yǎng)合同系格式合同，雖然該合同約定培養(yǎng)經(jīng)費由委托方即被告支付給培養(yǎng)方，但該約定并未實際履行。因此，本院認為原告簽名的申請書才是雙方的真實意思表示，合同履行應以原告承諾內(nèi)容為準。原告既已作出讀書期間費用自理和不享受績效工資的承諾，又向被告主張上述費用和待遇，顯然有違誠實信用原則，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告雍某有的訴訟請求。
案件受理費725元，減半收取362.50元，由原告雍某有承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：錢小麗