隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組
張仕義（河北王樹國律師事務(wù)所）
王樹國（河北王樹國律師事務(wù)所）
王某某
丁亞芹
牟宗東（河北山莊律師事務(wù)所）

原告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村。
代表人代顯申，組長。
委托代理人張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
委托代理人王樹國，河北王樹國律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告王某某，現(xiàn)住隆化縣。
委托代理人丁亞芹，系王某某妻子。
委托代理人牟宗東，河北山莊律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
原告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組（以下簡稱下洼子村八組）因與被告王某某土地租賃合同糾紛一案，于2014年3月5日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年3月27日、5月12日兩次公開開庭進行了審理；因案情復(fù)雜，爭議較大，于2014年5月22日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年6月10日公開開庭進行了審理。原告下洼子村八組代表人代顯申，被告王某某的委托代理人丁亞芹、牟宗東三次開庭均到庭參加訴訟，原告委托代理人張仕義第一次、第三次開庭均到庭參加訴訟，委托代理人王樹國在第二次開庭時到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在第一輪土地承包未到期時，已經(jīng)村民大會討論決定將該地塊使用權(quán)收歸集體，原告既是爭議地塊的土地所有權(quán)人，亦是土地使用權(quán)人，有權(quán)提起訴訟。原告主體適格，被告所辯的爭議地塊為八組村民承包地，原告無訴訟主體資格的意見不成立，本院不予采納。
原告未與大棚建設(shè)者胡大平簽訂土地租賃合同，當時未明確約定租賃期限，應(yīng)當視為無固定期限租賃合同。被告與胡大平簽訂的日光溫室大棚買賣協(xié)議，該合同不僅包括大棚及附屬物的買賣關(guān)系，也包括了相應(yīng)土地使用權(quán)人變更行為。胡大平將大棚賣給被告，并約定土地使用年限至第二輪土地承包期結(jié)束，原告時任代表人曲某丙（彬）在合同上簽?zāi)衬城椅淳痛颂岢霎愖h，視為對土地使用權(quán)人變更行為及期限的認可；原告村民無人提出優(yōu)先權(quán)，并接收了原告收取被告的租金，原、被告之間即形成了事實上的新的土地租賃合同關(guān)系，且期限至二輪土地承包期結(jié)束。原告所辯的曲某丙作為中證人簽?zāi)衬承袨橄祩€人行為，非職務(wù)行為的意見，有違誠實信用原則，對該意見，本院不予采納。
土地租賃系土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式之一，原告已追認原、被告間的土地租賃合同期限至二輪土地承包期結(jié)束，因此，原告所述其與被告王某某之間的土地租賃合同屬無固定期限租賃合同理由不成立，本院不予采納。合同一旦成立，相應(yīng)條款的變更應(yīng)當由雙方協(xié)商變更，而非單方變更即可，因此，原告單方提高租金，于法無據(jù)。原告又以被告未按原告要求的每畝2000元交納租金為由，進而單方行使合同解除權(quán)，亦無法律依據(jù)。因此，原告要求解除原、被告之間的土地租賃合同，由被告拆除大棚等地上建筑物、返還土地的訴訟請求，本院不予支持。
雖然原告單方提高租金，并要求被告按每畝2000元交納租金無法律依據(jù)，不能全部得到保護；但被告租賃原告的土地進行經(jīng)營，在合同有效期限內(nèi)，應(yīng)當按原交易習慣，即按當年畝產(chǎn)1200斤玉米市場價向原告交納租金，該部分訴訟請求，本院予以支持。
本院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第六十一條 ?、第六十二條 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某按畝產(chǎn)1200斤玉米的2012、2013兩年度市場價格，對其租賃的1.52畝土地向原告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組支付土地租金；限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告王某某負擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告在第一輪土地承包未到期時，已經(jīng)村民大會討論決定將該地塊使用權(quán)收歸集體，原告既是爭議地塊的土地所有權(quán)人，亦是土地使用權(quán)人，有權(quán)提起訴訟。原告主體適格，被告所辯的爭議地塊為八組村民承包地，原告無訴訟主體資格的意見不成立，本院不予采納。
原告未與大棚建設(shè)者胡大平簽訂土地租賃合同，當時未明確約定租賃期限，應(yīng)當視為無固定期限租賃合同。被告與胡大平簽訂的日光溫室大棚買賣協(xié)議，該合同不僅包括大棚及附屬物的買賣關(guān)系，也包括了相應(yīng)土地使用權(quán)人變更行為。胡大平將大棚賣給被告，并約定土地使用年限至第二輪土地承包期結(jié)束，原告時任代表人曲某丙（彬）在合同上簽?zāi)衬城椅淳痛颂岢霎愖h，視為對土地使用權(quán)人變更行為及期限的認可；原告村民無人提出優(yōu)先權(quán)，并接收了原告收取被告的租金，原、被告之間即形成了事實上的新的土地租賃合同關(guān)系，且期限至二輪土地承包期結(jié)束。原告所辯的曲某丙作為中證人簽?zāi)衬承袨橄祩€人行為，非職務(wù)行為的意見，有違誠實信用原則，對該意見，本院不予采納。
土地租賃系土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式之一，原告已追認原、被告間的土地租賃合同期限至二輪土地承包期結(jié)束，因此，原告所述其與被告王某某之間的土地租賃合同屬無固定期限租賃合同理由不成立，本院不予采納。合同一旦成立，相應(yīng)條款的變更應(yīng)當由雙方協(xié)商變更，而非單方變更即可，因此，原告單方提高租金，于法無據(jù)。原告又以被告未按原告要求的每畝2000元交納租金為由，進而單方行使合同解除權(quán)，亦無法律依據(jù)。因此，原告要求解除原、被告之間的土地租賃合同，由被告拆除大棚等地上建筑物、返還土地的訴訟請求，本院不予支持。
雖然原告單方提高租金，并要求被告按每畝2000元交納租金無法律依據(jù)，不能全部得到保護；但被告租賃原告的土地進行經(jīng)營，在合同有效期限內(nèi)，應(yīng)當按原交易習慣，即按當年畝產(chǎn)1200斤玉米市場價向原告交納租金，該部分訴訟請求，本院予以支持。
本院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第六十一條 ?、第六十二條 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某按畝產(chǎn)1200斤玉米的2012、2013兩年度市場價格，對其租賃的1.52畝土地向原告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組支付土地租金；限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告王某某負擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。

審判長：王玉華
審判員：田振文
審判員：李明林

書記員：王然