原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)安洲街26號。
法定代表人：馬國成，職務：理事長。
委托代理人王學榮，隆化縣信用聯(lián)社信貸員，住隆化縣。
被告王某某，住隆化縣。
被告曹某，住承德市。
委托代理人成立偉，河北陳華律師事務所律師。
被告王皓，隆化縣十八里汰信用社職員，住隆化縣。

原告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王某某、曹某、王皓金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2015年12月13日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王學榮、被告王某某、被告曹某及其委托代理人成立偉、被告王皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年6月19日，被告王某某在原告所屬存瑞信用社借款本金50000元，被告曹某、王皓自愿做連帶責任保證擔保，原告與被告簽訂有借款合同和保證合同，合同約定的借款到期日為2014年6月18日，利率為月息10.725‰，此借款現(xiàn)已逾期，經(jīng)原告催要被告一直未還，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令：1、被告王某某償還借款本金50000元及計算至2015年9月8日的利息23958.07元，其余利息按月利率16.0875‰計算到貸款全部還清之日；2、被告曹某、王皓對償還上述借款本息負連帶清償責任。3、被告承擔本案的全部訴訟費用。
被告王某某辯稱，因為我是農(nóng)村戶口，可以在信用社貸款，被告王皓就找我?guī)兔栀J，他說幫他簽個字出個手續(xù)就可以了，因為我與其是朋友關系所以就同意了，我沒有見過也沒有用過這筆借款。到現(xiàn)在為止，被告王皓沒有還錢。
被告曹某辯稱，被告曹某與案外人周長遠是租賃關系，2012年4月份周長遠假借銀行有朋友，辦張信用卡可以刷車用，就從曹某處拿走了身份證復印件辦理信用卡用，而后周長遠拿著曹某的身份證復印件和被告王皓惡意串通，將被告曹某叫到原告單位，并聲稱只有曹某簽幾個單子后就可以把周長遠欠曹某的錢還上，結(jié)果曹某就以擔保人的身份出現(xiàn)在了本案中。因案外人周長遠以欺騙的手段造成了曹某成為了本案的被告，故被告曹某不應負償還借款責任。
被告王皓辯稱，被告王某某的對象蘇萬中和曹某的朋友周長遠，找到我說有點外債想做筆貸款，蘇萬中以他妻子王某某的名義做的貸款，當時的擔保人不夠，所以我也簽了字，做完以后我怕他們還不上借款，就讓兩個案外人給我打了欠條，現(xiàn)在周長遠找不到，蘇萬中和王某某已經(jīng)離婚。如果法庭判定擔保人有一定責任我認可。當時兩個案外人可能沒有向其他兩位被告說明真實情況，而不存在被告曹某所說的惡意串通。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，向本庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、借款申請書一份，擬證明被告王某某向原告申請借款，借款期限自2012年5月15日至2014年5月14日，借款金額為50000元，用途為購車，有擔保人曹某、王皓的簽字。
證據(jù)二、被告王某某與原告簽訂的個人借款合同一份，擬證明被告王某某于2012年5月15日向原告借款50000元，用于購車，月利率10.725‰，借款期限2012年5月15日至2014年5月14日。
證據(jù)三、隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社保證合同一份，擬證明擔保人擔保曹某、王皓自愿為此筆借款提供擔保，擔保形式為連帶責任擔保，擔保期限為借款到期后兩年。
證據(jù)四、借款借據(jù)一份，擬證明被告王某某向原告借款期限為2012年6月19日到2014年6月18日，借款金額為50000，月利率是10.725‰，借款轉(zhuǎn)賬銀行卡賬號為：×××，原告已按借款合同的約定履行了支付借款義務，被告王某某已取得了借款。
被告王某某對原告出示的證據(jù)真實性無異議，但是認為沒有見過銀行卡和借款。
被告曹某對原告出示證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性均不予認可：第一、從四份證據(jù)簽訂的時間和從簽訂的人員順序都不是在同一時間簽訂的；第二、在保證合同中很多信息信用社的放貸員沒有按照實際情況錄入，曹某電話號碼是空號，王皓的號是平泉的號，在保證合同中擔保人的權利義務沒有約定，在保證合同發(fā)生爭議后，爭議的解決方式是什么沒有約定，在保證合同中，對于甲乙雙方持有的份數(shù)沒有約定，最重要的一點簽訂的借款日期與擔保日期是相同的，但是與真正的放貸日期相差一個月之久，如果約定的話應當在合同中予以注明。在保證合同中，作為信用社的放貸專業(yè)人員，提供的材料應與事實相符，在合同中提交的表并不是個人提交的，是不予認可的，在個人借款合同中約定的利息是10.725‰，在訴狀中請求的利息超出了合同中約定的利息。綜上，對于原告提交的四份證據(jù)不予認可。
被告王皓對原告出示的證據(jù)無異議。
被告曹某為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，向本庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告曹某與案外人周長遠的關系情況自述材料一份，擬證明曹某與案外人周長遠系房屋租賃關系，周長遠欠了曹某2萬元錢，周長遠假借銀行有人辦信用卡可以免費刷車用為由從被告曹某處拿走曹某身份證復印件和工資證明。
證據(jù)二、王某某出具的證明一份，擬證明被告王某某、曹某素不相識，王某某也沒有要求被告曹某提供擔保，貸款的手續(xù)都是由被告王皓做的。
證據(jù)三、被告曹某母親與被告王皓通話錄音整理書面文字兩份，擬證明實際借款人并非被告王某某，擔保人也不是被告曹某應是案外人周長遠和本案被告王皓。
證據(jù)四、被告王皓持有的欠條復印件一份，證明目的同證據(jù)三。
原告對被告曹某出示的證據(jù)的質(zhì)證意見：認為沒有參與辦理這筆貸款，對這些情況并不知情，但是辦理借款必須本人帶身份證親自到場，不能使用身份證復印件。
被告王某某對被告曹某出示的證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二、三無異議，對證據(jù)四有異議，認為欠條沒有日期，不能證明這個欠條是在借款之前還是借款之后出具的。
被告王皓對被告曹某出示的證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二、三、四均有異議，認為當時是案外人周長遠帶著被告曹某一起到原告處辦的借款手續(xù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原告向法庭出示的證據(jù)具有客觀性、合法性，且與本案事實相關聯(lián)，本庭予以認可。被告曹某向法庭出示的證據(jù)與本案審理的金融借款合同糾紛一案無關聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月15日，被告王某某在原告所屬存瑞信用社借款本金50000元，并與原告簽訂了個人借款合同，合同約定還款期限為2014年5月14日，借款期限2年，借款利率月息10.725‰，并約定如逾期還款，從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，即按月利率16.0875‰計息。至2015年9月8日利息為23958.07元。被告曹某、王皓為此筆借款承擔連帶責任保證擔保，保證期間為借款期限屆滿之日起2年。此借款本息三被告至今未償還。
本院認為，原告與被告王某某簽訂的金融借款合同，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告履行了出借款義務，被告王某某取得了借款，應按合同約定履行償還借款本息的義務。被告曹某、王皓作為連帶責任保證人，應對此筆借款承擔連帶還款責任，擔保人在承擔連帶保證擔保責任后，有權在清償范圍內(nèi)向被告王某某追償。故原告要求三被告償還借款本金50000元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告曹某關于對此筆借款不知情等辯論意見沒有證據(jù)支持，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金50000元及截止至2015年9月8日的利息23958.07元，并自2015年9月9日起按月利率16.0875‰給付利息至本息全部結(jié)清止。
二、被告曹某、王皓對償還上述借款本息承擔連帶清償責任，其在承擔保證責任后，有權在清償范圍內(nèi)向被告王某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1649元，由三被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 黃愛湘
審判員 段云龍
人民陪審員 安廣義

書記員： 王雷