原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：吳雨霏（與陶某某系姨外甥女關系），女，住黑龍江省海林市。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶經(jīng)營者，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。

原告陶某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年8月9日、10月8日公開開庭進行了審理。第一次庭審時，原告陶某某及其委托訴訟代理人張星海，被告張某及其委托訴訟代理人張齊林，到庭參加訴訟。第二次庭審時，原告陶某某及其委托訴訟代理人吳雨霏，被告張某及其委托訴訟代理人張齊林，到庭參加訴訟。原告于2018年9月19日向本院申請撤銷張星海代理權限，又于2018年9月28日委托吳雨霏為其訴訟代理人。被告張某于第一次庭審時對原告陶某某所舉證據(jù)借條申請相關鑒定，又于2018年9月22日撤回鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結。
陶某某向本院提出訴訟請求：1.要求張某償還借款本金50000元；2.要求張某支付利息31266元（自2015年12月14日起至2018年7月9日時止以50000元為基數(shù)按年利率24%計算）；3.訴訟費用由張某承擔。事實和理由：雙方原系朋友關系。2015年12月14日，雙方協(xié)商，張某向陶某某借款50000元，并出具借條1份，借條寫明“今借陶某某人民幣伍萬元整，￥50000.00元，月息2分”，借款人處有張某簽名及日期。借條中“月息2分”、“借款人”、“2015.12.14”字跡是本人后期書寫，具體日期記不清了。陶某某已向張某交付借款，張某至今未償還借款本金及利息。
張某辯稱，雙方原系朋友關系，2015年12月10日前，答辯人因親屬用款曾向陶鳳嬌借款，并出具借條1份，借條中“借條”、“今借陶某某人民幣：伍萬元整”、“￥50000.00元”、“張某”字跡是本人書寫；“月息2分”、“借款人”、“2015.12.14”字跡并非本人書寫。本人書寫借條次日，已電話告之陶某某已不需要借款，讓陶某某將借條撕毀。雙方不存在民間借貸法律關系，也沒有發(fā)生真實的借款事實。2015年12月份以后，答辯人親屬曾向陶某某借款，答辯人為擔保人，陶某某交付借款后，答辯人親屬出具借條。請求依法駁回陶某某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院認證如下：
陶某某提供的證據(jù)金額50000元借條和中國工商銀行股份有限公司海林支行明細清單，張某雖認為借條中部分內容是由陶某某自行書寫，但不影響以上證據(jù)證明雙方有借貸合意，陶某某從銀行轉入支取錢款事實的效力，本院予以確認。陶某某提供證據(jù)金額200000元借據(jù)內容體現(xiàn)的是案外人張娟向陶某某借款；金額254000元欠條內容體現(xiàn)的是案外人臧衛(wèi)向案外人陶玉杰借款；中國郵政儲蓄銀行股份有限公司交易明細內容體現(xiàn)的是案外人陶玉杰存取款項情況，均與案涉借款不具有關聯(lián)性，張某亦有異議，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
陶某某、張某原系朋友關系。2015年12月上旬，雙方達成借貸合意，張某以親屬用款為由向陶某某借款50000元，并出具借條1份。陶某某交付張某50000元。借條內容中“借條”、“今借陶某某人民幣：伍萬元整”、“￥50000.00元”、“張某”字跡是張某書寫，“月息2分”、“借款人”、“2015.12.14”字跡是陶某某后期自行書寫。
另查明，陶某某自家經(jīng)營旅店。2015年12月14日，陶某某通過中國工商銀行股份有限公司海林支行賬戶，分別網(wǎng)上轉入83750元、200000元、200000元，分兩次各提取現(xiàn)金106600元。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案，張某以親屬用款為由向陶某某借款50000元，雙方自認張某出具借條時，有借貸合意，但對出借款項是否實際交付各執(zhí)一詞。陶某某自家經(jīng)營旅店，從其銀行明細清單來看，資金流動頻繁，在當?shù)匕干婵铐棽粚儆诮痤~巨大，張某也自認之后其親屬曾向陶某某借款，故可以確認陶某某有交付借款的經(jīng)濟能力。張某自認，陶某某向其親屬交付借款以后，其親屬才出具借條，又抗辯本人出具借條次日，只是電話告之陶某某已不需要借款，讓陶某某自行將借條撕毀，而沒有親自實際收回借條，不符合民間借貸的交易習慣。張某出具借條時，系完全民事行為能力人，應當預見向他人出具借條后，應承擔的法律后果，其雖然抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生，但未能作出合理說明，亦未提供證據(jù)予以證實，故其抗辯理由不成立。結合本案借貸關系產(chǎn)生的背景、借款金額、陶某某經(jīng)濟能力、當?shù)亟灰琢晳T、借款時雙方親疏關系等因素進行綜合判斷，本案難以推斷借款并未實際發(fā)生。又因陶某某提供為證明其已實際交付的書面證據(jù)借條和銀行明細清單，與張某口頭抗辯借貸款項并未實際交付相比更具有優(yōu)勢，從而可以認定陶某某已向張某實際交付借款，雙方存在合法借貸關系，張某應當承擔償還借款的義務。
借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。陶某某主張雙方口頭約定借款月利率2分，無有效證據(jù)予以證明，雖自行在借條上書寫“利息2分”，但張某不予認可，視為未約定借款利息，張某可不予支付。
綜上所述，陶某某要求張某給付借款本金50000元的主張，本院予以支持；要求張某支付借款利息的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第十六條第二款、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、張某在本判決生效之日起十五日內給付陶某某借款本金50000元；
二、駁回陶某某要求張某支付利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理1831.65元，減半收取計915.82元，由陶某某負擔390.82元，由張某負擔525元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 姚春華

書記員： 李文慧