陶某富
陳榮滿（河北乾倫律師事務(wù)所）
遷西縣吉利礦業(yè)有限公司
孫榮平（遷西縣太平寨鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李進海
龔某某
劉星（河北天壹律師事務(wù)所）
尚海軍
曹君英（河北乾倫律師事務(wù)所）

原告陶某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
委托代理人陳榮滿，男，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告遷西縣吉利礦業(yè)有限公司。住所地:遷西縣灑河橋鎮(zhèn)汽車站院內(nèi)。
組織機構(gòu)代碼:66656491-0
法定代表人王起忠，該公司董事長。
委托代理人孫榮平，女，遷西縣太平寨鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李進海，男，該公司員工。
被告（追加）龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
委托代理人劉星，男，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被告（追加）尚海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
委托代理人曹君英，男，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
原告陶某富與被告遷西縣吉利礦業(yè)有限公司（以下簡稱吉利公司）、追加被告龔某某、尚海軍提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院2013年1月23日受理后，于2013年3月18日作出（2013）遷民初字第379號民事判決，判后原告陶某富和被告吉利公司不服提起上訴，唐山市中級人民法院經(jīng)審理于2013年8月23日作出（2013）唐民四終字第587號民事裁定書，裁定本案發(fā)還本院重審，現(xiàn)本院依法另行組成合議庭，并于2013年11月26日公開開庭進行了審理。原、被告雙方及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告尚海軍庭審過程中未提交證據(jù)。
對原、被告提交的證據(jù)分析認證如下:原告陶某富提交的證據(jù)能夠證明其于2012年7月15日早晨乘坐被告尚海軍三輪車去柳溝峪鐵礦建絞車房的途中，因三輪車翻車致其受傷致殘及開支治療費用等事實。其相應(yīng)證據(jù)本院予以采信，并作為定案依據(jù)。被告吉利礦業(yè)提供的本案證據(jù)不能證明其將絞車房工程承包給了被告龔某某，其相應(yīng)證據(jù)本院不予采信。龔某某提供的證據(jù)能夠證明龔某某、陶某富、尚海軍等人在為吉利礦業(yè)建絞車房工程中雙方存在雇傭關(guān)系以及吉利礦業(yè)支付了尚海軍接送施工人員上、下班每日80元交通費之事實，對此事實予本院以確認。
本院認為，被告吉利公司因建絞車房招用龔某某、原告陶某富、被告尚海軍等人為其施工，雙方之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，雇傭活動的范圍應(yīng)當只限于被告吉利公司建絞車房的施工活動范圍，而不應(yīng)包括被告尚海軍用自有的三輪車接送施工人員上、下班途中的活動范圍，即被告尚海軍接送施工人員上下班、并取得相應(yīng)交通費用的行為非吉利公司雇傭其開車履職行為。本案中，原告陶某富的損害后果系“多因一果”所致，被告尚海軍作為駕駛員有義務(wù)確保車上乘員的人身安全，其無證駕駛法律禁止用于載人的農(nóng)用三輪車且駕駛操作不當致事故發(fā)生，其過錯程度較大，是發(fā)生事故的主要原因，應(yīng)當承擔原告損失的主要賠償責任；被告吉利公司未對尚海軍運輸資質(zhì)加以審查，其主觀上也存在過失，是發(fā)生本次事故的次要原因，應(yīng)當承擔原告損失的相應(yīng)賠償責任；原告陶某富作為具備完全行為能力的自然人，亦應(yīng)預(yù)見乘坐該車輛的危險性，其未加避免，主觀上亦存在過失，故其對自身損害也應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。被告龔某某在此事故中無過錯行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任。本案中，原告不要求尚海軍承擔賠償責任是其民事權(quán)利的行使，不違反法律規(guī)定。根據(jù)被告吉利公司在本次事故中的過錯程度及作用力的大小，確定其賠償原告各項損失的10%為宜。原告要求被告給付被撫養(yǎng)人生活費合計183984.86元，其該請求標準不符合法律規(guī)定，應(yīng)當依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定計算，即被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告要求賠償交通費2000元，但就此未提供證據(jù)，故本院對此請求不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷西縣吉利礦業(yè)有限公司賠償原告陶某富各項損失合計人民幣71532.53元{【醫(yī)療費74523.28元＋伙食補助費960元（20元／天×48天）＋護理費1783元（37.16元／天×48天）＋誤工費5695元（1139元／月×5月）＋傷殘賠償金113134元＋傷殘評定費800元＋假肢費用395200元（49400元／次×8次）＋假肢維護費12350元（49400元×5%×40年）＋康復(fù)訓(xùn)練費3600元（60元／天×30天×2人）＋被撫養(yǎng)人生活費107280元（5364元／年×20年）】×10%}。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5017元，由原告承擔4515.30元、被告遷西縣吉利礦業(yè)有限公司承擔501.70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告吉利公司因建絞車房招用龔某某、原告陶某富、被告尚海軍等人為其施工，雙方之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，雇傭活動的范圍應(yīng)當只限于被告吉利公司建絞車房的施工活動范圍，而不應(yīng)包括被告尚海軍用自有的三輪車接送施工人員上、下班途中的活動范圍，即被告尚海軍接送施工人員上下班、并取得相應(yīng)交通費用的行為非吉利公司雇傭其開車履職行為。本案中，原告陶某富的損害后果系“多因一果”所致，被告尚海軍作為駕駛員有義務(wù)確保車上乘員的人身安全，其無證駕駛法律禁止用于載人的農(nóng)用三輪車且駕駛操作不當致事故發(fā)生，其過錯程度較大，是發(fā)生事故的主要原因，應(yīng)當承擔原告損失的主要賠償責任；被告吉利公司未對尚海軍運輸資質(zhì)加以審查，其主觀上也存在過失，是發(fā)生本次事故的次要原因，應(yīng)當承擔原告損失的相應(yīng)賠償責任；原告陶某富作為具備完全行為能力的自然人，亦應(yīng)預(yù)見乘坐該車輛的危險性，其未加避免，主觀上亦存在過失，故其對自身損害也應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。被告龔某某在此事故中無過錯行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任。本案中，原告不要求尚海軍承擔賠償責任是其民事權(quán)利的行使，不違反法律規(guī)定。根據(jù)被告吉利公司在本次事故中的過錯程度及作用力的大小，確定其賠償原告各項損失的10%為宜。原告要求被告給付被撫養(yǎng)人生活費合計183984.86元，其該請求標準不符合法律規(guī)定，應(yīng)當依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定計算，即被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告要求賠償交通費2000元，但就此未提供證據(jù)，故本院對此請求不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷西縣吉利礦業(yè)有限公司賠償原告陶某富各項損失合計人民幣71532.53元{【醫(yī)療費74523.28元＋伙食補助費960元（20元／天×48天）＋護理費1783元（37.16元／天×48天）＋誤工費5695元（1139元／月×5月）＋傷殘賠償金113134元＋傷殘評定費800元＋假肢費用395200元（49400元／次×8次）＋假肢維護費12350元（49400元×5%×40年）＋康復(fù)訓(xùn)練費3600元（60元／天×30天×2人）＋被撫養(yǎng)人生活費107280元（5364元／年×20年）】×10%}。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5017元，由原告承擔4515.30元、被告遷西縣吉利礦業(yè)有限公司承擔501.70元。

審判長：蔡百響
審判員：蔣學(xué)波
審判員：王國軍

書記員：趙娜