原告陶某某。
委托代理人孔令華，河北德律律師事務所律師。
被告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱大廟鎮(zhèn)政府），住所地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人李國忠，鎮(zhèn)長。
委托代理人徐學武，河北匯林律師事務所律師。

原告陶某某與被告大廟鎮(zhèn)政府勞動爭議一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法由審判員王爽適用簡易程序于2014年11月20日公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托代理人孔令華、被告大廟鎮(zhèn)政府的委托代理人徐學武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求：
一、陶某某的勞動仲裁請求：陶某某于2014年7月10日向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求大廟鎮(zhèn)政府給付：1、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金17010元；2、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資7480元；3、2008年2月至2014年5月低于最低工資標準的差額6940元，并處3倍賠償金20820元，合計27760元；4、2005年10月至2014年5月30日的加班費103150.80元；5、補繳2005年10月至2014年5月30日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費。
二、勞動仲裁結(jié)果：承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年8月18日作出雙灤勞人仲案字（2014）532號仲裁裁決書，裁決：1、大廟鎮(zhèn)政府給付陶某某2008年2月至2014年5月低于最低工資差額5920元；2、大廟鎮(zhèn)政府給付陶某某2005年10月至2014年5月法定節(jié)假日加班工資7245.15元；3、大廟鎮(zhèn)政府為陶某某補繳2013年8月至2014年5月的養(yǎng)老保險費；4、駁回陶某某的其他仲裁請求。
三、原告陶某某的訴訟請求：要求被告大廟鎮(zhèn)政府：1、給付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金9360元；2、補償2008年2月至2014年5月低于最低工資標準的差額6940元；3、補償2005年10月至2014年5月30日的法定假日加班費4627.20元、雙休日加班費31430.40元、每日延長工作時間的加班費30732元，合計66789.60元；4、補繳2005年10月至2014年5月30日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費。庭審中，原告將法定假日加班費變更為4694.80元。
以下是雙方?jīng)]有爭議的事項，本院認定如下：
2005年11月25日至2011年3月期間的冬季取暖期，原告陶某某在被告處從事燒鍋爐工作，每月工資600元，該款由被告在每個冬季取暖期過后一次性給付原告。此期間，原告在每個冬季取暖期過后均不在被告處工作。自2011年8月起，原告除冬季取暖期在被告處從事燒鍋爐工作外，還承擔了夜間在門衛(wèi)的值守工作。原告的燒鍋爐工資為每月600元，冬季取暖期過后由被告一次性支付；門衛(wèi)工作每月600元。2014年5月30日，原告離職，之后未再回到被告處工作。被告未與原告簽訂過書面勞動合同，亦未為原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險手續(xù)。
以下是雙方有爭議的事項，本院認定如下：
一、關(guān)于經(jīng)濟補償金問題。原告認為其在被告處工作9年，被告沒有為其繳納社會保險，也未與其簽訂書面勞動合同，自2008年6月起，月工資低于最低工資標準。根據(jù)法律規(guī)定，原告離職后被告應當向原告支付經(jīng)濟補償金9360元。被告認為：1、原告要求支付2008年以前的經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)；2、原告在冬季取暖期燒鍋爐期間與被告每年成立一次以完成一定工作任務為期限的獨立勞動合同，其于2014年7月10日申請仲裁，則2013年7月10日以前的經(jīng)濟補償金已過仲裁時效；3、原告主動辭職不符合法律規(guī)定的給付經(jīng)濟補償金的條件。本院認為，原告在被告處工作期間，被告存在低于最低工資標準向原告支付工資的情況，原告以工資過低為由而與其解除勞動關(guān)系并無不當，被告應當依法向原告支付經(jīng)濟補償金。但原告在2005年10月25日至2011年3月期間只在冬季的取暖期在被告處工作，雙方在此期間形成了以完成一定工作任務為期限的數(shù)個勞動關(guān)系，原告于2014年7月10日才就此期間的經(jīng)濟補償金申請仲裁，確已超過法定一年的仲裁時效，本院對原告此期間的經(jīng)濟補償金不予支持。原告自2011年8月起至2014年5月30日期間的夜間在被告門衛(wèi)工作，冬季取暖期仍負責燒鍋爐工作，雙方在此期間的勞動關(guān)系具有連續(xù)性，原告月工資低于最低工資標準，則被告應當以原告勞動關(guān)系解除前十二個月最低工資標準的平均值向其支付3個月的經(jīng)濟補償金3780元。
二、關(guān)于補足最低工資差額的問題。原告認為被告低于最低工資標準向其發(fā)放工資，對于差額部分應當予以補足。被告認為其與原告在非取暖期不形成勞動關(guān)系，該期間不應計算工資差額；且原告主張2013年7月10日之前的工資差額已過仲裁時效，原告在仲裁時效期內(nèi)的工資差額應依法認定。本院認為，按照勞動法的規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。被告對于低于最低工資標準向原告支付的工資應當補足差額。原告要求支付2005年10月25日至2011年3月期間的差額工資因超過仲裁時效，（理由同上，不再贅述），本院對原告此期間的最低工資差額不予支持。但原告在2011年8月至2014年5月30日期間，夜間在被告門衛(wèi)工作，每月工資600元；冬季取暖期仍負責燒鍋爐工作，每月工資600元，故雙方在此期間的勞動關(guān)系具有連續(xù)性。經(jīng)核查，原告僅主張與最低工資標準的差額6940元，符合法律規(guī)定和實際情況，本院予以支持。
三、關(guān)于法定節(jié)假日加班費的問題。原告認為其在2005年10月至2014年5月30日期間共加班52天，被告應支付加班費4684.80元。被告認為即使原告存在法定節(jié)假日燒鍋爐的情況也是值班行為，不存在加班的事實，且原告的主張應受到仲裁時效的限制。本院認為，關(guān)于原告主張2005年10月25日至2011年3月期間法定節(jié)假日加班費的問題確已超過仲裁時效，本院不予支持。原告主張2011年8月至2014年5月30日期間法定節(jié)假日的加班費符合一般常識，本院認定其在該期間的新年、春節(jié)、國際勞動節(jié)、清明節(jié)、端午節(jié)和中秋節(jié)存在加班情況，經(jīng)核查，原告僅主張法定節(jié)假日加班費4684.80元，符合法律規(guī)定和實際情況，本院予以支持。
四、關(guān)于休息日及延長工作時間加班費的問題。本院認為，按照司法解釋的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應就加班事實的存在承擔舉證責任。原告未向本院舉證證明其在被告處工作期間存在休息日及延長工作時間加班情況的事實，亦未提供被告掌握其加班事實存在的證據(jù)，被告也否認原告存在休息日及延長工作時間加班的事實，故原告對于該兩項主張證據(jù)不足，應當承擔舉證不能的不利后果。本院對原告關(guān)于休息日及延長工作時間加班費的主張不予支持。
五、關(guān)于補繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費問題。本院認為，按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。故原告所主張的該問題不屬于民事審判主管范圍，原告應就此問題向相關(guān)部門申請解決，本院不宜作出處理。
裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陶某某經(jīng)濟補償金3780元。
二、被告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陶某某最低工資差額6940元。
三、被告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陶某某法定節(jié)假日加班費4684.80元。
四、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取，由被告承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　王　爽

書記員：畢勇城