原告陳某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）肖蓉，上海市海達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王偉偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告湖北省人民醫(yī)院（武漢大學(xué)人民醫(yī)院），住所地：武漢市武昌區(qū)解放路238號。
法定代表人黃從新，院長。
委托代理人（一般授權(quán)代理）徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告湖北省人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2009年4月28日立案受理后，由審判員張潤麗擔(dān)任審判長，與審判員賈志勇、人民陪審員曹清組成合議庭，于2009年6月11日公開開庭審理了本案；2014年4月4日，由審判員祝宏擔(dān)任審判長，與審判員王勇睿、人民陪審員王瓊書組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案，原告陳某及其委托代理人肖蓉和王偉偉，被告人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻和鄧立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某訴稱：2005年8月9日，本人因左腹急性疼痛到市三醫(yī)院就診，醫(yī)生做抗炎治療，建議觀察幾天。8月18日，經(jīng)熟人介紹到人民醫(yī)院就醫(yī)。9月22日，陳某在市二醫(yī)院做B超顯示子宮及右附件正常，肌層分布均勻，子宮內(nèi)膜線居中，左附件不規(guī)則回聲，懷疑包塊，建議檢查，未確診。10月再次到人民醫(yī)院處就診，11月人民醫(yī)院在未對陳某做一般藥物治療及未對陳某的身體進(jìn)行全面檢查，并在術(shù)前未進(jìn)行如實(shí)告知，未經(jīng)陳某同意的情況下，對其行子宮、輸卵管、卵巢切除手術(shù)，剝奪了其知情權(quán)，擅自將其右側(cè)附件移位上提。由于人民醫(yī)院剝奪陳某的知情權(quán)未將為何做手術(shù)理由及依據(jù)，且未將手術(shù)后的嚴(yán)重后果及并發(fā)癥如實(shí)告知，造成陳某身心及身體受到嚴(yán)重傷害。人民醫(yī)院嚴(yán)重違背醫(yī)療常規(guī)及職業(yè)道德將病歷涂改，隱藏等，對本不應(yīng)做的手術(shù)進(jìn)行了手術(shù)，挖卸了陳某的健康器官，術(shù)后又引起嚴(yán)重的并發(fā)癥，引起流血不止，腹痛，尿失禁等等，致使陳某不能正常工作，身體日漸衰弱，提前進(jìn)入更年期，早衰等。由于身體發(fā)生巨大變化，術(shù)后造成陳某無法過正常夫妻生活，導(dǎo)致其離婚。手術(shù)后遺癥導(dǎo)致陳某不能正常工作，失去生活來源，陷于困境。因人民醫(yī)院的嚴(yán)重錯(cuò)誤，造成陳某的精神上和肉體上遭受巨大的傷害，使其幸福的家庭解體。因錯(cuò)誤的手術(shù)，終生需靠藥物依賴。陳某向省醫(yī)學(xué)會提出做醫(yī)療事故鑒定，因人民醫(yī)院向省醫(yī)學(xué)會提供了虛假的不真實(shí)不完整的病歷的原因，造成省醫(yī)學(xué)會對陳某的申請鑒定中止，人民醫(yī)院的行為造成陳某無法鑒定，此責(zé)任由人民醫(yī)院承擔(dān)。基于上述事實(shí)，陳某訴至法院，請求判令：1、人民醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘費(fèi)、被撫養(yǎng)人費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)，共計(jì)人民幣261，984元；2、人民醫(yī)院賠償陳某精神撫慰金30，000元；3、人民醫(yī)院承擔(dān)終生后期治療費(fèi)用及終身藥物依賴費(fèi)用；4、人民醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用；5、人民醫(yī)院承擔(dān)本案聘請律師費(fèi)用。
陳某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2005年8月9日武漢市第三醫(yī)院門診病歷一份，證明陳某當(dāng)時(shí)只是出現(xiàn)左下腹痛，B超示左側(cè)混合性包塊要求進(jìn)一步治療；陳某的左右卵巢及右附件是健康的器官；陳某的子宮及卵巢是正常的，附件不是指卵巢，它包括輸卵管韌帶等；
證據(jù)二、2005年9月22日武漢市中心醫(yī)院B型切面診斷報(bào)告單一份，證明陳某在2005年9月11日B超報(bào)告單顯示的子宮大小正常，形態(tài)規(guī)整，肌層分布均勻，子宮內(nèi)膜線居中；結(jié)論是子宮及附件未見異常，說明陳某當(dāng)時(shí)的器官是健康的，沒有病癥；陳某的子宮及卵巢是正常的，附件不是指卵巢，它包括輸卵管韌帶等；
證據(jù)三、陳某自己持有的出院小結(jié)及人民醫(yī)院歸檔的出院小結(jié)各一份，證明人民醫(yī)院在向武漢市醫(yī)學(xué)會提交的鑒定材料中病歷及出院小結(jié)經(jīng)過修改、添加，不真實(shí)；
證據(jù)四、2005年12月26日、2006年2月15日，“梨園醫(yī)院”門診記錄兩頁，證明陳某術(shù)后右側(cè)腹痛，小便血尿，尿失禁；
證據(jù)五、2005年11月21日，“徐東綜合門診”檢查病歷一份，證明術(shù)后陳某流血不止，下腹痛及尿痛，做止血治療；
證據(jù)六、“洪山張鳴芳西醫(yī)內(nèi)科診所”檢查病歷一份，證明陳某術(shù)后流血、下腹痛；
證據(jù)七、2007年3月27日在“華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院”門診檢查病歷一份，證明陳某下腹痛右側(cè)為主，盆腔炎；
證據(jù)八、武漢市醫(yī)學(xué)會（2007）052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》一份，證明武漢市醫(yī)學(xué)會違反鑒定程序，鑒定前沒有認(rèn)真審核雙方提交的鑒定資料，未聽取患方陳某的陳述，也沒有采納陳某提交的相關(guān)資料，單方依據(jù)人民醫(yī)院提供的資料作為鑒定材料，得出結(jié)論不合法；
證據(jù)九、2007年8月21日向法院提交的申請省醫(yī)學(xué)會提出重新鑒定的申請書一份，證明武漢市醫(yī)學(xué)會（2007）052號鑒定書系使用修改過的病歷作出的鑒定；
證據(jù)十、2007年8月16日，陳某向法院提出對人民醫(yī)院提供的病歷進(jìn)行鑒定的申請一份，證明人民醫(yī)院提供的病歷不真實(shí)；
證據(jù)十一、省醫(yī)學(xué)會鑒定交費(fèi)的收條一份，證明法院同意湖北省醫(yī)學(xué)會重新鑒定；
證據(jù)十二、省醫(yī)學(xué)會對鑒定材料質(zhì)疑情況調(diào)查表一份，證明人民醫(yī)院在排除陳某宮外孕、附件包塊、子宮肌瘤等疾病，不具備手術(shù)的情況下，主治醫(yī)生要陳某作子宮切除手術(shù)，違背醫(yī)學(xué)常規(guī)，手術(shù)同意書上沒有同陳某談話，未告知陳某，剝奪其知情權(quán)；
證據(jù)十三、湖北省醫(yī)學(xué)會《關(guān)于中止陳某醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序的決定》一份，證明因人民醫(yī)院提供不真實(shí)的病歷，導(dǎo)致鑒定不能進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；
證據(jù)十四、（2008）鄂誠鑒字第91號《法醫(yī)學(xué)鑒定書》一份，證明人民醫(yī)院的手術(shù)對陳某造成的傷害程度。
人民醫(yī)院辯稱：1、陳某于2006年10月就本醫(yī)療爭議向人民法院提起訴訟，請求人民醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。根據(jù)人民醫(yī)院的申請和人民法院的委托，武漢市醫(yī)學(xué)會于2007年8月2日作出武醫(yī)鑒字（2007）052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，根據(jù)該鑒定意見，人民醫(yī)院為陳某施行“全子宮切除＋左側(cè)附件切除術(shù)”有適應(yīng)癥，醫(yī)方術(shù)前履行了告知義務(wù)；醫(yī)療處理未違反醫(yī)療原則；醫(yī)療行為與陳某的人身損害之間不存在因果關(guān)系；且醫(yī)療行為在人身損害后果中的責(zé)任為無。因此，人民醫(yī)院對陳某實(shí)施的醫(yī)療行為不存在賠償?shù)臍w責(zé)要件，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、武醫(yī)鑒字（2007）052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。陳某是在第一次撤訴以后重新起訴，且兩次起訴均給予同一個(gè)醫(yī)療行為和相同的所謂的“損害后果”，故在上次訴訟中由人民法院依法委托進(jìn)行鑒定所獲得的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，仍然應(yīng)當(dāng)作為判斷被告涉案醫(yī)療行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，在上次鑒定結(jié)論出具以后，陳某雖然向省醫(yī)學(xué)會申請?jiān)俅芜M(jìn)行鑒定，但由于其自身原因?qū)е率♂t(yī)學(xué)會終止鑒定。根據(jù)法律規(guī)定，該后果應(yīng)當(dāng)由陳某自行承擔(dān)。上述武漢市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論依法具有法律效力，是本案的有效證據(jù)；3、陳某訴稱的一系列損害后果缺乏證據(jù)支持，而且不符合醫(yī)學(xué)科學(xué)實(shí)踐，其訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；4、陳某在武漢市醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，利用其獲得人民法院準(zhǔn)許緩交訴訟費(fèi)的便利條件，提出高額賠償請求，大大增加答辯人的訴訟負(fù)擔(dān)，屬于濫用訴權(quán)的行為，人民醫(yī)院對此表示表示強(qiáng)烈的異議；同時(shí)，請求人民法院要求陳某限期補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，以免出現(xiàn)答辯人已經(jīng)為此付出了較大的訴訟成本、而陳某毫無訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的偏頗情形，以體現(xiàn)訴訟程序?qū)﹄p方當(dāng)事人的公正性。綜上所述，人民醫(yī)院的醫(yī)療行為不存在任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。陳某的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。懇請人民法院查明事實(shí)，依法判決駁回陳某的全部訴訟請求。
人民醫(yī)院為支持其答辯意見，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、陳某于2006年起訴的訴狀及撤訴裁定書各一份；
證據(jù)二、武漢市醫(yī)學(xué)會（2007）052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》一份；
證據(jù)三、陳某在人民醫(yī)院病案號為594332的住院病歷一套。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，人民醫(yī)院對陳某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一真實(shí)性有異議，沒有看到原件，B超提示左側(cè)混合型包塊要求進(jìn)一步治療，體檢“暫不查”，該證據(jù)不是確診的依據(jù)，不能證明陳某的子宮和附件都正常；對證據(jù)二沒有異議，該證據(jù)作為武漢市醫(yī)學(xué)會2007年8月2日醫(yī)療事故鑒定的患方提交的材料，結(jié)論中載明“結(jié)合病史考慮為巧克力囊腫，建議復(fù)查”；對證據(jù)三該出院記錄與人民醫(yī)院歸檔的出院記錄是前后分別書寫的，交給陳某的一份是出院時(shí)寫好的，歸檔的一份是重新書寫的，兩份中出院小結(jié)中的差別內(nèi)容是清楚的?！爸寡委?，禁食水72小時(shí)”，歸檔的出院小結(jié)中沒有這句話，但是均有相應(yīng)的醫(yī)囑相對應(yīng)，不能證明人民醫(yī)院提交虛假病歷，修改病歷；對證據(jù)四陳某兩次在梨園醫(yī)院門診檢查診斷結(jié)果都是泌尿感染，而且不是最終的確診的結(jié)果；對證據(jù)五、證據(jù)六無異議，該證據(jù)已經(jīng)作為鑒定資料予以認(rèn)可；對證據(jù)七沒有異議，陳某盆腔炎并非手術(shù)所造成，并且已經(jīng)作為鑒定資料予以認(rèn)可；對證據(jù)八無異議，鑒定雙方均同意病歷資料作為武漢市醫(yī)學(xué)會的鑒定依據(jù)；對證據(jù)九，此份申請是陳某的單方證據(jù)，不能直接證明人民醫(yī)院的病歷虛假，而且陳某認(rèn)為武漢市醫(yī)學(xué)會以已經(jīng)修改的出院記錄作為依據(jù)作出了鑒定的觀點(diǎn)是陳某對鑒定過程的個(gè)人理解。實(shí)際上，武漢市醫(yī)學(xué)會是以全套病歷資料作為依據(jù)進(jìn)行全面審核認(rèn)定。陳某認(rèn)為其持有的出院記錄中有一處“右側(cè)卵巢有一血體3×3×2cm”的記載，這個(gè)來源于病歷中手術(shù)記錄的探查部分；對證據(jù)十系陳某的單方證據(jù)，與本案無關(guān)，該申請不能證明人民醫(yī)院的病歷不真實(shí)；對證據(jù)十一、證據(jù)十二沒有異議；對證據(jù)十三決定書沒有異議，但是不能證明病歷虛假；對證據(jù)十四，該鑒定是陳某單方委托，鑒定程序存在瑕疵。此份鑒定依據(jù)人民醫(yī)院第594332號病歷為鑒定資料，證明陳某認(rèn)可人民醫(yī)院的病歷。司法鑒定結(jié)論中后期治療費(fèi)、休養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間均不存在，且沒有醫(yī)學(xué)依據(jù)；由于人民醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，本鑒定結(jié)論與人民醫(yī)院無關(guān)。
陳某對湖北省人民醫(yī)院提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)；對證據(jù)二程序上與實(shí)體上均存在錯(cuò)誤。程序上，該鑒定引用的鑒定材料不真實(shí)；實(shí)體上，陳某在未得婦科炎癥的情況下人民醫(yī)院切除其子宮、卵巢及附件是違反科學(xué)的，且該鑒定書中沒有鑒定人的簽名，屬于程序上的嚴(yán)重錯(cuò)誤；對證據(jù)三提出十一處異議，該病歷虛假。
上述雙方無異議證據(jù)本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對雙方有異議證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第七十條、第七十二條進(jìn)行綜合審查判斷。
經(jīng)審理查明：2005年8月7日，陳某因陰道不規(guī)則流血2天前往武漢市第三醫(yī)院就診，初步診斷為：子宮內(nèi)膜異位癥、月經(jīng)異常。同年8月9日，陳某因左下腹疼痛1-2天余再次到武漢市第三醫(yī)院就診。同年8月18日，陳某前往人民醫(yī)院就診。同年9月22日，陳某在武漢市第二醫(yī)院行B超檢查，結(jié)論提示：子宮及右附件未見異常。左側(cè)附件囊性非均質(zhì)性包塊，結(jié)合病史考慮為巧克力囊腫，建議復(fù)查。
2005年10月24日，陳某因月經(jīng)期腹痛2年余到人民醫(yī)院住院治療，入院情況：宮頸肥大，重度糜爛，宮體前位，稍大飽滿，左附件區(qū)觸及一鴨蛋大小包塊，壓痛明顯，與子宮界限不清。當(dāng)日B超提示：1、左側(cè)附件包塊性質(zhì)待查；2、子宮腺肌癥（輕度）；入院診斷：1、左附件包塊待查，卵巢巧克力囊腫；2、子宮腺肌癥；3、慢性宮頸炎。同年11月2日，人民醫(yī)院手術(shù)同意書載明“要求子宮全切”，時(shí)任陳某前夫的黃勝英作為患者代理人簽名，并注明時(shí)間為：05年11月2日9時(shí)。在患者代理人簽名上方有陳某本人簽名。人民醫(yī)院于11月3日對陳某行“腹式子宮全切＋左側(cè)附件切除術(shù)”，術(shù)中取左側(cè)卵巢組織所病理快速冰凍切片，病理診斷為：（卵巢）良性腫瘤。術(shù)后病理診斷：1、（左）卵巢巧克力囊腫；2、子宮平滑肌瘤；3、慢性子宮頸炎；4、增生期子宮內(nèi)膜；5、（一側(cè)）慢性輸卵管炎；6、（一側(cè)）卵巢黃體破裂出血。手術(shù)者簽名系許學(xué)先本人簽字。11月10日，陳某陰道殘端可見暗紅色陳舊血液自殘端滲出，無異味。11月11日復(fù)查B超示盆腔無異?；芈暎枰钥寡椎戎委?。11月17日復(fù)查B超示陰道殘端上方左側(cè)可見一4.4cm×4.0cm×2.8cm低回聲區(qū)，右側(cè)可見一5.3cm×5.4cm×5.7cm混合型光團(tuán)。當(dāng)日14時(shí)用探針可探及左側(cè)低回聲區(qū)內(nèi)，未見分泌物流出，考慮為一引流后的空囊腔；右側(cè)的混合性光團(tuán)距殘端較遠(yuǎn)，探針不能探及，考慮為與卵巢包裹形成的包裹性包塊。同年11月19日，陳某出院，出院時(shí)陳某腹部傷口1期愈合，陰道少許暗紅色分泌物。出院診斷為：1、子宮肌瘤；2、左側(cè)卵巢巧克力囊腫；3、慢性宮頸炎。陳某提出人民醫(yī)院住院病歷中病程記錄第5、6頁中“許學(xué)先”的簽字并非其本人所簽，人民醫(yī)院對此表示認(rèn)可，且該簽名是在許學(xué)先的同意下由其助手所代簽。陳某此次住院治療26天，支付被告人民醫(yī)院住院治療費(fèi)21，213.18元。
陳某出院時(shí)，人民醫(yī)院給陳某的出院小結(jié)與其歸檔的出院小結(jié)不一致（出院小結(jié)均系人工書寫），歸檔出院小結(jié)增加了“右側(cè)卵巢有一包塊3×3×2cm，有異味病灶”；將左邊卵巢“韌帶增粗”改為“韌帶粘連”；歸檔出院小結(jié)中沒有“止血治療禁食水72小時(shí)”；將“腹部傷口一期愈合”改為“腹部傷口第七天拆線”。2005年11月3日的長期醫(yī)囑中載明“禁食水72小時(shí)”。
2005年11月21日，陳某因出院兩天陰道出血量多、腹痛進(jìn)行門診治療。2005年12月1日至12月6日，陳某因子宮切除術(shù)后不適，陰道流血，下腹痛疼到“洪山張鳴芳西醫(yī)內(nèi)科診所”就診。
2005年12月26日、2006年2月15日，陳某分別前往“梨園醫(yī)院”就診。2006年3月7日，陳某到“武昌鐵路醫(yī)院”檢查未查見異常。2006年4月6日，陳某到“華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院”進(jìn)行檢查。
2006年10月20日，陳某訴至本院。2007年8月2日，經(jīng)本院委托，武漢市醫(yī)學(xué)會作出武醫(yī)鑒字（2007）第052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，鑒定分析意見：1、醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律，行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)：患者為經(jīng)產(chǎn)婦、有繼發(fā)性痛經(jīng)史、輔助檢查（盆腔B超提示附件包塊）、術(shù)中盆腔探查可見異位病灶及左側(cè)卵巢囊腫，是行“全子宮切除＋左側(cè)附件切除術(shù)”的適應(yīng)癥，醫(yī)方術(shù)前履行了告知義務(wù)；患者術(shù)后少量陰道出血（40余天）為該類手術(shù)陰道殘端愈合恢復(fù)期常見的臨床表現(xiàn)，醫(yī)方處理未違反醫(yī)療原則；醫(yī)方在術(shù)前談話時(shí)與患者溝通不充分。2、醫(yī)療行為與人身損害之間是否存在因果關(guān)系：無。3、醫(yī)療行為在損害后果中的責(zé)任程度：無。鑒定結(jié)論：不構(gòu)成醫(yī)療事故。
2007年8月16日，陳某對人民醫(yī)院的病歷提出問題，并對鑒定提出異議。2007年8月21日，陳某對武漢市醫(yī)學(xué)會作出的武醫(yī)鑒字（2007）第052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》申請重新鑒定。2008年2月27日，陳某向湖北省醫(yī)學(xué)會繳納鑒定費(fèi)2，800元。
2008年3月19日，陳某向省醫(yī)學(xué)會出具《關(guān)于對湖北省人民醫(yī)院病歷的質(zhì)疑》，質(zhì)疑如下：一、人民醫(yī)院歸檔的出院記錄與其提供給陳某的出院記錄不一致，具體表現(xiàn)在：增加了“右側(cè)卵巢有一血體3×3×2cm，有異味病灶”；“左邊卵巢韌帶增粗”改為“韌帶粘連”；“止血治療禁食水72小時(shí)”被刪除；“腹部傷口1期愈合”改為“腹部傷口七天拆線”；二、手術(shù)科院住院志：第6頁“右附件未觸及包塊”七字與原書寫時(shí)間不一致，字跡明顯粗大，系后添加；第7頁病史小結(jié)一欄，第四條字跡書寫不一致，初步診斷一欄：“2、子宮腺肌癥，3、慢性宮頸炎”字跡書寫不一致；三、病程記錄第1頁：診斷結(jié)果為“左附件包塊、巧克力囊腫”；四、病程記錄第2頁：鑒別診斷，已對“宮外孕”、“附件包塊”、“子宮肌瘤”均已排除；五、病程記錄第3頁結(jié)論為“良性腫瘤”，“待檢查結(jié)果確實(shí)能否手術(shù)”，并未確診；六、病程記錄第5頁：1、2005年11月2日，許學(xué)先，龔翔查房記錄許學(xué)先要求做子宮切除手術(shù)；2、有“術(shù)中快切如為惡性，需擴(kuò)大手術(shù)范圍”一詞，說明術(shù)前未確診；七、術(shù)后記錄與事實(shí)不符；八、手術(shù)同意書上的“要求子宮全切”字樣，不是陳某所書寫，手術(shù)談話內(nèi)容，無陳某簽字，系事后添加；九、麻醉知情同意書：“子宮肌瘤”等字不是同一人書寫，也與“左側(cè)卵巢巧克力囊腫、連硬外”字跡不一致，系事后添加；十、輸血同意書：臨床診斷一欄，“子宮腺肌癥、慢性宮頸炎”字樣與其他字跡不一致，系添加；十一、超聲檢查，均無照片和記錄。
2008年3月19日，湖北省醫(yī)學(xué)會出具《關(guān)于中止陳某醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序的決定》（鄂醫(yī)鑒檔2007第101號），以2008年3月19日陳某對鑒定相關(guān)材料進(jìn)行鑒定前確認(rèn)時(shí)，書面表明不同意將人民醫(yī)院住院病歷作為鑒定依據(jù)。鑒于對有關(guān)材料（病歷文書）真實(shí)性的認(rèn)定不屬于鑒定范疇，故決定中止本次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序，若中止因素消除，書面要求重啟鑒定程序。
2008年3月28日，經(jīng)陳某委托，湖北誠信司法鑒定所出具2008鄂誠鑒字第91號《法醫(yī)學(xué)鑒定書》，法醫(yī)經(jīng)審核文證資料及結(jié)合活檢分析認(rèn)為：被鑒定人因左側(cè)附件疾患，醫(yī)院行子宮全切＋左側(cè)附件切除術(shù)，根據(jù)最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第2，7，35條之規(guī)定，已構(gòu)成七級傷殘。根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T521-2004、《人體損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》第8.6.2條款之規(guī)定，子宮全切除誤工損失評定為120日，其術(shù)后仍留存出血癥狀，尚需繼續(xù)治療，其后期治療費(fèi)用除醫(yī)院實(shí)際開支外，康復(fù)治療費(fèi)用為五千元，護(hù)理時(shí)間為90日。鑒定結(jié)論：陳某殘疾程度為7級；建議后期醫(yī)療費(fèi)用5，000元；休養(yǎng)時(shí)間為傷后120日；護(hù)理時(shí)間為傷后90日。
2008年5月6日，陳某申請撤訴，本院依法作出（2007）武區(qū)民二初字第50號《民事裁定書》，裁定如下：準(zhǔn)許陳某撤回起訴。案件受理費(fèi)2，555元，由陳某負(fù)擔(dān)。
2009年4月22日，陳某再次訴至本院，并且申請緩、免交訴訟費(fèi)用。2009年4月27日，本案立案，并且予以緩交訴訟費(fèi)用。
2009年8月3日，本院依法對病理檢驗(yàn)申請單、病理切片、蠟塊進(jìn)行證據(jù)保全。同年9月15日，本院組織原、被告雙方對本院調(diào)取的兩份病理檢驗(yàn)申請單質(zhì)證，并約定時(shí)間對病理切片、蠟塊進(jìn)行質(zhì)證。
2009年9月17日，陳某原委托代理人上海市海達(dá)律師事務(wù)所唐建立律師出具《質(zhì)證意見》，對病理號20056961、20057032病理檢驗(yàn)單認(rèn)為存在取樣、送檢不規(guī)范，對真實(shí)性不予認(rèn)可；對2005年11月3日、11月5日的病理檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為在信息記載上有出入，亦不予認(rèn)可其真實(shí)性。同時(shí)，認(rèn)為人民醫(yī)院對原告陳某同一手術(shù)的3份病理檢驗(yàn)結(jié)論不同，分別為腫瘤、巧克力囊腫、黃體破裂出血，出院記錄系出院后偽造，陳某持有的出院記錄與人民醫(yī)院的出院記錄內(nèi)容不一致。應(yīng)將不真實(shí)病歷不作為送檢材料，將剩余病歷委托湖北省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。
2009年9月22日，本院組織原、被告雙方對病理切片、蠟塊質(zhì)證。同年9月24日，陳某委托代理人唐建立律師出具《關(guān)于對被告病史系統(tǒng)造假需開庭重新質(zhì)證申請書》，認(rèn)為人民醫(yī)院所涉本案的病理檢驗(yàn)、病理切片等不真實(shí)，不應(yīng)作為鑒定證據(jù)，在手術(shù)記錄、病程記錄、出院記錄等大量造假，對病案資料系統(tǒng)偽造。請求本院對本案是否可以主張醫(yī)療損害賠償案由（即醫(yī)療事故以外原因造成的人身損害賠償糾紛）進(jìn)行釋明，并向法庭申請做法醫(yī)學(xué)因果關(guān)系鑒定。
2009年11月18日，陳某提交《法醫(yī)學(xué)過錯(cuò)因果關(guān)系鑒定申請書》。同年11月20日，陳某函請（2009年11月23日郵寄）以人身損害賠償糾紛審理本案。同年12月25日，本院就本案進(jìn)行因果關(guān)系鑒定及需提供的證據(jù)事宜向原告陳某及其委托代理人進(jìn)行釋明。同年12月28日，陳某提交（2014年1月4日）《申請對醫(yī)院切片作病歷檢驗(yàn)及DNA鑒定》、《筆跡形成時(shí)間、添加鑒定申請書》，申請對病歷鑒定。
2010年1月18日，本院就過錯(cuò)因果關(guān)系、傷殘等級、護(hù)理期限、休息期限、營養(yǎng)期限、法醫(yī)依賴委托進(jìn)行鑒定。2011年4月13日，湖北中真司法鑒定中心協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作因鑒定資料不全及被鑒定人陳某認(rèn)為她持有病歷與人民醫(yī)院所提供的病歷不一致，作出《退案說明》，該案退案。
2013年10月14日，本院就陳某是否啟動(dòng)湖北省醫(yī)學(xué)會的鑒定等作出通知，向陳某釋明是否啟動(dòng)湖北省醫(yī)學(xué)會的鑒定，如需繼續(xù)進(jìn)行該鑒定，陳某需向本院提交關(guān)于病歷的書面質(zhì)證意見，同時(shí)要求陳某對筆跡的鑒定、DNA切片的鑒定作出清晰、明確的答復(fù)；如不繼續(xù)湖北省醫(yī)學(xué)會的鑒定，而仍然要求進(jìn)行法醫(yī)學(xué)過錯(cuò)因果關(guān)系的司法鑒定，根據(jù)已明確告知的湖北省高級人民法院的相關(guān)規(guī)定，本院將不進(jìn)行該司法鑒定的程序，以武漢市醫(yī)學(xué)會武醫(yī)鑒字（2007）052號醫(yī)學(xué)事故技術(shù)鑒定書作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，并據(jù)此依法作出相應(yīng)的判決。同年10月31日，陳某委托代理人回函本院，認(rèn)為原未鑒定系被告省人民醫(yī)院拒不提供病歷切片、陳某堅(jiān)持病歷造假問題所致，當(dāng)時(shí)鄂高法（2009）240號文并未排除雙方當(dāng)事人約定委托醫(yī)學(xué)會以外的鑒定機(jī)構(gòu)，本院也予委托，目前出院記錄造假，手術(shù)記錄中許學(xué)先簽名與病程記錄簽名非同一人，懇請先委托筆跡鑒定再開庭。同時(shí)明確對2005年11月3日的2頁手術(shù)記錄尾部許學(xué)先簽名與病程記錄第3頁、第5頁上許學(xué)先簽名鑒定，對2005年11月10日人民醫(yī)院提供陳某的出院記錄與其提供本院的出院記錄字跡形成時(shí)間是否同期鑒定，并請委托原、被告曾抽簽同意的湖北中真司法鑒定中心協(xié)和司法鑒定室鑒定。
2014年4月16日，本院依法組織合議庭再次進(jìn)行審理，庭審中，就病歷爭議說明、解釋，明確告知陳某若無證據(jù)，其主張病歷問題不予采信。雖經(jīng)本院釋明，陳某并未就是否恢復(fù)省醫(yī)學(xué)會鑒定予以答復(fù)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第一條“侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定”的規(guī)定，本案發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施以前，故本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
本案中，陳某的損害是否系人民醫(yī)院的醫(yī)療行為所造成。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)舉證證明其醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)。經(jīng)本院委托，武漢市醫(yī)學(xué)會作出武醫(yī)鑒字（2007）第052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，鑒定結(jié)論：不構(gòu)成醫(yī)療事故。后來進(jìn)行的省醫(yī)學(xué)會及司法鑒定中，均因陳某反復(fù)質(zhì)疑病歷導(dǎo)致無法進(jìn)行。
陳某針對人民醫(yī)院的病歷提出十一點(diǎn)質(zhì)疑，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于陳某提出的第一點(diǎn)質(zhì)疑兩份不一致的出院小結(jié)，本院認(rèn)為，兩份出院小結(jié)雖然記載的內(nèi)容不一致，但是兩份出院小結(jié)記載的內(nèi)容在病程記錄、護(hù)理記錄中均有反映，且兩份不一致的出院小結(jié)并不影響鑒定的進(jìn)行，本院對陳某的此觀點(diǎn)不予采信。關(guān)于陳某提出的第二點(diǎn)至第七點(diǎn)質(zhì)疑，該質(zhì)疑僅是陳某對病歷的個(gè)人觀點(diǎn)，并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，故本院對陳某的此六點(diǎn)質(zhì)疑不予采信。關(guān)于陳某提出的第八點(diǎn)質(zhì)疑，手術(shù)同意書上有陳某及其時(shí)任丈夫的簽字，陳某提出其簽名系事后補(bǔ)簽的，本院認(rèn)為，陳某沒有證據(jù)證明其簽名系術(shù)后補(bǔ)簽的，即使是術(shù)后補(bǔ)簽，也是陳某對手術(shù)的一種認(rèn)可，本院對陳某的此點(diǎn)質(zhì)疑不予采信。關(guān)于陳某提出的第九點(diǎn)及第十點(diǎn)質(zhì)疑，認(rèn)為病歷中有添加內(nèi)容，但是陳某并沒有提供證據(jù)予以證明，故本院對陳某的此兩點(diǎn)意見不予采信。關(guān)于陳某提出的第十一點(diǎn)質(zhì)疑，超聲檢查及影像資料由人民醫(yī)院予以保存，病歷中均予以反映，本院對陳某的此點(diǎn)質(zhì)疑不予采信。關(guān)于陳某提出的病程記錄第5、6頁中，“許學(xué)先”的簽字與手術(shù)記錄中“許學(xué)先”的簽字不一樣，認(rèn)為病歷造假。本院認(rèn)為，陳某提出的此兩處簽名確非“許學(xué)先”本人所簽，人民醫(yī)院對此予以認(rèn)可，此兩處簽名系許學(xué)先助理在其授權(quán)下代為簽名，代簽名違反了《病歷書寫基本規(guī)范》第八條的規(guī)定，系不規(guī)范的醫(yī)療行為，不能證明人民醫(yī)院的病歷存在造假問題。綜上，本院認(rèn)為，本院對陳某的質(zhì)疑不予采信。
關(guān)于省醫(yī)學(xué)會中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序的問題，由于陳某對人民醫(yī)院提供的病歷提出質(zhì)疑，導(dǎo)致鑒定不能。本案病歷經(jīng)本院查明，是客觀真實(shí)的，并非偽造，且經(jīng)本院明確釋明，陳某不同意進(jìn)行推進(jìn)省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，且在司法鑒定也因病歷問題被退案的情況下，仍以質(zhì)疑病歷為前提函請主張司法鑒定，對其主張本院不予許可。綜上，本院對陳某的訴請不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5，679元、連同郵寄費(fèi)用40元，共計(jì)5，719元由原告陳某自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審　判　長　　?！『?審　判　員　　王勇睿 人民陪審員　　王瓊書

書記員：徐齊