陳某某
張某某
張雪芳
胡?。ê颖辫F堅律師事務所）
河北省滄州市海興縣京海貨運有限公司
谷某
張穎（河北思洋律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司海興支公司
高文戰(zhàn)

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住尚義縣。
原告張某某（系陳某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告張雪芳（系陳某某女兒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住興和縣。
三
原告
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被告河北省滄州市海興縣京海貨運有限公司。所在地河北省滄州市海興縣。
法定代表人姜金才，該公司經理。
被告谷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遼寧省盤錦市。
委托代理人張穎，河北思洋律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司，所在地河北省滄州市海興縣。
法定代表人王國瑞，該公司總經理。
委托代理人高文戰(zhàn)，該公司職員。
原告陳某某、張某某、張某某與被告谷某、河北省滄州市海興縣京海貨運有限公司、中國人民財產保險股份有限公司海興支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某、張某某、張某某及其委托代理人胡俊，被告谷某的委托代理人張穎到庭參加訴訟，被告河北省滄州市海興縣京海貨運有限公司、中國人民財產保險股份有限公司海興支公司經本院傳票傳喚無故未到庭，被告谷某因故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉國從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊尚公交字（2014）第05號道路交通事故認定書認定，劉國從與張喜彥各負事故的同等責任。由于劉國從系被告谷某雇用的司機，且該車輛已在被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在強制責任險范圍內承擔張喜彥死亡所造成各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔50%的賠償責任，不足部分由被告谷某承擔。其余50%的損失由原告自負。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費3233.41元，均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，應予認定。原告主張的交通費6219元，結合本案實際，支出較合理，應予認定。被告保險公司主張，交通費的數(shù)額較高的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費800元，因有相關住宿費票據(jù)，且較符合實際，應予認定。原告主張的處理死者張喜彥喪葬事宜的誤工費13252元中，結合本案實際及當?shù)仫L俗，本院酌情認定5000元為宜，其余不合理部分，不予支持。原告主張的死亡賠償金410860元（20543元／年×20年），結合死者張喜彥生前在尚義縣城居住的實際、年齡，應予認定。被告保險公司主張，由于原告提供的死者張喜彥生前在尚義縣城租房居住的證據(jù)，均不足以證實其在尚義縣城租房居住的事實，且張喜彥系農村居民身份，因而死者張喜彥的死亡賠償金應按農村居民標準計算，而不應按城鎮(zhèn)居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的死者張喜彥喪葬費25053元中，依照2013年度河北省在崗職工年平均工資標準，應認定為19771元（39542元／年÷2），其余諸如殯儀館火化等費用5282元，均已包含于喪葬費19771元中，不應重復賠償，對原告的該部分請求，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關法律規(guī)定，應予認定。被告保險公司主張，該項費用數(shù)額偏高的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的三輪摩的損失費2116元中，結合本案實際，本院酌情認定1800元為宜，其余不合理部分，不予支持。
綜上所述，原告搶救張喜彥的醫(yī)療費3233.41元、交通費6219元、住宿費800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金30000元、三輪摩的損失費1800元，合計477683.41元。被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在強制責任保險各分項范圍內，賠償原告醫(yī)療費3233.41元；賠償原告交通費6219元、住宿費800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金30000元計472650元中的110000；賠償原告三輪摩的損失費1800元，三項計115033.41元。剩余的交通費、住宿費、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費、死亡賠償金、喪葬費計362650元（472650元-110000元），被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司賠償其中的50%，即181325元（362650元×50%），其余50%的損失，即181325元（362650元×50%），由三原告自負。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在強制責任險各分項范圍內，賠償原告陳某某、張某某、張某某醫(yī)療費3233.41元；賠償原告陳某某、張某某、張某某交通費6219元、住宿費800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金30000元計472650元中的110000；賠償原告陳某某、張某某、張某某三輪摩的損失費1800元，三項計115033.41元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內，賠償原告陳某某、張某某、張某某剩余的交通費、住宿費、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費、死亡賠償金、喪葬費計362650元（472650元-110000元）中的50%，即181325元（362650元×50%）；
上述一、二兩項合計296358.41元，被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行。被告谷某為原告墊付的20000元，應從中予以扣減。
三、其余50%的交通費、住宿費、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費、死亡賠償金、喪葬費即181325元（362650元×50%），由原告陳某某、張某某、張某某自負；
四、駁回原告陳某某、張某某、張某某要求被告谷某、河北省滄州市海興縣京海貨運有限公司、中國人民財產保險股份有限公司海興支公司賠償其誤工費、喪葬費、三輪摩的損失費中不合理部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2016元，減半收取1008元（簡易程序審理），由三原告負擔23元，被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司負擔985元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，劉國從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊尚公交字（2014）第05號道路交通事故認定書認定，劉國從與張喜彥各負事故的同等責任。由于劉國從系被告谷某雇用的司機，且該車輛已在被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在強制責任險范圍內承擔張喜彥死亡所造成各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔50%的賠償責任，不足部分由被告谷某承擔。其余50%的損失由原告自負。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費3233.41元，均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，應予認定。原告主張的交通費6219元，結合本案實際，支出較合理，應予認定。被告保險公司主張，交通費的數(shù)額較高的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費800元，因有相關住宿費票據(jù)，且較符合實際，應予認定。原告主張的處理死者張喜彥喪葬事宜的誤工費13252元中，結合本案實際及當?shù)仫L俗，本院酌情認定5000元為宜，其余不合理部分，不予支持。原告主張的死亡賠償金410860元（20543元／年×20年），結合死者張喜彥生前在尚義縣城居住的實際、年齡，應予認定。被告保險公司主張，由于原告提供的死者張喜彥生前在尚義縣城租房居住的證據(jù)，均不足以證實其在尚義縣城租房居住的事實，且張喜彥系農村居民身份，因而死者張喜彥的死亡賠償金應按農村居民標準計算，而不應按城鎮(zhèn)居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的死者張喜彥喪葬費25053元中，依照2013年度河北省在崗職工年平均工資標準，應認定為19771元（39542元／年÷2），其余諸如殯儀館火化等費用5282元，均已包含于喪葬費19771元中，不應重復賠償，對原告的該部分請求，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關法律規(guī)定，應予認定。被告保險公司主張，該項費用數(shù)額偏高的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的三輪摩的損失費2116元中，結合本案實際，本院酌情認定1800元為宜，其余不合理部分，不予支持。
綜上所述，原告搶救張喜彥的醫(yī)療費3233.41元、交通費6219元、住宿費800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金30000元、三輪摩的損失費1800元，合計477683.41元。被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在強制責任保險各分項范圍內，賠償原告醫(yī)療費3233.41元；賠償原告交通費6219元、住宿費800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金30000元計472650元中的110000；賠償原告三輪摩的損失費1800元，三項計115033.41元。剩余的交通費、住宿費、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費、死亡賠償金、喪葬費計362650元（472650元-110000元），被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司賠償其中的50%，即181325元（362650元×50%），其余50%的損失，即181325元（362650元×50%），由三原告自負。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在強制責任險各分項范圍內，賠償原告陳某某、張某某、張某某醫(yī)療費3233.41元；賠償原告陳某某、張某某、張某某交通費6219元、住宿費800元、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費5000元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金30000元計472650元中的110000；賠償原告陳某某、張某某、張某某三輪摩的損失費1800元，三項計115033.41元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內，賠償原告陳某某、張某某、張某某剩余的交通費、住宿費、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費、死亡賠償金、喪葬費計362650元（472650元-110000元）中的50%，即181325元（362650元×50%）；
上述一、二兩項合計296358.41元，被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行。被告谷某為原告墊付的20000元，應從中予以扣減。
三、其余50%的交通費、住宿費、處理張喜彥喪葬事宜的誤工費、死亡賠償金、喪葬費即181325元（362650元×50%），由原告陳某某、張某某、張某某自負；
四、駁回原告陳某某、張某某、張某某要求被告谷某、河北省滄州市海興縣京海貨運有限公司、中國人民財產保險股份有限公司海興支公司賠償其誤工費、喪葬費、三輪摩的損失費中不合理部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2016元，減半收取1008元（簡易程序審理），由三原告負擔23元，被告中國人民財產保險股份有限公司海興支公司負擔985元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。

審判長：劉正忠

書記員：席曉慧