陳某
陳某某
黃保軍（湖北大冶城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
鄭德某
朱明明
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司
孫丹（湖北開成律師事務(wù)所）

原告:陳某。
原告:陳某某。
法定代理人:陳ＸＸ，男，系原告陳某某父親。
委托訴訟代理人:黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:鄭德某。
被告:朱明明。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保通山支公司）。
住所地:湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道287號(hào)。
法定代表人:盧平洋，財(cái)保通山支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告陳某、陳某某與被告鄭德某、朱明明、財(cái)保通山支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2017年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某法定代理人陳ＸＸ及原告委托訴訟代理人黃保軍、被告鄭德某、被告財(cái)保通山支公司委托訴訟代理人孫丹到庭參加了訴訟，被告朱明明經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54133元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年4月30日12時(shí)許，被告鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎車行駛至通山縣九宮山風(fēng)景名勝區(qū)路段時(shí)，與陳ＸＸ駕駛的鄂BW9438小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告陳某、陳某某的交通事故。
該事故經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告鄭德某負(fù)全部責(zé)任，陳ＸＸ?zé)o責(zé)任。
事故發(fā)生后，兩原告立即被送往通山縣人民醫(yī)院治療，原告陳某某的CT診斷報(bào)告為:左側(cè)頂骨凹陷性骨折。
因原告陳某某病情嚴(yán)重，原告陳某陪同陳某某到長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院武漢腦科醫(yī)院治療。
原告陳某的門診診斷為:頭部外傷，頭皮挫傷，皮下血腫；原告陳某某共住院4天，診斷為:1、頭部外傷；2、顱骨骨折；3、頭皮血腫。
兩原告的醫(yī)藥費(fèi)及交通費(fèi)由被告鄭德某支付。
2016年8月19日，原告陳某某的傷情經(jīng)湖北誠(chéng)信司法鑒定所鑒定為:未構(gòu)成傷殘等級(jí)，護(hù)理期為傷后120日，營(yíng)養(yǎng)期為傷后120日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為人民幣5000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。
原告陳某的傷情經(jīng)湖北誠(chéng)信司法鑒定所鑒定為:未構(gòu)成傷殘等級(jí)，誤工期為傷后60日，護(hù)理期為傷后20日，營(yíng)養(yǎng)期為傷后20日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為人民幣4000元（含面部瘢痕整容修復(fù)治療費(fèi)）或據(jù)實(shí)結(jié)算。
經(jīng)查，鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎為被告朱明明所有，且在被告財(cái)保通山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
為此原告訴至法院,要求三被告賠償原告陳某誤工費(fèi)5189.66元、護(hù)理費(fèi)1706.19元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)4000元；要求賠償原告陳某某護(hù)理費(fèi)10237.15元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)5000元。
被告鄭德某辯稱，在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。
被告財(cái)保通山支公司辯稱，1、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，原告要求賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)法庭酌定；2、原告陳某受傷后可以護(hù)理陳某某，故原告陳某無需人護(hù)理，不用計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
原告陳某某本來就是幾個(gè)月大的嬰兒，不受傷也需要專人護(hù)理，故不應(yīng)該計(jì)算護(hù)理費(fèi)；3、不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告朱明明未答辯未質(zhì)證，亦未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被告財(cái)保通山支公司、鄭德某對(duì)原告出具的鑒定意見書有異議，認(rèn)為誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期時(shí)間太長(zhǎng)，本院認(rèn)為，該鑒定意見為專門的鑒定機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)鑒定意見，同時(shí)被告不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
根據(jù)原告提供證據(jù)以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，本院可以確認(rèn)如下事實(shí):
2016年4月30日12時(shí)許，被告鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎車行駛至通山縣九宮山風(fēng)景名勝區(qū)路段時(shí)，與陳ＸＸ駕駛的鄂BW9438小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告陳某、陳某某的交通事故。
該事故經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告鄭德某負(fù)全部責(zé)任，陳ＸＸ?zé)o責(zé)任。
事故發(fā)生后，兩原告立即被送往通山縣人民醫(yī)院治療，原告陳某某的CT診斷報(bào)告為:左側(cè)頂骨凹陷性骨折。
因原告陳某某病情嚴(yán)重，原告陳某陪同陳某某到長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院武漢腦科醫(yī)院治療。
原告陳某的門診診斷為:頭部外傷，頭皮挫傷，皮下血腫；原告陳某某共住院4天，診斷為:1、頭部外傷；2、顱骨骨折；3、頭皮血腫。
兩原告的醫(yī)藥費(fèi)及交通費(fèi)由被告鄭德某支付。
2016年8月19日，原告陳某某的傷情經(jīng)湖北誠(chéng)信司法鑒定所鑒定為:未構(gòu)成傷殘等級(jí)，護(hù)理期為傷后120日，營(yíng)養(yǎng)期為傷后120日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為人民幣5000元或據(jù)實(shí)結(jié)算，其中鑒定費(fèi)1800元。
原告陳某的傷情經(jīng)湖北誠(chéng)信司法鑒定所鑒定為:未構(gòu)成傷殘等級(jí)，誤工期為傷后60日，護(hù)理期為傷后20日，營(yíng)養(yǎng)期為傷后20日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為人民幣4000元（含面部瘢痕整容修復(fù)治療費(fèi)）或據(jù)實(shí)結(jié)算，其中鑒定費(fèi)1800元。
經(jīng)查，鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎為被告朱明明所有，且在被告財(cái)保通山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
原告與三被告為賠償事宜協(xié)商未果，為此原告訴至法院。
同時(shí)查明，1、原告陳某系城鎮(zhèn)居民，無正式工作，受傷后由其丈夫護(hù)理；2、原告陳某某受傷期間由其母親陳某護(hù)理。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，根據(jù)本次事故的責(zé)任分擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎車在被告財(cái)保通山支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)30萬元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保通山支公司作為肇事車輛鄂L3U875小型轎車的的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理的損失予以賠償;不足部分，根據(jù)本次事故的責(zé)任分擔(dān)。
原告陳某合理的損失確定如下:1、誤工費(fèi)，因原告陳某系城鎮(zhèn)居民且無正式工作，原告誤工費(fèi)可參照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按鑒定意見為傷后60天，誤工費(fèi)為27051元/年×60/365天=4446.74元;2、護(hù)理費(fèi)，原告陳某住院期間由其丈夫照顧護(hù)理，按鑒定意見護(hù)理20天，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為31138元/年×20/365天=1706.19元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按鑒定意見原告需營(yíng)養(yǎng)20天，15元/天×20天=300元；4、鑒定費(fèi)1800元，該費(fèi)用為原告本次事故受傷造成的直接損失，故本院予以認(rèn)可;5、原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4000元，二被告均無異議，故予以支持。
原告陳某損失合計(jì)為12252.93元。
原告陳某某合理的損失確定如下:1、護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間由其母親陳某照顧護(hù)理，按鑒定意見護(hù)理120天，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為31138元/年×120/365天=10237.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告陳某某實(shí)際住院4天，50元/天×4天=200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按鑒定意見原告需營(yíng)養(yǎng)120天，15元/天×120天=1800元4、鑒定費(fèi)1800元，該費(fèi)用為原告本次事故受傷造成的直接損失，故本院予以認(rèn)可;5、原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元，二被告均無異議，故予以支持；6、原告主張精神撫慰金10000元，因原告陳某某的損失未構(gòu)成傷殘等級(jí)，故本院不予支持。
原告陳某某損失合計(jì)為19037.15元。
兩原告以上損失合計(jì)為31290.08元。
對(duì)原告的上述損失，被告財(cái)保通山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)27690.08元，原告剩余損失3600元（司法鑒定費(fèi)），因被告鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎車在被告財(cái)保通山支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)30萬元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，而原告在該事故中無責(zé)任，被告鄭德某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任，故財(cái)保通山支公司仍應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)3600元的賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某、陳某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣31290.08元。
二、駁回原告陳某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)減半收取為576元，由原告陳某、陳某某負(fù)擔(dān)243元，被告鄭德某、朱明明負(fù)擔(dān)333元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行，賬號(hào):17-680601040004550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，根據(jù)本次事故的責(zé)任分擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎車在被告財(cái)保通山支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)30萬元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保通山支公司作為肇事車輛鄂L3U875小型轎車的的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理的損失予以賠償;不足部分，根據(jù)本次事故的責(zé)任分擔(dān)。
原告陳某合理的損失確定如下:1、誤工費(fèi)，因原告陳某系城鎮(zhèn)居民且無正式工作，原告誤工費(fèi)可參照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按鑒定意見為傷后60天，誤工費(fèi)為27051元/年×60/365天=4446.74元;2、護(hù)理費(fèi)，原告陳某住院期間由其丈夫照顧護(hù)理，按鑒定意見護(hù)理20天，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為31138元/年×20/365天=1706.19元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按鑒定意見原告需營(yíng)養(yǎng)20天，15元/天×20天=300元；4、鑒定費(fèi)1800元，該費(fèi)用為原告本次事故受傷造成的直接損失，故本院予以認(rèn)可;5、原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4000元，二被告均無異議，故予以支持。
原告陳某損失合計(jì)為12252.93元。
原告陳某某合理的損失確定如下:1、護(hù)理費(fèi)，原告陳某某住院期間由其母親陳某照顧護(hù)理，按鑒定意見護(hù)理120天，參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為31138元/年×120/365天=10237.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告陳某某實(shí)際住院4天，50元/天×4天=200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按鑒定意見原告需營(yíng)養(yǎng)120天，15元/天×120天=1800元4、鑒定費(fèi)1800元，該費(fèi)用為原告本次事故受傷造成的直接損失，故本院予以認(rèn)可;5、原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元，二被告均無異議，故予以支持；6、原告主張精神撫慰金10000元，因原告陳某某的損失未構(gòu)成傷殘等級(jí)，故本院不予支持。
原告陳某某損失合計(jì)為19037.15元。
兩原告以上損失合計(jì)為31290.08元。
對(duì)原告的上述損失，被告財(cái)保通山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)27690.08元，原告剩余損失3600元（司法鑒定費(fèi)），因被告鄭德某駕駛鄂L3U875小型轎車在被告財(cái)保通山支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)30萬元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，而原告在該事故中無責(zé)任，被告鄭德某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任，故財(cái)保通山支公司仍應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)3600元的賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某、陳某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣31290.08元。
二、駁回原告陳某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)減半收取為576元，由原告陳某、陳某某負(fù)擔(dān)243元，被告鄭德某、朱明明負(fù)擔(dān)333元。

審判長(zhǎng)：熊剛

書記員：鄧泉彪