陳某
潘新國（湖北楚邦律師事務所）
王國文
丁世英（湖北巴源律師事務所）
楊某某
童高峰（羅田縣鳳山法律服務所）
陳某
丁文進（河鋪法律服務所）
潘天文
王念文（湖北巴源律師事務所）

原告陳某
委托代理人潘新國，湖北楚邦律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告王國文
委托代理人丁世英，湖北巴源律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告楊某某
委托代理人童高峰，羅田縣鳳山法律服務所法律工作者。
代理權限為特別授權。
被告陳某
委托代理人丁文進，河鋪法律服務所法律工作者。
代理權限為特別授權。
被告潘天文
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
原告陳某訴被告王國文、楊某某、陳某、潘天文提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年4月15日作出（2015）鄂羅田鳳民一初字第00167號民事判決，因被告陳某不服，向黃岡市中級人民法院提出上訴，黃岡市中級人民法院于2016年4月28日作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00988號民事裁定，以事實不清，程序違法，將該案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成由審判員趙國營擔任審判長，與審判員方虎林、彭萍參加的合議庭，于2016年12月12日公開開庭進行了審理。
原告陳某及其委托代理人潘新國、被告王國文的委托代理人丁世英、被告楊某某及其委托代理人童高峰、被告陳某的委托代理人丁文進、被告潘天文及其委托代理人王念文到庭參加訴訟。
庭審中，原告申請撤回對被告王國文的起訴，本院予以準許。
本案現已審理終結。
原告陳某向本院提出訴訟請求:1.要求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助、交通費、殘疾賠償金、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、精神撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費等各項損失169128元；2.由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2014年7月3日，被告陳某安排原告和徐浩去被告潘天文在建的住房內植鋼筋頭，原告在二樓樓梯口附近作業(yè)時，從樓頂掉落一根木方將原告砸傷，原告當即被送醫(yī)院住院治療，事后查明，被告潘天文將樓房承包給被告楊某某承建，被告楊某某將植鋼筋頭的工程承包給被告陳某，將木工承包給王國文，被告王國文等四人在四樓作業(yè)時掉落的木方將原告砸傷，原告住院41天，用去醫(yī)藥費4萬余元，經鑒定構成傷殘九級。
被告楊某某辯稱:1.原告所訴事實不客觀。
原告在被告潘天文在建房屋植鋼筋頭并非受被告楊某某雇請，而是受被告陳某的安排，陳某與被告楊某某也不是承包關系，故原告訴狀所稱”被告楊某某將植鋼筋頭的工程承包給被告陳某”沒有依據。
2.被告楊某某與原告之間沒有形成勞務關系。
原告已自認與被告陳某形成勞務關系，被告陳某已自認原告是受其指派到到該工地工作，原告與被告陳某之間形成勞務關系。
3.原告已從保險公司獲得7萬元的賠償，依法應抵償其賠償數額。
綜上，被告楊某某不承擔任何責任。
被告陳某辯稱:原告到被告潘天文家做事是我安排是事實，但他受傷是四樓木工掉下的木頭砸傷，應由木工負責，他受傷與本人無關，故不承擔責任。
被告潘天文辯稱:第一，被告潘天文不是接受勞務者，原告陳某為何到被告潘天文家務工，潘天文并不知情。
事故發(fā)生后，被告才認識原告。
第二，被告已將其樓房建設工程承包給了楊某某，承包方式是包工不包料，且約定安全責任由楊某某承擔。
第三，為了避免安全事故發(fā)生造成損失，被告潘天文依照合同支付了三千元的保險費給楊某某，由楊某某到保險公司投保，且楊某某已到太保公司投保了施工人員團體責任險。
事故發(fā)生后，保險公司已經對本案原告的損失賠償了七萬元，本案被告潘天文墊付了四千元的費用給本案原告，沒有收條，要求原告返還。
綜上，本案被告潘天文不應承擔民事賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下:1原告陳某提交的證據二，因證人未到庭接受質詢，本院不予采信。
證據五中請教授發(fā)生的治療費系醫(yī)療機構確定的醫(yī)療行為，有正式發(fā)票，本院予以采信；證據六中交通費票據形式上不合法，本院不予采信，但交通費系實際支出，本院酌情核定；2.被告楊某某提交的證據一、二雖存在瑕疵，但經庭審時各當事人自認，該筆錄能客觀反映各方當事人在本案中的法律關系，反映了本案基本事實，本院予以采信；3.被告潘天文提交的證據客觀真實，本院予以采信。
根據當事人陳述和審查確認的證據，本院認定事實如下:被告陳某經他人介紹在未與其他被告約定的情況下指派原告和工人徐浩到被告潘天文在建的住房內植鋼筋頭，原告陳某的報酬按天計付，由被告陳某給付。
2014年7月3日上午，原告陳某在二樓樓梯口附近作業(yè)時，從樓上掉落一根木方將其砸傷，原告被當即被送醫(yī)院住院治療，原告先后住院41天，用去醫(yī)藥費4萬余元，其傷情經鑒定構成傷殘九級、誤工為傷后90天、護理期限為傷后60日、營養(yǎng)期限為傷后60日。
還查明:該建筑系被告潘天文自建住房，被告潘天文將該房以包工不包料的形式承包給被告楊某某，并出資3000元由楊某某在中國太平洋人壽保險股份有限公司購買了建筑工程團體意外傷害保險，在訴訟過程中，原告陳某已獲得保險賠款7萬元。
在原告住院期間，被告潘天文為期墊付醫(yī)藥費4000元。
原告陳某的各項損失，經本院核定如下:
1.醫(yī)療費:47414元；2.護理費:護理費為（60天×70元/天）=4200元；3.誤工損失:本院參照2014年度建筑行業(yè)工資標準計算誤工損失，其誤工損失確定為9540（106元/天×90天）元；4.營養(yǎng)費:為1200（60天×20元/天）元；5.交通費:原告劉禮軍主張500元，根據其傷情、住院天數等，本院予以認定；6.鑒定費:2000元；7.精神撫慰金:原告請求10000元過高，本院確定為4000元；8.殘疾賠償金:91624元（22906元/年×20年×20%）；9.住院伙食補助2050元（41天×50元/天）。
1至9項合計162528元。
本院認為:本案涉及到提供勞務者受害責任糾紛和生命權，健康權法律關系竟合問題，原告只能選擇一個法律關系向本院提起法律訴訟，庭審中經法官釋明，原告選擇提供勞務者受害責任糾紛法律關系向本院提起訴訟。
法律規(guī)定，雇傭關系是指雇工在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示的生產經營活動和其他勞務活動，由雇主按約定給付勞動報酬的權利義務關系。
本案原告陳某從事植鋼筋頭的工作是被告陳某安排指示的，工資由陳某按日發(fā)放，原告陳某與被告陳某在本案中符合雇傭關系特征，他們之間形成了勞務關系。
被告楊某某和被告潘天文與原告陳某之間不符合雇傭關系特征，沒有形成勞務關系。
《中華人民共和國侵權責任法》三十五條規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
原告陳某接受陳某雇傭，在雇傭活動中遭受人身損害，被告陳某作為雇主應承擔賠償責任。
原告陳某在樓上有人作業(yè)時不佩戴安全帽，且未盡到安全義務，致頭部損傷，自己有重大過錯，其與雇主間，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任，本院酌情確定由被告陳某承擔80%的賠償責任。
被告楊某某、潘天文在本案中沒有過錯，不承擔賠償責任。
原告陳某作為雇員從保險公司處獲得保險賠償款即保險金的依據是合同，即建筑施工人員團體意外傷害保險合同，雇員作為受益人，在提供勞務過程中遭遇意外傷害的，即有權按照合同取得保險金。
其作為雇員在勞務過程中因勞務自己受到損害的，還可以獲得侵權賠償。
其依據是《中華人民共和國侵權責任法》三十五條的規(guī)定。
其獲得兩種賠償的依據不同。
其同時獲得多項賠償法律也沒有禁止性規(guī)定。
故被告楊某某請求用保險理賠款抵償侵權賠償款沒有法律依據，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陳某賠償陳某營醫(yī)療費、護理費、誤工損失、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助共（158528×80%）=126822.4元，賠償陳某精神撫慰金4000元，合計130822.4元。
限本判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、陳某返還潘天文墊付款4000元。
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
案件受理費1145元，由陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:本案涉及到提供勞務者受害責任糾紛和生命權，健康權法律關系竟合問題，原告只能選擇一個法律關系向本院提起法律訴訟，庭審中經法官釋明，原告選擇提供勞務者受害責任糾紛法律關系向本院提起訴訟。
法律規(guī)定，雇傭關系是指雇工在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示的生產經營活動和其他勞務活動，由雇主按約定給付勞動報酬的權利義務關系。
本案原告陳某從事植鋼筋頭的工作是被告陳某安排指示的，工資由陳某按日發(fā)放，原告陳某與被告陳某在本案中符合雇傭關系特征，他們之間形成了勞務關系。
被告楊某某和被告潘天文與原告陳某之間不符合雇傭關系特征，沒有形成勞務關系。
《中華人民共和國侵權責任法》三十五條規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
原告陳某接受陳某雇傭，在雇傭活動中遭受人身損害，被告陳某作為雇主應承擔賠償責任。
原告陳某在樓上有人作業(yè)時不佩戴安全帽，且未盡到安全義務，致頭部損傷，自己有重大過錯，其與雇主間，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任，本院酌情確定由被告陳某承擔80%的賠償責任。
被告楊某某、潘天文在本案中沒有過錯，不承擔賠償責任。
原告陳某作為雇員從保險公司處獲得保險賠償款即保險金的依據是合同，即建筑施工人員團體意外傷害保險合同，雇員作為受益人，在提供勞務過程中遭遇意外傷害的，即有權按照合同取得保險金。
其作為雇員在勞務過程中因勞務自己受到損害的，還可以獲得侵權賠償。
其依據是《中華人民共和國侵權責任法》三十五條的規(guī)定。
其獲得兩種賠償的依據不同。
其同時獲得多項賠償法律也沒有禁止性規(guī)定。
故被告楊某某請求用保險理賠款抵償侵權賠償款沒有法律依據，本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陳某賠償陳某營醫(yī)療費、護理費、誤工損失、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助共（158528×80%）=126822.4元，賠償陳某精神撫慰金4000元，合計130822.4元。
限本判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、陳某返還潘天文墊付款4000元。
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
案件受理費1145元，由陳某負擔。

審判長：趙國營

書記員：徐永華