原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，均系湖北善遠律師事務所律師。被告：黃石市橡膠廠，住所地湖北省黃石市延安路**號，注冊號4202021201527。法定代表人：ＸＸ山，廠長。委托訴訟代理人：周進學，男，該廠工作人員。被告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，被告：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，委托訴訟代理人：廖某某（被告廖某之父），住湖北省黃石市黃石港區(qū)勝陽港群安巷**號*棟***室。

原告陳某某與被告黃石市橡膠廠（以下簡稱“橡膠廠”）、廖某某、廖某物權確認糾紛一案，本院2018年3月23日立案后，于2018年5月14日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2018年7月11日再次公開開庭審理了本案。原告陳某某及其委托訴訟代理人盧云燎、余靚、被告橡膠廠委托訴訟代理人周進學、被告廖某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、確認位于延安路青山路××號房屋歸原告所有；2、三被告協(xié)助原告辦理上述房屋過戶至原告名下的手續(xù)；3、三被告賠償原告損失58299元（即延期辦證的損失：88.33平方米×5500元/平方米×6%×2年）。事實和理由如下：2000年8月24日被告橡膠廠與湖北省黃石祥隆股份有限公司（以下簡稱“祥隆公司”）簽訂《代建代銷協(xié)議書》，約定被告橡膠廠將黃石市中南鞋帽批發(fā)市場二期工程委托給祥隆公司代建代銷，該項目負責人為被告廖某某。2001年2月17日，原告與被告橡膠廠簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，約定原告購買被告橡膠廠所有的位于黃石港區(qū)延安路17號中南鞋帽服裝批發(fā)市場二期工程A棟一單元八層單位集資房一套，購房款為70192元。合同簽訂后，原告陸續(xù)向被告橡膠廠付清了購房款，被告橡膠廠也于2002年5月6日向原告交付了該房屋，原告及家人一直在該房屋居住。2003年5月12日被告橡膠廠協(xié)助原告辦理該房屋國有土地使用證。因被告橡膠廠遲遲沒有協(xié)助原告辦理該房屋所有權證，原告多次向其反映均無結果，后被告廖某某債權人上門向原告索要房屋，原告才知訴爭房屋的所有權證已辦理至被告廖某某之子被告廖某名下，故而成訟。被告橡膠廠答辯稱，訴爭房屋由其賣給原告是事實，原告也一直居住在此，其水改、電改、土地證均辦至原告名下；其對該房產(chǎn)證未辦理至原告、而辦理至被告廖某名下一事不清楚；其認為原告房款已交清，房產(chǎn)證理應辦理至原告名下，其不認可房產(chǎn)證辦理至被告廖某名下，其同意配合將訴爭房屋產(chǎn)權證辦理至原告名下。被告廖某某辯稱，祥隆公司與被告橡膠廠簽訂《代建代銷協(xié)議書》，約定由施工單位帶資建設房屋后銷售的房款以抵工程款，但被告橡膠廠至今差欠工程款；被告橡膠廠委托其代銷房屋，其代為辦理了72戶業(yè)主的房產(chǎn)證。被告廖某辯稱，為了抵冶鋼集團工程有限公司項目工程進度款，支付農民工工資，其與被告橡膠廠簽訂兩份《房地產(chǎn)買賣契約》，購買橡膠廠二期工程綜合樓A棟兩處房屋，其中一處為本案訴爭房屋。按合同約定，經(jīng)橡膠廠同意其將房款一次性支付給上述施工單位，該項目經(jīng)理魏某通知其前往房產(chǎn)局辦理產(chǎn)權證，2002年5月16日產(chǎn)權證辦理至其名下，后其發(fā)現(xiàn)該屋內住有原告，多次要求原告退房均無果。本案糾紛系被告橡膠廠一房數(shù)賣引起，其交清房款及辦理產(chǎn)權證均在前，訴爭房屋應歸其所有。若將房款及按月利率2%計算16年8個月的利息（共計344485元）支付給其，其愿意配合過戶。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告廖某某、廖某對原告提交的黃石市橡膠廠出具的《關于申請辦理“衛(wèi)衍名、陳某某兩同志集資房產(chǎn)權證”的報告》真實性無法確認，經(jīng)被告橡膠廠確認該報告的真實性，本院予以采信；被告廖某某、廖某對原告提交的鄧紅英證明及黃石市橡膠廠出具的證明有異議，認為與本案不存在關聯(lián)性，本院認為鄧紅英的證明屬于證人證言，該證人未到庭接受法庭質詢，不予采信，橡膠廠系本案被告之一，其出具的證明系當事人的陳述，不屬于證據(jù)形式，不予采信。原告對被告廖某某提交的《代建代銷協(xié)議書》、《代建代銷補充協(xié)議書》、《開發(fā)項目承包合同》、祥隆公司向被告橡膠廠出具的函兩份、授權委托書真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，被告橡膠廠對其中的《開發(fā)項目承包合同》、祥隆公司向被告橡膠廠出具的函兩份不清楚，本院認為上述證據(jù)可以反映本案訴爭房屋的建設過程及與被告廖某某之間的關系，與本案存在關聯(lián)性，予以采信；原告對被告廖某某提交的《建設工程施工合同》、《報告書》、《中南鞋帽批發(fā)市場二期工程還款協(xié)議書》、介紹信、《關于橡膠廠廠區(qū)工程改造的說明》真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，被告橡膠廠對其中的《建設工程施工合同》、《報告書》、《中南鞋帽批發(fā)市場二期工程還款協(xié)議書》、《關于橡膠廠廠區(qū)工程改造的說明》不清楚，本院認為上述證據(jù)與本案訴爭房屋的權屬不存在關聯(lián)性，不予采信；原告對被告廖某某提交的證人李某、魏某證言的證據(jù)三性均有異議，被告橡膠廠對此不清楚，本院認為該兩位證人均未到庭接受法庭質詢，不予采信。原告對被告廖某提交的2001年8月簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》的證據(jù)三性均有異議，被告橡膠廠對此不清楚，本院認為該證據(jù)系真實存在的，予以采信；原告對被告廖某提交的《黃石一橡膠廠鞋帽批發(fā)市場綜合樓》花名冊有異議，被告橡膠廠對此不清楚，經(jīng)庭審調查，該花名冊僅能證明其中房屋的坐落地址，不能證明每戶的業(yè)主，其中每戶業(yè)主的姓名由被告廖某某填寫，故不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：因被告橡膠廠資金困難，將中南鞋帽批發(fā)市場二期工程（住宅部分）委托給祥隆公司代建代銷，2000年8月24日雙方簽訂《代建代銷協(xié)議書》，約定被告橡膠廠將原委托建工集團一公司已建的剩余工程量委托給祥隆公司承建，工期從2000年9月5日至2001年6月5日，本項目中（臨街起4號樓）壹棟72戶委托給祥隆公司代銷，平均價格為920元/平方米（不包括水、電增容費），祥隆公司按代銷部分總銷售額提取4%代銷費；該項目代銷款?？顚Ｓ?，從代銷部分銷售款中付97%進度款，余下3%作為工程質量保修金，保修金分期付給祥隆公司。同年10月19日祥隆公司與黃石橡膠廠4、5號商住樓項目部（以下簡稱“項目部”）簽訂《開發(fā)項目承包合同》，被告廖某某作為項目部負責人簽訂該合同，約定將上述工程中的4、5號商住樓項目整體轉包給該項目部，工程費用全部由項目部從房屋銷售款中自行解決，該項目部對于房屋的銷售價格由祥隆公司統(tǒng)一定價，銷售合同由項目部向被告橡膠廠索取，并加蓋被告橡膠廠的銷售印章，各項手續(xù)和費稅與祥隆公司無任何連帶責任，項目部實行獨立核算、自負盈虧。上述項目部承包的房屋于2001年完工。2001年2月被告橡膠廠與原告簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，被告廖某某作為被告橡膠廠的委托代理人簽字，約定因被告橡膠廠已收到原告預付的30000元定金，故其同意將本案訴爭房屋（合同約定建筑面積85.60平方米）出售給原告，按每平方米820元計算房屋總價款為70192元，原告在2001年5月30日之前付清余款，被告橡膠廠在2001年7月15日之前將該房屋交付給原告。原告于2001年2月17日支付了30000元，因被告橡膠廠同意在房屋最終確定面積的基礎上優(yōu)惠6000元房款，故原告于2001年9月11日、2001年10月29日、2002年7月16日、2003年3月4日、2003年5月31日、2003年9月30日、2003年12月1日、2004年1月7日、2004年2月27日、2004年4月8日、2004年5月9日分別支付了10000元、10000元、4530元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、2000元、2000元、2000元，共計66530元，其中2004年1月7日及2004年4月8日的兩筆2000元，均由被告廖某某收取，其余款項均由項目部的陸佳英收取。2001年8月1日被告橡膠廠向被告廖某某出具授權委托書，委托其辦理上述工程中的A棟房屋產(chǎn)權證，委托權限為“全權委托”。當月被告橡膠廠與被告廖某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，被告廖某某亦作為被告橡膠廠的委托代理人簽字，約定將本案訴爭房屋及四單元⒀-⒂軸九樓房屋（建筑面積均為88.33平方米）出售給被告廖某，分別按照單價780元/平方米、760元/平方米計算總房價為68897元、67130元，被告廖某在2001年8月30日前一次性付清，付款方式為現(xiàn)金支付，被告橡膠廠在2001年8月30日之前將該房屋交付給被告廖某。2002年5月16日本案訴爭房屋即位于黃石市黃石港區(qū)青山路3-14號房屋的產(chǎn)權證辦理至被告廖某名下，2003年5月12日原告取得該房屋的土地使用權證。另查明，2002年夏天經(jīng)被告廖某某同意，由陸佳英向原告交付訴爭房屋鑰匙，后原告一直居住至今。原告主張其幾年前才得知該房屋產(chǎn)權證已辦理至被告廖某名下，故而成訟。

本院認為，本案的爭議焦點是訴爭房屋的所有權是歸原告還是歸被告廖某所有。從合同的訂立來看，原告與被告廖某先后簽訂了版本一致的《房地產(chǎn)買賣契約》，均約定了將訴爭房屋出售給該兩人，且出賣方的委托代理人均為當時項目部負責人即被告廖某某，被告廖某某知曉上述房屋的出售情況。從合同的履行來看，原告分多筆支付了房款，被告橡膠廠也未以遲延支付為由作出解除上述買賣合同的意思表示，且原告從交房之日起一直居住在該房屋內，該房鑰匙亦經(jīng)被告廖某某同意交付給原告，被告廖某某也知曉原告居住情況；而被告廖某對于房款的支付其辯稱系現(xiàn)金支付，僅有證人證言予以印證，但證人并未出庭接受法庭質詢，故其無充分證據(jù)證明其已按約履行了支付房款的義務，另被告廖某某與被告廖某系父子關系，其在明知原告已訂立了上述買賣合同且支付了部分款項外，仍作為代理人與被告廖某簽訂同一房屋的買賣合同，并以被告橡膠廠代理人的名義將該房屋辦理至其子被告廖某名下，且其項目部及其本人仍繼續(xù)收取原告的房款。從上述分析來看，原告系該房屋的占有人，被告廖某取得了該房屋的所有權，雖然根據(jù)物權優(yōu)于債權的基本原則，應當優(yōu)先保護已經(jīng)辦理所有權登記的買受人利益，但根據(jù)本案已查明的案件事實，原告已經(jīng)合法占有該房屋，被告廖某某是知曉且同意的，后其以項目部負責人及辦理產(chǎn)權證代理人的便利為其子辦理了訴爭房屋的登記，且在隱瞞原告該登記的情況下繼續(xù)收取原告購房款，另根據(jù)被告橡膠廠為原告辦理土地使用權證的情況及其當庭答辯觀點可看出，被告橡膠廠作為出賣方一直認可的房屋買受人為原告，對于該房屋登記在被告廖某名下并不知情，當然這不能成為其在合同訂立及辦理產(chǎn)權證過程中作為被代理人應當承擔責任的對抗因素。綜上，該房屋辦理至被告廖某名下并非善意辦理的登記，參照《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第15條的規(guī)定，被告廖某所享有的權利不能優(yōu)先于已經(jīng)合法占有該房屋的買受人即原告權利，故本案訴爭房屋即位于湖北省黃石市黃石港區(qū)青山路3-14號房屋歸原告所有。關于原告主張的損失賠償，是指延期辦證的損失，而該損失應是基于房屋買賣合同關系中產(chǎn)生的，本案系物權確認糾紛，并非合同糾紛，原告也未舉出證據(jù)證明因侵害其物權而給其造成的具體損失，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》第二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于湖北省黃石市黃石港區(qū)青山路3-14號房屋歸原告陳某某所有；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。本案受理費9382元，由原告陳某某負擔980元，被告黃石市橡膠廠、廖某某、廖某連帶負擔8402元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。