陳百文
李某某
常海濱（河北奔馳律師事務(wù)所）

原告陳百文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。系原遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)陳百文木器加工廠業(yè)主。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市寬城滿族自治縣。
委托代理人常海濱，女，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
原告陳百文與被告李某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年2月24日作出（2014）遷民初字第95號民事判決書，判后，被告李某某不服，上訴于河北省唐山市中級人民法院，中院于2014年5月15日以（2014）唐民一終字第422號民事裁定書，裁定:一、撤銷本院（2014）遷民初字第95號民事判決；二、發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告陳百文、被告李某某及其委托代理人常海濱均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告陳百文有木器加工廠一個。2013年4月15日，原告將其登記注冊為“遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)陳百文木器加工廠”，企業(yè)類型為個體工商戶。2013年4月，原告因?qū)ν獬袛埣庸ひ慌赖?，遂邀請被告李某某等人為其制作。原告負?zé)提供原料及電刨子等較大型工具，并負責(zé)安排李某某等人食宿。經(jīng)雙方協(xié)商，被告等人每加工一套桌凳，原告支付其報酬35元，其中桌子27元、凳子8元。2013年4月8日，被告李某某到原告處開始制作桌凳，至4月25日被告共加工制作桌子102個、排椅3個，取得報酬3050元。5月6日起，被告繼續(xù)為原告加工制作桌凳。5月13日下午6時左右，被告在工作中手部受傷，后被告救治于唐山市第二醫(yī)院，原告為其支付了大部分治療費用。被告等人工作期間，原告對其上、下班時間及每人每天工作量大小沒有限制性要求。2013年12月，被告為獲得工傷賠償，向遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動仲裁，要求確認原告經(jīng)營的木器廠與李某某之間存在事實勞動關(guān)系。2013年12月3日，遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會經(jīng)審理作出遷勞人裁字（2013）第43號仲裁裁決書，認定遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)陳百文木器廠與李某某之間存在事實勞動關(guān)系。
本院認為，2005年5月25日，原勞動和社會保障部為規(guī)范用人單位用工行為，保護用工雙方的合法權(quán)益，促進社會穩(wěn)定，下發(fā)了《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》）【勞社部發(fā)（2005）12號】。該通知第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告經(jīng)營的木器廠于2013年4月15日在工商行政管理部門進行了注冊登記，企業(yè)類型為個體工商戶，其加工制作桌凳也屬于經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，故該木器廠在企業(yè)經(jīng)營執(zhí)照存續(xù)期間，其作為用人單位，主體資格符合《勞動法》規(guī)定的主體條件。被告李某某亦為符合主體條件的勞動者。李某某受傷時從事的有償勞動也是木器廠業(yè)務(wù)的組成部分。木器廠與李某某之間是否同時具備上述《通知》的第二項條件是確認本案的用工關(guān)系是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵，也是原、被告雙方爭議的焦點。勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的主要區(qū)別在于:1、主體地位不同。勞動關(guān)系是按《勞動法》的規(guī)定在用人單位和勞動者之間產(chǎn)生的一種不對等關(guān)系，是管理與被管理的關(guān)系，其關(guān)系相對穩(wěn)定。這種管理與被管理的關(guān)系主要體現(xiàn)為用人單位對勞動者的人身管理，而非對財務(wù)的管理。勞動者服從用人單位的管理以犧牲其某種人身自由為代價；勞務(wù)關(guān)系是按《合同法》的規(guī)定產(chǎn)生的平等主體之間的契約關(guān)系，勞務(wù)的提供者自主管理，自由支配勞動力；勞務(wù)的需求者一般僅享有勞動成果，不對勞動提供者進行管理與控制。勞動者只要按著約定完成工作任務(wù)即可。勞務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消失以及履行均是平等的。2、客體不同。勞動關(guān)系的客體是勞動力，而勞務(wù)關(guān)系的客體是勞務(wù)。3、兩者關(guān)系的穩(wěn)定性不同。在勞動關(guān)系中，當(dāng)事人之間關(guān)系較為穩(wěn)定、長久，反映的是一種持續(xù)的生產(chǎn)資料、勞動者、勞動對象之間結(jié)合的關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系中，當(dāng)事人之間僅存在財產(chǎn)關(guān)系是一種即時清潔或者延時清潔的關(guān)系。本案中，被告到原告處加工桌凳期間，原告未對被告的上、下班時間以及每天的工作量提出要求、規(guī)定，亦未對被告工作中的人身自由設(shè)置限制性條件，并且勞動報酬的確定是雙方自主協(xié)商的結(jié)果，故在原、被告間的本次用工關(guān)系中雙方地位平等，不存在管理與被管理的關(guān)系。原告客觀上為被告等人提供食宿、提供較大型工具的使用，以及幫助被告等人作些輔助或服務(wù)性工作、保管產(chǎn)品等，但這些行為不屬法律意義上的對勞動者的管理。其中的部分行為也只能屬于對財產(chǎn)的管理。被告等人每加工一套桌凳均獲得35元報酬，說明本案用工關(guān)系的客體是勞務(wù)而非勞動力。證人趙某甲、趙某乙、趙某丙出庭證實被告為原告加工的桌凳，雙方商定在2013年9月1日前加工出200套桌凳，所用工具自帶，有斧子、鋸子、方尺、手工刨子、鉛筆等，電刨子、氣泵、射釘槍是廠子提供的。什么時間去、工作時間長短、是否需要找?guī)褪值榷甲约赫f了算，不需和陳百文商量。每加工一套桌凳35元，報酬按完成桌凳的套數(shù)計算。即原告陳百文未對被告李某某每天上下班時間及工作量進行約束。故原、被告之間用工形式為加工承攬關(guān)系。綜上，本案用工關(guān)系中，原告木器廠與被告間不存在管理與被管理的關(guān)系，即該用工關(guān)系不同時具備《通知》的三個法定條件，不構(gòu)成事實勞動關(guān)系。遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的遷勞人裁字（2013）第43號仲裁裁決書缺乏事實及法律依據(jù)。為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)（2005）12號】第一條之規(guī)定，判決如下:
原告陳百文原經(jīng)營的遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)陳百文木器廠2013年4月15日至2013年5月13日期間與被告李某某不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，2005年5月25日，原勞動和社會保障部為規(guī)范用人單位用工行為，保護用工雙方的合法權(quán)益，促進社會穩(wěn)定，下發(fā)了《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》）【勞社部發(fā)（2005）12號】。該通知第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告經(jīng)營的木器廠于2013年4月15日在工商行政管理部門進行了注冊登記，企業(yè)類型為個體工商戶，其加工制作桌凳也屬于經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，故該木器廠在企業(yè)經(jīng)營執(zhí)照存續(xù)期間，其作為用人單位，主體資格符合《勞動法》規(guī)定的主體條件。被告李某某亦為符合主體條件的勞動者。李某某受傷時從事的有償勞動也是木器廠業(yè)務(wù)的組成部分。木器廠與李某某之間是否同時具備上述《通知》的第二項條件是確認本案的用工關(guān)系是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵，也是原、被告雙方爭議的焦點。勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的主要區(qū)別在于:1、主體地位不同。勞動關(guān)系是按《勞動法》的規(guī)定在用人單位和勞動者之間產(chǎn)生的一種不對等關(guān)系，是管理與被管理的關(guān)系，其關(guān)系相對穩(wěn)定。這種管理與被管理的關(guān)系主要體現(xiàn)為用人單位對勞動者的人身管理，而非對財務(wù)的管理。勞動者服從用人單位的管理以犧牲其某種人身自由為代價；勞務(wù)關(guān)系是按《合同法》的規(guī)定產(chǎn)生的平等主體之間的契約關(guān)系，勞務(wù)的提供者自主管理，自由支配勞動力；勞務(wù)的需求者一般僅享有勞動成果，不對勞動提供者進行管理與控制。勞動者只要按著約定完成工作任務(wù)即可。勞務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消失以及履行均是平等的。2、客體不同。勞動關(guān)系的客體是勞動力，而勞務(wù)關(guān)系的客體是勞務(wù)。3、兩者關(guān)系的穩(wěn)定性不同。在勞動關(guān)系中，當(dāng)事人之間關(guān)系較為穩(wěn)定、長久，反映的是一種持續(xù)的生產(chǎn)資料、勞動者、勞動對象之間結(jié)合的關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系中，當(dāng)事人之間僅存在財產(chǎn)關(guān)系是一種即時清潔或者延時清潔的關(guān)系。本案中，被告到原告處加工桌凳期間，原告未對被告的上、下班時間以及每天的工作量提出要求、規(guī)定，亦未對被告工作中的人身自由設(shè)置限制性條件，并且勞動報酬的確定是雙方自主協(xié)商的結(jié)果，故在原、被告間的本次用工關(guān)系中雙方地位平等，不存在管理與被管理的關(guān)系。原告客觀上為被告等人提供食宿、提供較大型工具的使用，以及幫助被告等人作些輔助或服務(wù)性工作、保管產(chǎn)品等，但這些行為不屬法律意義上的對勞動者的管理。其中的部分行為也只能屬于對財產(chǎn)的管理。被告等人每加工一套桌凳均獲得35元報酬，說明本案用工關(guān)系的客體是勞務(wù)而非勞動力。證人趙某甲、趙某乙、趙某丙出庭證實被告為原告加工的桌凳，雙方商定在2013年9月1日前加工出200套桌凳，所用工具自帶，有斧子、鋸子、方尺、手工刨子、鉛筆等，電刨子、氣泵、射釘槍是廠子提供的。什么時間去、工作時間長短、是否需要找?guī)褪值榷甲约赫f了算，不需和陳百文商量。每加工一套桌凳35元，報酬按完成桌凳的套數(shù)計算。即原告陳百文未對被告李某某每天上下班時間及工作量進行約束。故原、被告之間用工形式為加工承攬關(guān)系。綜上，本案用工關(guān)系中，原告木器廠與被告間不存在管理與被管理的關(guān)系，即該用工關(guān)系不同時具備《通知》的三個法定條件，不構(gòu)成事實勞動關(guān)系。遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的遷勞人裁字（2013）第43號仲裁裁決書缺乏事實及法律依據(jù)。為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)（2005）12號】第一條之規(guī)定，判決如下:

原告陳百文原經(jīng)營的遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)陳百文木器廠2013年4月15日至2013年5月13日期間與被告李某某不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告承擔(dān)。

審判長：丁貴文
審判員：杜芳
審判員：魏杰

書記員：李林