原告：陳某。
　　委托訴訟代理人：袁紹國(guó)，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某。
　　委托訴訟代理人：王海芳，系母女關(guān)系，住上海市。
　　被告：劉某某。
　　被告：陳家輝。
　　原告陳某訴被告王某某、陳家輝、劉某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某及其委托訴訟代理人袁紹國(guó)、被告王某某的委托訴訟代理人王海芳、被告陳家輝到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令三被告共同賠償原告損失人民幣（下同）1,350,000元；2、本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2013年8月10日陳小弟與被告王某某同案外人上海同豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房(房產(chǎn)位于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室)預(yù)售合同。合同簽訂后陳小弟按照約定支付了房款。該房產(chǎn)2016年1月27日取得產(chǎn)權(quán)證，登記為陳小弟、王某某共同共有。
　　陳小弟2016年1月19日去世，去世前婚姻狀態(tài)系離婚。陳小弟父親陳發(fā)寶于2001年6月25日去世，陳小弟母親霍順華于1987年3月18日去世，原告陳某系陳小弟女兒，陳小弟無(wú)其他第一順位的繼承人。
　　2016年4月26日被告王某某、被告陳家輝拿著陳小弟的身份證冒名陳小弟，與被告劉某某簽訂上海市商品房預(yù)售合同，約定將位于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋以65萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告劉某某。后被告劉某某將涉案房屋出售給案外人韓某，現(xiàn)房產(chǎn)登記在韓某名下。
　　原告于2017年8月1日向貴院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)被告王某某同被告劉某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，2017年12月18日貴院作出一審判決：陳家輝假冒陳小弟名義同王某某共同同被告簽訂的關(guān)于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。后被告王某某、被告陳家輝不服該判決,上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，2018年5月25日上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　原告認(rèn)為被告王某某、陳家輝同被告劉某某所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，且涉案房產(chǎn)登記在案外人韓某名下，無(wú)法恢復(fù)原狀，造成原告損失。因被告王某某、陳家輝、劉某某均有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋?zhuān)叵蛸F院提起民事訴訟，請(qǐng)求貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告王某某辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。陳某沒(méi)有繼承權(quán)，陳小弟住院期間親口告知其不是親生女兒，當(dāng)時(shí)有證人在場(chǎng)。當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)與現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)完全不一致。陳小弟急需用錢(qián)，所以陳小弟同意以60萬(wàn)元出售，認(rèn)可以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出售，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)80多萬(wàn)元。在沒(méi)有做鑒定的情況下，家族拒絕承認(rèn)原告是家族一員，陳小弟住院期間寧愿讓外甥女照顧，也不愿意讓原告照顧就是明證。堅(jiān)持要求鑒定。
　　被告陳家輝辯稱(chēng)：不同意原告的訴請(qǐng)。不承認(rèn)原告是陳小弟的女兒，要求作親子鑒定。原告也從未盡到女兒的責(zé)任，對(duì)陳小弟從不照顧。陳小弟生病期間都是王海芳、陳家輝及妹妹輪流陪護(hù)，陳小弟死后的一切都是王海芳在負(fù)責(zé)的。房屋出賣(mài)是陳小弟的真實(shí)意思。現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格與過(guò)去的價(jià)格相差極大。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1984年4月陳小弟與董麗明經(jīng)上海市盧灣區(qū)人民法院調(diào)解達(dá)成離婚協(xié)議，法院出具的（84）盧民字第9號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定雙方生育陳某，即本案原告，并且達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定：雙方所生之女陳某由董麗明撫養(yǎng)，由陳小弟支付撫養(yǎng)費(fèi)。陳小弟于2016年1月19日死亡。陳小弟的母親霍順華于1987年3月18日死亡，父親陳發(fā)寶因死亡于2001年6月25日注銷(xiāo)戶(hù)口。被告陳某戶(hù)籍登記為陳小弟女兒，上海市獨(dú)生子女證登記被告陳某的母親為董麗明、父親為陳小弟。陳小弟無(wú)其他第一順位繼承人。
　　2013年8月10日，被告王某某、陳小弟共同與上海同豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂上海市商品房預(yù)售合同，以862,138元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。2014年8月5日被告王某某、陳小弟共同與上海同豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交接取得該房屋，后辦理產(chǎn)權(quán)證，登記在被告王某某與陳小弟兩人名下，屬共同共有。
　　2016年4月28日，被告王某某、第三人陳家輝拿著陳小弟的身份證冒名陳小弟，與被告劉某某簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定將奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋以650,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告劉某某。2016年5月21日，被告劉某某與案外人韓某簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，將奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋以650,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓某，并辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)，2016年8月13日被核準(zhǔn)登記在韓某名下。
　　2017年8月1日，原告訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)2016年4月28日將涉案房屋出賣(mài)給劉某某所簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。本院于2017年12月18日作出（2017）滬0120民初15954號(hào)民事判決：陳家輝假冒陳小弟名義同王某某共同與劉某某簽訂的關(guān)于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。二審法院終審維持原判。
　　因該案當(dāng)事人不要求處理合同無(wú)效后的后果，本院在該案中未作處理。2018年7月4日，原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求各被告賠償。本院于當(dāng)日立案（2018）滬0120訴前調(diào)7082號(hào)案件，后調(diào)解不成，本案立案。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司，就涉案奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作價(jià)值評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：以2018年7月4日為價(jià)值時(shí)點(diǎn)，價(jià)值總價(jià)為135萬(wàn)元。原告墊付評(píng)估費(fèi)5,280元。
　　本院認(rèn)為：（2017）滬0120民初15954號(hào)一案判決經(jīng)二審審理作出終審判決后已經(jīng)生效，該案中本院已經(jīng)認(rèn)定原告為陳小弟唯一第一順位繼承人，無(wú)需作親子鑒定，也闡述了相關(guān)理由，本案中被告王某某、陳家輝仍提出親子鑒定的主張，本院不予采納。
　　被告王某某、陳家輝共同故意，在涉案房屋權(quán)利人陳小弟死亡后，由陳家輝冒充陳小弟簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，辦理相關(guān)過(guò)戶(hù)手續(xù)，將涉案房屋出售給被告劉某某；而且在2013年8月10日陳小弟、王某某購(gòu)買(mǎi)時(shí)房?jī)r(jià)為862,138元，到2016年4月28日時(shí)以65萬(wàn)元的價(jià)格出售給劉某某，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)房?jī)r(jià)，雖王某某主張陳小弟急需用錢(qián)，但陳小弟于2016年1月19日死亡，到2016年4月28日還是簽訂65萬(wàn)元房?jī)r(jià)的買(mǎi)賣(mài)合同，欠缺合理性。被告劉某某以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的房?jī)r(jià)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，而且買(mǎi)進(jìn)后即刻以原價(jià)65萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給案外人韓某，均欠合理性，應(yīng)認(rèn)定被告劉某某與王某某、陳家輝同樣具有損害原告合法利益的主觀故意。涉案房屋共同產(chǎn)權(quán)人陳小弟死亡后，原告取得財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，因三被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，三被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，共同賠償原告損失。
　　涉案房屋為陳小弟和王某某共同共有，并沒(méi)有證據(jù)證明陳小弟和王某某對(duì)該房屋有各自份額的協(xié)議，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則，本院確定其中一半為陳小弟所有，可由原告繼承。原告的損失不以涉案房屋2013年購(gòu)買(mǎi)價(jià)或2016年出售價(jià)為認(rèn)定依據(jù)，而以漲價(jià)后的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定?，F(xiàn)評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)為135萬(wàn)元，三被告應(yīng)當(dāng)賠償原告67.5萬(wàn)元。原告主張全額賠償，認(rèn)為陳小弟和王某某按份共有，以出資額確定份額，依據(jù)物權(quán)法第一百零三條和第一百零四條規(guī)定處理，但本院認(rèn)為，涉案房屋明確為陳小弟和王某某共同共有，原告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。另外，本案并非繼承人之間的繼承糾紛，原告系唯一的第一順位繼承人，即使原告與陳小弟關(guān)系不睦，未盡到照顧義務(wù)等，也不能剝奪繼承權(quán)，本院不考慮酌情減少原告應(yīng)繼承份額的問(wèn)題。
　　被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第90條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某、陳家輝、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳某損失人民幣67.5萬(wàn)元；
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣8,475元，由原告陳某與三被告各半負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)人民幣5,280元，由三被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐祖峰

書(shū)記員：劉??偉