原告：陳某。
　　委托訴訟代理人：袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某。
　　委托訴訟代理人：王海芳，系母女關(guān)系，住上海市。
　　被告：劉某某。
　　被告：陳家輝。
　　原告陳某訴被告王某某、陳家輝、劉某某確認合同無效糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日公開開庭進行了審理，原告陳某及其委托訴訟代理人袁紹國、被告王某某的委托訴訟代理人王海芳、被告陳家輝到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告共同賠償原告損失人民幣（下同）1,350,000元；2、本案訴訟費、評估費由三被告承擔。
　　事實與理由：2013年8月10日陳小弟與被告王某某同案外人上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房(房產(chǎn)位于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室)預售合同。合同簽訂后陳小弟按照約定支付了房款。該房產(chǎn)2016年1月27日取得產(chǎn)權(quán)證，登記為陳小弟、王某某共同共有。
　　陳小弟2016年1月19日去世，去世前婚姻狀態(tài)系離婚。陳小弟父親陳發(fā)寶于2001年6月25日去世，陳小弟母親霍順華于1987年3月18日去世，原告陳某系陳小弟女兒，陳小弟無其他第一順位的繼承人。
　　2016年4月26日被告王某某、被告陳家輝拿著陳小弟的身份證冒名陳小弟，與被告劉某某簽訂上海市商品房預售合同，約定將位于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室房屋以65萬元轉(zhuǎn)讓給被告劉某某。后被告劉某某將涉案房屋出售給案外人韓某，現(xiàn)房產(chǎn)登記在韓某名下。
　　原告于2017年8月1日向貴院起訴，請求確認被告王某某同被告劉某某簽訂的房屋買賣合同無效，2017年12月18日貴院作出一審判決：陳家輝假冒陳小弟名義同王某某共同同被告簽訂的關(guān)于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室房屋上海市房地產(chǎn)買賣合同無效。后被告王某某、被告陳家輝不服該判決,上訴至上海市第一中級人民法院，2018年5月25日上海市第一中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　原告認為被告王某某、陳家輝同被告劉某某所簽訂的房屋買賣合同無效，且涉案房產(chǎn)登記在案外人韓某名下，無法恢復原狀，造成原告損失。因被告王某某、陳家輝、劉某某均有過錯，故對損失承擔賠償責任。原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋，特向貴院提起民事訴訟，請求貴院支持原告的訴訟請求。
　　被告王某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。陳某沒有繼承權(quán)，陳小弟住院期間親口告知其不是親生女兒，當時有證人在場。當時的市場價與現(xiàn)在的市場價完全不一致。陳小弟急需用錢，所以陳小弟同意以60萬元出售，認可以低于市場價的價格出售，當時市場價80多萬元。在沒有做鑒定的情況下，家族拒絕承認原告是家族一員，陳小弟住院期間寧愿讓外甥女照顧，也不愿意讓原告照顧就是明證。堅持要求鑒定。
　　被告陳家輝辯稱：不同意原告的訴請。不承認原告是陳小弟的女兒，要求作親子鑒定。原告也從未盡到女兒的責任，對陳小弟從不照顧。陳小弟生病期間都是王海芳、陳家輝及妹妹輪流陪護，陳小弟死后的一切都是王海芳在負責的。房屋出賣是陳小弟的真實意思。現(xiàn)在的市場價格與過去的價格相差極大。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1984年4月陳小弟與董麗明經(jīng)上海市盧灣區(qū)人民法院調(diào)解達成離婚協(xié)議，法院出具的（84）盧民字第9號民事調(diào)解書認定雙方生育陳某，即本案原告，并且達成的調(diào)解協(xié)議約定：雙方所生之女陳某由董麗明撫養(yǎng)，由陳小弟支付撫養(yǎng)費。陳小弟于2016年1月19日死亡。陳小弟的母親霍順華于1987年3月18日死亡，父親陳發(fā)寶因死亡于2001年6月25日注銷戶口。被告陳某戶籍登記為陳小弟女兒，上海市獨生子女證登記被告陳某的母親為董麗明、父親為陳小弟。陳小弟無其他第一順位繼承人。
　　2013年8月10日，被告王某某、陳小弟共同與上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂上海市商品房預售合同，以862,138元的價格購買奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室房屋。2014年8月5日被告王某某、陳小弟共同與上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交接取得該房屋，后辦理產(chǎn)權(quán)證，登記在被告王某某與陳小弟兩人名下，屬共同共有。
　　2016年4月28日，被告王某某、第三人陳家輝拿著陳小弟的身份證冒名陳小弟，與被告劉某某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定將奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室房屋以650,000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告劉某某。2016年5月21日，被告劉某某與案外人韓某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，將奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室房屋以650,000元的價格轉(zhuǎn)讓給韓某，并辦理了過戶手續(xù)，2016年8月13日被核準登記在韓某名下。
　　2017年8月1日，原告訴至本院，請求確認2016年4月28日將涉案房屋出賣給劉某某所簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同無效。本院于2017年12月18日作出（2017）滬0120民初15954號民事判決：陳家輝假冒陳小弟名義同王某某共同與劉某某簽訂的關(guān)于奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室房屋的上海市房地產(chǎn)買賣合同無效。二審法院終審維持原判。
　　因該案當事人不要求處理合同無效后的后果，本院在該案中未作處理。2018年7月4日，原告起訴來院，請求各被告賠償。本院于當日立案（2018）滬0120訴前調(diào)7082號案件，后調(diào)解不成，本案立案。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海城市房地產(chǎn)估價有限公司，就涉案奉賢區(qū)金匯塘東路XXX弄XXX號XXX室房屋作價值評估，評估結(jié)果為：以2018年7月4日為價值時點，價值總價為135萬元。原告墊付評估費5,280元。
　　本院認為：（2017）滬0120民初15954號一案判決經(jīng)二審審理作出終審判決后已經(jīng)生效，該案中本院已經(jīng)認定原告為陳小弟唯一第一順位繼承人，無需作親子鑒定，也闡述了相關(guān)理由，本案中被告王某某、陳家輝仍提出親子鑒定的主張，本院不予采納。
　　被告王某某、陳家輝共同故意，在涉案房屋權(quán)利人陳小弟死亡后，由陳家輝冒充陳小弟簽訂房屋買賣合同，辦理相關(guān)過戶手續(xù)，將涉案房屋出售給被告劉某某；而且在2013年8月10日陳小弟、王某某購買時房價為862,138元，到2016年4月28日時以65萬元的價格出售給劉某某，遠低于市場房價，雖王某某主張陳小弟急需用錢，但陳小弟于2016年1月19日死亡，到2016年4月28日還是簽訂65萬元房價的買賣合同，欠缺合理性。被告劉某某以遠低于市場價的房價購買涉案房屋，而且買進后即刻以原價65萬元轉(zhuǎn)讓給案外人韓某，均欠合理性，應(yīng)認定被告劉某某與王某某、陳家輝同樣具有損害原告合法利益的主觀故意。涉案房屋共同產(chǎn)權(quán)人陳小弟死亡后，原告取得財產(chǎn)繼承權(quán)，因三被告的過錯導致原告財產(chǎn)損失，三被告應(yīng)承擔賠償責任，共同賠償原告損失。
　　涉案房屋為陳小弟和王某某共同共有，并沒有證據(jù)證明陳小弟和王某某對該房屋有各自份額的協(xié)議，所以應(yīng)當根據(jù)等分原則，本院確定其中一半為陳小弟所有，可由原告繼承。原告的損失不以涉案房屋2013年購買價或2016年出售價為認定依據(jù)，而以漲價后的實際市場價格認定?，F(xiàn)評估的市場價為135萬元，三被告應(yīng)當賠償原告67.5萬元。原告主張全額賠償，認為陳小弟和王某某按份共有，以出資額確定份額，依據(jù)物權(quán)法第一百零三條和第一百零四條規(guī)定處理，但本院認為，涉案房屋明確為陳小弟和王某某共同共有，原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。另外，本案并非繼承人之間的繼承糾紛，原告系唯一的第一順位繼承人，即使原告與陳小弟關(guān)系不睦，未盡到照顧義務(wù)等，也不能剝奪繼承權(quán)，本院不考慮酌情減少原告應(yīng)繼承份額的問題。
　　被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔相應(yīng)法律后果。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某、陳家輝、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳某損失人民幣67.5萬元；
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣8,475元，由原告陳某與三被告各半負擔；評估費人民幣5,280元，由三被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉