原告：陳靈芝，女，1970年9月20日出生，漢族，住河南省沈丘縣。
委托訴訟代理人：曹軍，北京市中銀（南京）律師事務所律師。
被告：南京新港開發(fā)總公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320192608964318G，住所地江蘇省南京市南京經濟技術開發(fā)區(qū)新港大道100號。
法定代表人：萬舜。
委托訴訟代理人：張倩，該公司員工。
委托訴訟代理人：杜海燕，江蘇永衡昭輝律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼9132010083490580XH，營業(yè)場所江蘇省南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。
負責人：婁偉民，該公司總經理。
委托訴訟代理人：竇紅，江蘇宏鄴律師事務所律師。
委托訴訟代理人：唐麗，江蘇宏鄴律師事務所律師。

原告陳靈芝與被告南京新港開發(fā)總公司（以下簡稱新港公司）、中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年10月18日公開開庭進行了審理，原告陳靈芝及其委托代理人曹軍、被告新港公司的委托代理人杜海燕、被告人保南京公司的委托代理人竇紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳靈芝向本院提出訴訟請求：1.判令被告新港公司及被告人保南京公司在機動車道路車輛承保范圍內賠償原告醫(yī)療費1379.2元、住院伙食補助費330元（15元/天×22天）、營養(yǎng)費900元（15元/天×60天）、護理費3600元（60元/天×60天）、誤工費15488元（37173元/月÷12個月×5個月）、殘疾賠償金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費2360元、財產損失2320元（車輛維修費1520元+手機維修費800元），合計106023.2元。庭審過程中，原告放棄對住院伙食補助費的主張；2.訴訟費用由各被告承擔。事實和理由：2015年11月19日8時00分，戴某某駕駛蘇Ａ×××××號輕型普通貨車沿某某路行駛時，與原告陳靈芝駕駛的電動三輪車發(fā)生碰擦，致兩車受損，造成原告陳靈芝受傷的交通事故。本起事故經南京市公安局交通管理局第七大隊（以下簡稱交警七大隊）出具《道路交通事故認定書》認定，戴某某承擔主要責任。蘇Ａ×××××號車登記車主為被告新港公司，戴某某為被告新港公司的員工，事故發(fā)生時為職務行為，該車在被告人保南京公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），故被告人保南京公司應在其承保范圍內承擔相應賠償責任。原告為維護自身合法權益，訴至法院，請求法院支持原告訴請。
被告新港公司辯稱，對于本起交通事故發(fā)生的事實和責任認定沒有異議，我方承擔主要責任，事故責任比例應按照機動車之間交通事故的比例進行劃分。我司車輛已經投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生時駕駛員戴某某系我公司員工，事故發(fā)生時正在履行職務。事故賠償責任應由保險公司承擔，事故發(fā)生后我司為原告墊付了部分醫(yī)療費及其他費用，要求在本案中一并處理。鑒定費、訴訟費應按責由保險公司承擔。
被告人保南京公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生的事實沒有異議，對責任認定有異議，我司認為原告駕駛無牌電動三輪車上路為危險行為，且其在本起事故中逆向行駛，過錯較大，應承擔本起事故的主要責任。超出交強險部分損失要求按照機動車之間交通事故的責任比例進行劃分。事故車輛蘇Ａ×××××號車在我司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對于原告各項訴請及被告墊付的費用，發(fā)生在鑒定日期之后的醫(yī)療費不予認可，要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費用；傷殘等級不予認可；誤工期限過長；財產損失不予認可；原告提供的證據不能證明其長期生活在南京；精神損害撫慰金按責承擔。對于被告新港公司墊付的費用，醫(yī)療費發(fā)票中包含的伙食費756元應予以扣除；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑不予認可；生活用品不屬于保險公司賠償范圍；交通費票據如原告認可在原告訴請中予以扣除。鑒定費、訴訟費我司不承擔。
本院經審理認定事實如下：2015年11月19日8時00分許，案外人戴某某駕駛蘇Ａ×××××號輕型普通貨車，沿棲霞區(qū)某某路由南向北行駛時向右變更車道過程中，適遇原告陳靈芝駕駛無牌電動三輪車由北向南逆向行至此處，措施中兩車相撞，造成陳靈芝受傷、兩車受損的道路交通事故。本起事故經交警七大隊處理，認定案外人戴某某承擔此事故主要責任，原告陳靈芝承擔此事故次要責任。蘇Ａ×××××號車登記車主為被告新港公司，戴某某系該公司員工，事故發(fā)生時正在履行職務。該車在被告人保南京公司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險，并附加投保了不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生當日，陳靈芝即被送往江蘇省中西醫(yī)結合醫(yī)院進行治療，并于當日被收治住院，同年11月24日出院，住院5天。出院診斷為：1.多發(fā)性軟組織損傷；2.左膝內側副韌帶損傷；3.左膝前后交叉韌帶損傷；4.左側膝關節(jié)內外側半月板后角損傷。出院醫(yī)囑建議：1.臥床休息，左下肢支具固定；2.繼續(xù)?？浦委?，建議手術；3.不適隨診。出院當日，原告入住南京市鼓樓醫(yī)院仙林醫(yī)院治療，并行膝關節(jié)鏡下交叉韌帶重建+半月板成形術，同年12月10日出院，住院16天。出院診斷為：1.左膝前交叉韌帶損傷；2.左膝半月板損傷；3.左膝內側副韌帶損傷；4.左膝骨挫傷；5.多處軟組織傷。出院醫(yī)囑建議：1.休息一個半月后鼓樓醫(yī)院本部關節(jié)外科門診復診，患肢抬高消腫，支具外固定壹個月，患肢避免負重一個月，休息三個月；2.按照康復師指導進行功能鍛煉；3.傷口保持清潔干燥，防止出汗感染；4.關節(jié)藥物治療，癥狀加重隨診。后原告多次至南京鼓樓醫(yī)院復查。為治療因本起交通事故造成的損傷，陳靈芝共支付醫(yī)療費737.8元（發(fā)生在定殘日之后的醫(yī)療費票據金額不予計算），原告駕駛的電動三輪車在本起事故中受損，原告為維修該車輛，支出電動車配件費用1520元。被告新港公司墊付醫(yī)療費32013元、住院伙食費756元（651元+105元）、殘疾輔助器具費421元（拐杖138元+醫(yī)療護具283元）、生活用品費用183元、交通費65元，共計33438元。
2016年5月19日，原告委托南京東南司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限進行了鑒定，該中心于2016年6月17日出具東南司法鑒定中心[2016]法臨鑒字第1198號司法鑒定意見書，結論為：1.被鑒定人陳靈芝左下肢的損傷構成道路交通事故十級傷殘；2.被鑒定人陳靈芝的誤工期限共計以150日為宜；護理期限共計以60日為宜；營養(yǎng)期限共計以60日為宜。原告為此支付鑒定費2360元。
另查明，原告陳靈芝戶籍地址為河南省××集鎮(zhèn)××樓行政村××廟村。事故發(fā)生前長期在我市轄區(qū)居住。
以上事實，有原告陳靈芝提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、入院記錄、手術記錄、出院記錄、檢查報告單、醫(yī)療費票據、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、車輛維修費發(fā)票、暫住證、居住證，被告新港公司提供的醫(yī)療費票據、住院伙食費票據、生活用品票據、殘疾輔助器具費票據、出租車發(fā)票、收條以及當事人的陳述等證據在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，公民的生命健康權及合法財產權受法律保護。原告陳靈芝因本起事故受傷及財產受損，侵權人應當承擔侵權責任。被告人保南京公司辯稱原告陳靈芝駕駛的電動三輪車為機動車，其應承擔事故主要責任，本院認為，涉案事故認定書并未認定原告陳靈芝駕駛的電動三輪車為機動車性質，且被告新港公司對事故責任認定不持異議，故對其抗辯意見本院不予采納。對于本起交通事故的責任劃分，本院按照機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的處理原則，依法確認原告陳靈芝承擔事故責任的比例為20%，案外人戴某某承擔事故責任的比例為80%。因戴某某系被告新港公司員工，事故發(fā)生時正在履行職務，故相應賠償責任應由被告新港公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告新港公司按責承擔賠償責任。被告人保南京公司雖對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，但經本院釋明，明確表示不申請重新鑒定，且在庭審中對于鑒定所依據的主要檢材即入院記錄、手術記錄、出院記錄、檢查報告單等均未提出異議，本院認為原告陳靈芝提交的司法鑒定意見書系經具有鑒定資質的鑒定機構出具，鑒定程序不違反法律規(guī)定，鑒定意見有事實和法律依據，對此鑒定意見書，本院予以采納。被告人保南京公司提出扣除非醫(yī)保用藥的主張，因被告新港公司未予以認可，且人保南京公司未能提交證據予以證實，故對該項抗辯本院不予采納。
關于陳靈芝主張的各項損失，本院依法認定如下：
1.醫(yī)療費。根據醫(yī)療機構出具的收費收據等收款憑證，結合門診病歷、出院記錄等相關證據，本院確認原告陳靈芝為治療因本起交通事故造成的損傷所支付的醫(yī)療費為737.8元。
2.營養(yǎng)費。本院結合原告陳靈芝的傷情、原被告的陳述及鑒定意見確定的期限60日，確定為900元（15元/天×60天）。
3.護理費。本院結合原告陳靈芝的傷情、原被告的陳述及鑒定意見確定的期限60日，確定為3600元（60元/天×60天）。
4.交通費。原告未提交相應票據證明其交通費支出，本院根據其傷情及就診情況，確定其交通費為300元。
5.誤工費。原告未能提供證據證明其誤工損失，本院酌情按照南京地區(qū)最低工資標準1770元/月，結合鑒定意見所確定的期限150日，對于原告該項損失確定為8850元（1770元/月÷30天×150天）
6.殘疾賠償金。原告陳靈芝長期在本市轄區(qū)居住生活，故其主張按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，結合涉案司法鑒定意見書確定的傷殘等級，本院確定其殘疾賠償金為74346元（37173元/年×20年×10%）。
7.精神損害撫慰金。原告陳靈芝因本起交通事故構成傷殘，其要求精神損害撫慰金有事實和法律依據，但由于本案中陳靈芝對損失事實和損害后果的發(fā)生有過錯，應根據其過錯程度減輕侵權人的精神損害賠償責任，本院酌情支持其精神損害撫慰金為4000元。
8.財產損失。涉案事故認定書記載原告所騎電動三輪車受損，原告主張該項損失有事實和法律依據，本院根據其所提交的票據支持其車輛損失1520元。原告所主張的手機損失因在涉案事故認定書中沒有相關記載，且原告未提供其他證據證明其手機在本起事故中受損，故對該項主張本院不予支持。
9.鑒定費。本院根據原告陳靈芝提交的鑒定費票據，確認其鑒定費為2360元。
上述損失共計94253.8元（不含鑒定費），被告新港公司墊付的費用共計33255元（生活用品費用183元未計入）屬于本起事故合理損失，應于本案中一并處理，合計127508.8元，由被告人保南京公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元，在交強險傷殘賠償限額內賠償原告91582元，在交強險財產損失限額內賠償原告1520元。超出交強險限額部分共計24406.8元，由被告人保南京公司應在商業(yè)三者險限額賠償原告陳靈芝19525.4元（24406.8元×80%），余款4881.4元由原告陳靈芝自行負擔。被告新港公司墊付的費用33255元，由被告人保南京公司在上述應賠償給原告的款項中予以扣除，并直接返還給被告新港公司。被告新港公司墊付的生活用品費用183元，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的賠償項目，應由原告陳靈芝返還給新港公司，為方便處理，由被告人保南京公司在應賠償給原告的款項中予以扣除，并直接給付被告新港公司。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定,判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳靈芝各項損失合計89189.4元，同時返還被告南京新港開發(fā)總公司墊付款33438元。
二、駁回原告陳靈芝對被告南京新港開發(fā)總公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費919元，減半收取459元，鑒定費2360元，合計2819元，由原告陳靈芝負擔563元，被告南京新港開發(fā)總公司負擔2256元（此款原告陳靈芝已預交，被告南京新港開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

代理審判員 李慧珠

書記員： 葛瓊瑋