陳某
江騰福（湖北江浩律師事務所）
曹某某

原告陳某。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務所律師。
被告曹某某。
原告陳某與被告曹某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人江騰福，被告曹某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原、被告對對方提供的證據(jù)進行了質證:
被告對原告提供的證據(jù)一、二無異議；對原告提供的證據(jù)三中被告的工人石亞輝簽字的工程量結算單無異議，對被告自己簽字的工程款結算單的真實性無異議，但提出該結算單上已明確載明“劉某明地下室內(nèi)外材料清理完，老曹幫陳某點工沒算”，現(xiàn)在已結算出來一共是55331元，應予折抵，另外還補了原告工程款12000元；對原告提供的證據(jù)四持有異議，提出14、17號樓的于某班組的工人工資及誤工費已全部結清，于某本人沒有異議，15、16號樓的工人工資已全部結清，工人沒有提出任何其他要求，故不存在進出場費的給付問題；對原告提供的證據(jù)五，提出沒有收到原告律師的律師函，可能是公司的人代收了。
原告對被告提供的證據(jù)一的真實性無異議，對證明內(nèi)容持有異議，提出雙方簽訂的合同雖是無效合同，但該合同已實際履行，合同的結算條款有效，被告應按合同約定支付工程款；對被告提供的證據(jù)二，提出該項證據(jù)系復印件，對真實性持有異議，同時提出該項證據(jù)顯示的14、17號樓的結算時間及于某出具領條的時間均是2014年10月份，而原、被告雙方對工程款的結算時間是2015年1月4日，其中已包含了于某所領的該項工程款，并予以了扣減，故該項證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性；對被告提供的證據(jù)三，提出系復印件，對真實性持有異議，同時提出該項證據(jù)中的工人工資及材料費用清單沒有原告陳某簽字確認，對證明內(nèi)容有異議。該項證據(jù)中原告陳某出具的24556元欠條，已包含在原、被告雙方結算后被告給付的35000元工程款中，不應再另行計算；對被告提供的證據(jù)四的真實性持有異議，提出該組照片不能證明拍攝人、拍攝時間、地點等事實，不應采信。
本院認為，原告提供的證據(jù)一，被告無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)二以及被告提供的證據(jù)一，系雙方簽訂的《木工承包合同》，原、被告雙方對其真實性均無異議，可證明雙方于2014年6月9日簽訂了“文博園”工程木工勞務承包合同的事實，但原、被告在“文博園”工程承包中均是“包工頭”性質，不具有相應的建筑施工資質，該合同為無效合同；原告提供的證據(jù)三，被告對其真實性均無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)四，系原告單方制作的民工進出場費用清單，無其他證據(jù)予以印證，故依法不予采信；原告提供的證據(jù)五，被告無異議，依法予以采信。被告提供的證據(jù)二，未提供原件予以質證，對其真實性難以確認，故對該項證據(jù)依法不予采信；被告提供的證據(jù)三中，工人工資及材料費用清單系被告單方制作，沒有原告陳某簽字確認，且該結算單中還含有其他工程或項目的費用，不能證明原告陳某尚欠被告“文博園”工程費用5萬余元未結算的事實，故依法不予采信。對該項證據(jù)中原告出具的欠條復印件，被告未提供原件核對，經(jīng)庭后與原告陳某核實，陳某稱該條據(jù)是其出具給手下工人魏開斌的工資結算單，且欠條上也確實載明系“魏開斌工資結算單”，故該項證據(jù)不足以證明被告已給付原告24556元的事實，依法不予采信；被告提供的證據(jù)四系一組照片，因被告未提供其他相關證據(jù)予以印證，不足以證明原告承包的木工工程存在嚴重質量問題，故依法不予采信。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認本案以下事實:
2014年6月9日，原、被告簽訂了《木工承包合同》一份，雙方約定，由被告曹某某將其承包的通山縣通羊鎮(zhèn)“文博園”工程14、15、16、17號樓的木工制作及鋼管內(nèi)架搭設工程發(fā)包給原告陳某施工。合同對建筑面積、計價方式、付款方式、工程質量、安全、變更、退場、工期、承包范圍、合同生效等方面予以了約定，其中合同第六條第（1）項約定:“如工作期間甲方（曹某某）出現(xiàn)停工及其他原因導致不能做下去，甲方應把乙方（陳某）所做工程款全部結清，再另付進場費及出場費“。合同訂立后，原告帶領工人對上述工程進行了施工作業(yè)。2015年1月4日，在工程尚未完工時，雙方對已施工部分進行了結算，被告尚欠原告工程款92371元，原、被告均在結算單上簽字認可。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，對其余工程款57371元沒有支付。同時，原告認為被告單方解除合同，被告應按合同第六條第（1）項約定支付原告施工民工進出場費48000元以及上述款項的延期付款利息。為此，原告訴至法院。
同時查明，原、被告雙方簽訂的上述《木工承包合同》系勞務承包合同（包工不包料），原、被告在“文博園”項目工程中均屬“包工頭”性質，不具備相應的建筑施工資質。
本院認為，原、被告間的合同關系性質是建設工程施工合同關系。原告系自然人，承認自己沒有建筑施工資質，因此原告作為建設工程施工合同的承包方，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?關于建筑施工企業(yè)承包工程時應具備相應資質的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，原、被告簽訂的“文博園”項目工程《木工承包合同》應屬無效合同。合同雖然無效，但是原、被告簽訂合同后，原告按合同約定實際進行了施工作業(yè)，完成了部分工程，后原、被告對已施工部分的價款進行了結算，應視為被告對原告的施工質量沒有異議，故被告應當參照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?，向原告支付約定的工程款。被告曹某某對雙方結算以及尚欠原告工程款57300元（實際應為57371元，原告只請求57300元）的事實沒有異議，只是提出其為原告請人做工的工資及材料清理費用共計55331元應予折抵，但雙方在結算單上已載明“獎金每平方米1元沒算，車庫少算；劉某明地下室內(nèi)外材料清理完，老曹幫陳某點工沒算”，表明原、被告結算時，對部分項目沒有計算，雙方均有讓步。且被告提供的證據(jù)也不足以證明原告陳某還應給付其上述費用55331元，故被告提出的該抗辯意見依法不能成立，本院不予采納，被告應按雙方結算的數(shù)額給付原告所欠工程款57300元。因被告曹某某未按雙方結算及時支付所欠工程款，對于原告提出的要求被告按銀行同期貸款利率（年利率5.35%）給付工程款延期付款利息的訴訟請求予以支持，利息應自雙方結算之日即2015年1月4日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，暫計算至法庭辯論終結之日即2015年9月8日止，利息為2085.69元。原告提出因被告資金短缺中途單方解除合同，根據(jù)雙方簽訂的《木工承包合同》第六條第⑴項的約定，要求被告給付工人進出場費48000元以及利息的訴訟請求，因原、被告雙方在進行合同結算時，未對該項費用予以協(xié)商、結算，且原告也未提供證據(jù)證明雙方終止合同系由被告造成，以及其實際發(fā)生了進出場費用48000元，故對原告提出的該項訴訟請求不予支持。為此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告曹某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某工程款人民幣57300元、利息2085.69元，共計59385.69元（利息自2015年1月4日起已計算至2015年9月8日止，后期利息自2015年9月9日起按年利率5.35%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2468元，由原告陳某負擔1116元，由被告曹某某負擔1352元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號:17680601040004550。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提供的證據(jù)一，被告無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)二以及被告提供的證據(jù)一，系雙方簽訂的《木工承包合同》，原、被告雙方對其真實性均無異議，可證明雙方于2014年6月9日簽訂了“文博園”工程木工勞務承包合同的事實，但原、被告在“文博園”工程承包中均是“包工頭”性質，不具有相應的建筑施工資質，該合同為無效合同；原告提供的證據(jù)三，被告對其真實性均無異議，依法予以采信；原告提供的證據(jù)四，系原告單方制作的民工進出場費用清單，無其他證據(jù)予以印證，故依法不予采信；原告提供的證據(jù)五，被告無異議，依法予以采信。被告提供的證據(jù)二，未提供原件予以質證，對其真實性難以確認，故對該項證據(jù)依法不予采信；被告提供的證據(jù)三中，工人工資及材料費用清單系被告單方制作，沒有原告陳某簽字確認，且該結算單中還含有其他工程或項目的費用，不能證明原告陳某尚欠被告“文博園”工程費用5萬余元未結算的事實，故依法不予采信。對該項證據(jù)中原告出具的欠條復印件，被告未提供原件核對，經(jīng)庭后與原告陳某核實，陳某稱該條據(jù)是其出具給手下工人魏開斌的工資結算單，且欠條上也確實載明系“魏開斌工資結算單”，故該項證據(jù)不足以證明被告已給付原告24556元的事實，依法不予采信；被告提供的證據(jù)四系一組照片，因被告未提供其他相關證據(jù)予以印證，不足以證明原告承包的木工工程存在嚴重質量問題，故依法不予采信。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認本案以下事實:
2014年6月9日，原、被告簽訂了《木工承包合同》一份，雙方約定，由被告曹某某將其承包的通山縣通羊鎮(zhèn)“文博園”工程14、15、16、17號樓的木工制作及鋼管內(nèi)架搭設工程發(fā)包給原告陳某施工。合同對建筑面積、計價方式、付款方式、工程質量、安全、變更、退場、工期、承包范圍、合同生效等方面予以了約定，其中合同第六條第（1）項約定:“如工作期間甲方（曹某某）出現(xiàn)停工及其他原因導致不能做下去，甲方應把乙方（陳某）所做工程款全部結清，再另付進場費及出場費“。合同訂立后，原告帶領工人對上述工程進行了施工作業(yè)。2015年1月4日，在工程尚未完工時，雙方對已施工部分進行了結算，被告尚欠原告工程款92371元，原、被告均在結算單上簽字認可。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，對其余工程款57371元沒有支付。同時，原告認為被告單方解除合同，被告應按合同第六條第（1）項約定支付原告施工民工進出場費48000元以及上述款項的延期付款利息。為此，原告訴至法院。
同時查明，原、被告雙方簽訂的上述《木工承包合同》系勞務承包合同（包工不包料），原、被告在“文博園”項目工程中均屬“包工頭”性質，不具備相應的建筑施工資質。
本院認為，原、被告間的合同關系性質是建設工程施工合同關系。原告系自然人，承認自己沒有建筑施工資質，因此原告作為建設工程施工合同的承包方，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?關于建筑施工企業(yè)承包工程時應具備相應資質的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，原、被告簽訂的“文博園”項目工程《木工承包合同》應屬無效合同。合同雖然無效，但是原、被告簽訂合同后，原告按合同約定實際進行了施工作業(yè)，完成了部分工程，后原、被告對已施工部分的價款進行了結算，應視為被告對原告的施工質量沒有異議，故被告應當參照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?，向原告支付約定的工程款。被告曹某某對雙方結算以及尚欠原告工程款57300元（實際應為57371元，原告只請求57300元）的事實沒有異議，只是提出其為原告請人做工的工資及材料清理費用共計55331元應予折抵，但雙方在結算單上已載明“獎金每平方米1元沒算，車庫少算；劉某明地下室內(nèi)外材料清理完，老曹幫陳某點工沒算”，表明原、被告結算時，對部分項目沒有計算，雙方均有讓步。且被告提供的證據(jù)也不足以證明原告陳某還應給付其上述費用55331元，故被告提出的該抗辯意見依法不能成立，本院不予采納，被告應按雙方結算的數(shù)額給付原告所欠工程款57300元。因被告曹某某未按雙方結算及時支付所欠工程款，對于原告提出的要求被告按銀行同期貸款利率（年利率5.35%）給付工程款延期付款利息的訴訟請求予以支持，利息應自雙方結算之日即2015年1月4日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，暫計算至法庭辯論終結之日即2015年9月8日止，利息為2085.69元。原告提出因被告資金短缺中途單方解除合同，根據(jù)雙方簽訂的《木工承包合同》第六條第⑴項的約定，要求被告給付工人進出場費48000元以及利息的訴訟請求，因原、被告雙方在進行合同結算時，未對該項費用予以協(xié)商、結算，且原告也未提供證據(jù)證明雙方終止合同系由被告造成，以及其實際發(fā)生了進出場費用48000元，故對原告提出的該項訴訟請求不予支持。為此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告曹某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某工程款人民幣57300元、利息2085.69元，共計59385.69元（利息自2015年1月4日起已計算至2015年9月8日止，后期利息自2015年9月9日起按年利率5.35%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2468元，由原告陳某負擔1116元，由被告曹某某負擔1352元。

審判長：徐愛華
審判員：謝望元
審判員：陳崇斌

書記員：劉益