陳某某
李明仁（河北李明仁律師事務所）
馬文峰
馬文海
邯鄲市交通運輸集團華源運業(yè)有限公司
侯振剛（河北正綱律師事務所）
郭智超（河北正綱律師事務所）

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人李明仁，河北李明仁律師事務所律師。
被告馬文峰，農(nóng)民。
被告馬文海，農(nóng)民。上述二被告系堂兄弟關(guān)系。
被告邯鄲市交通運輸集團華源運業(yè)有限公司。住所地邯鄲市邯山區(qū)。
法定代表人韓某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯振剛，河北正綱律師事務所律師。
委托代理人郭智超，河北正綱律師事務所律師。
原告陳某某與被告馬文海、馬文峰及邯鄲市交通運輸集團華源運業(yè)有限公司（以下簡稱華源公司）公路貨物運輸合同財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2012年12月12日受理后，依法由審判員王金玲擔任審判長，與審判員何金峰、閆潔組成合議庭，于2013年3月29日和5月20日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人李明仁，被告馬文峰，被告華源公司的委托代理人候振剛、郭智超到庭參加了訴訟。被告馬文海經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告陳某某委托被告馬文海、馬文峰運輸砂糖橘并簽訂了運輸合同，在運輸過程中發(fā)生交通事故造成所運貨物全部損失，被告馬文海、馬文峰應當承擔賠償責任。原告請求被告華源公司作為該運輸車輛的掛靠單位，對本次事故造成的損失承擔連帶賠償責任，經(jīng)查，被告馬文海作為實際車主雖然使用被告華源公司的營運證從事道路運輸經(jīng)營活動，但在實際經(jīng)營過程中，被告華源公司對被告馬文海的運輸車輛并不具有支配權(quán)，原告也未提交證據(jù)證明被告華源公司從中取得了利益，況且本案中原告也是與被告馬文海、馬文峰二人簽訂的貨物運輸合同，故原告請求被告華源公司承擔連帶賠償責任的證據(jù)不足，本院不予采信。原告請求的損失數(shù)額300000元未超出其實際損失數(shù)額，本院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬文海、馬文峰于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳某某的貨物損失300000元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由被告馬文海、馬文峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告陳某某委托被告馬文海、馬文峰運輸砂糖橘并簽訂了運輸合同，在運輸過程中發(fā)生交通事故造成所運貨物全部損失，被告馬文海、馬文峰應當承擔賠償責任。原告請求被告華源公司作為該運輸車輛的掛靠單位，對本次事故造成的損失承擔連帶賠償責任，經(jīng)查，被告馬文海作為實際車主雖然使用被告華源公司的營運證從事道路運輸經(jīng)營活動，但在實際經(jīng)營過程中，被告華源公司對被告馬文海的運輸車輛并不具有支配權(quán)，原告也未提交證據(jù)證明被告華源公司從中取得了利益，況且本案中原告也是與被告馬文海、馬文峰二人簽訂的貨物運輸合同，故原告請求被告華源公司承擔連帶賠償責任的證據(jù)不足，本院不予采信。原告請求的損失數(shù)額300000元未超出其實際損失數(shù)額，本院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬文海、馬文峰于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告陳某某的貨物損失300000元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由被告馬文海、馬文峰負擔。

審判長：王金玲
審判員：何金峰
審判員：閆潔

書記員：賈菁菁