原告：陳某某（峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張文忠，黑龍江品端律師事務(wù)所律師。
被告：呼瑪縣成某木業(yè)有限責任公司。
法定代表人：魏冬成，公司董事長。
委托代理人：婁立成，呼瑪縣中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告陳某某與被告呼瑪縣成某木業(yè)有限責任公司（以下簡稱成某公司）土地租賃合同糾紛一案，本院2016年11月3日受理后，依法組成合議庭，由審判員馬波擔任審判長、審判員劉占松主審、人民陪審員葉靜參加評議，適用普通程序于2016年12月12日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人張文忠、被告成某公司的委托代理人婁立成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年12月6日，成某公司代表魏冬成（甲方）與陳永峰（乙方）簽訂一份《租地協(xié)議》，協(xié)議約定：“乙方租種甲方位于加河農(nóng)場的耕地100坰，租期5年（2011年1月—2015年12月）。租金每坰地2000元，五年內(nèi)不變。甲方的土地租給乙方耕種期間，國家的一切土地補償、補貼由甲方享受，乙方無權(quán)享受?！痹搮f(xié)議已經(jīng)履行完畢，租期屆滿合同終止。呼瑪縣北疆鄉(xiāng)政府發(fā)放了2014年度大豆目標價格補貼款，成某公司于2015年領(lǐng)取。雙方當事人均提交了該份《租地協(xié)議》，對上述事實沒有異議，本院予以認定。
陳某某為證明自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、國家財政部財建（2014）695號《關(guān)于大豆目標價格補貼的指導(dǎo)意見》。二、黑龍江省政府黑政明傳（2014）12號《關(guān)于印發(fā)黑龍江省大豆目標價格改革試點工作實施方案的通知》。兩份文件證明補貼對象為大豆實際種植者。成某公司質(zhì)證稱，雙方簽訂了合同，應(yīng)按合同確定補貼歸屬。
成某公司為證明自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》、《國有耕地面積確認書》，證明土地承包權(quán)系魏冬成個人，不是成某公司。陳某某質(zhì)證稱，無法證實與本案有關(guān)，不能證明三份證據(jù)中的土地是租給陳某某的土地。二、北疆鄉(xiāng)政府《黑龍江省大豆目標價格改革試點宣傳提綱》，其中第七項內(nèi)容為：如土地承包者與實際種植者之間已簽訂合同，且合同中沒有明確補貼歸屬或者明確補給實際種植者的，補貼對象均為實際種植者。合同中明確補給土地承包者的，可由雙方按合同協(xié)商確定補貼歸屬。陳某某質(zhì)證稱，這份證據(jù)只是宣傳單，不是文件，不能作為價格補貼歸屬的證據(jù)。

本院認為，本案的事實清楚，當事人沒有異議。一、關(guān)于案件性質(zhì)。雙方之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實為《租地協(xié)議》，對租地期間大豆目標價格補貼的歸屬發(fā)生爭議，起訴案由不當?shù)美m紛定性不妥，經(jīng)合議庭評議已當庭確定為土地租賃合同糾紛。二、關(guān)于訴訟主體。雙方簽訂的《租地協(xié)議》上寫明：“甲方：呼瑪縣成某木業(yè)有限責任公司”，簽名是“成某公司代表魏冬成”。據(jù)此，陳某某以成某公司為被告提起訴訟并無不當。三、關(guān)于補貼歸屬。根據(jù)國家財政部等有關(guān)部門的文件，大豆目標價格補貼系政府發(fā)放給農(nóng)民的政策性補貼，由行政機關(guān)貫徹執(zhí)行。本案雙方簽訂《租地協(xié)議》并已履行終結(jié)，協(xié)議第6條明確約定：陳某某租種土地期間，國家的一切土地補償、補貼由成某公司享受，陳某某無權(quán)享受。按照民法通則和合同法的規(guī)定，民事主體意思自治，財產(chǎn)權(quán)利自愿處分，該條約定不違反法律、政策的禁止性規(guī)定。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護，當事人應(yīng)當按照協(xié)議的約定履行，補貼款應(yīng)歸屬成某公司。陳某某提出成某公司返還大豆目標價格補貼款的訴訟請求，違背租地協(xié)議和合同法，理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費2,106.00元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審　判　長　　馬　波 審　判　員　　劉占松 人民陪審員　　葉　靜

書記員：李詩雨