陳某某
夏偉（湖北東坡律師事務(wù)所）
嚴某某
曾昭洪（湖北若磐律師事務(wù)所）
武漢興安達商貿(mào)有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
張毅
顧晶

原告:陳某某。
委托代理人:夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:嚴某某。
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:武漢興安達商貿(mào)有限公司。
法定代表人:李仁先，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人:劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張毅，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人:顧晶，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告陳某某訴被告嚴某某、武漢興安達商貿(mào)有限公司（以下簡稱“興安達商貿(mào)公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨任審判。因該案與原告陳鋒訴被告嚴某某、被告興安達商貿(mào)公司、被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一案的訴訟標的屬同一種類，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?的規(guī)定，征得當事人同意，將上述二案于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人夏偉，被告嚴某某的委托代理人曾昭洪，被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司的委托代理人顧晶到庭參加訴訟。被告興安達商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。一、關(guān)于事故責任的承擔，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投2了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，應(yīng)先由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴某某依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是被告嚴某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告嚴某某與被告興安達商貿(mào)公司對原告的損害承擔連帶賠償責任。故原告要求被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持。結(jié)合事故責任認定，本院確認由被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司連帶承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。
二、關(guān)于原告按城鎮(zhèn)居民標準計算損失和誤工費的認定。二被告辯稱原告提交的證據(jù)不能證實原告在城鎮(zhèn)居住一年以上和每天平均收入有121元，故原告應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算損失。本院認為，原告的證據(jù)雖不能證實其在城鎮(zhèn)居住，但原告的證據(jù)足以證實其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。因原告提交的誤工費證據(jù)不足以證實其每天平均收入有121元，本院將按其提交的《勞動合同》中的制造業(yè)標準計算誤工損失。
三、關(guān)于原告營養(yǎng)費的認定。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費3，600元，但原告提交的出院記錄無醫(yī)生醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故本院不予支持。
四、關(guān)于原告損失的計算標準。法庭辯論終結(jié)前，原告的代理人主張按2014年5月1日后湖北省發(fā)布的道路交通事故損害賠償標準計算原告的損失，本院認為，原告的主張符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法確認原告的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費32，912.30元，住院伙食補助費2，650元（53天×50元），后期治療費8，000元，殘疾賠償金54，974.40元（22，906元×20年×12%），護理費6，413元（26，008元÷365天×90天），誤工費20，568元（35，750元÷365天×210天）、交通費800元、精神撫慰金4，000元、鑒定費1，900元，合計132，217.70元。
結(jié)合陳鋒的損失，原告的損失在該起事故中，在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療限額占51%，即5，100元，殘疾賠償金限額占60%，即66，000元，則被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告71，100元。不足部分61，117.70元，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告22，263元【（50，000元×85%）-陳鋒案已賠付的20，237元】，被告嚴某某賠償原告20，519.39元（61，117.70元×70%-22，263元），原告自行承擔30%的責任，即18，335.31元。事故發(fā)生后，被告嚴某某墊付38，805.80元，要求一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理，則原告實際應(yīng)獲得賠償額75，076.59元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某71，100元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告陳某某22，263元。
三、被告嚴某某賠償原告陳某某20，519.39元，被告武漢興安達商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任。
四、綜合上述一、二、三項，因被告嚴某某已先行墊付38，805.80元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在履行賠付義務(wù)時，支付原告陳某某75，076.59元，返還被告嚴某某18，286.41元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
本案受理費2，045元，由原告陳某某承擔430元，被告嚴某某承擔1，615元（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，帳號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。一、關(guān)于事故責任的承擔，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投2了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，應(yīng)先由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴某某依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是被告嚴某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告嚴某某與被告興安達商貿(mào)公司對原告的損害承擔連帶賠償責任。故原告要求被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持。結(jié)合事故責任認定，本院確認由被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司連帶承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。
二、關(guān)于原告按城鎮(zhèn)居民標準計算損失和誤工費的認定。二被告辯稱原告提交的證據(jù)不能證實原告在城鎮(zhèn)居住一年以上和每天平均收入有121元，故原告應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算損失。本院認為，原告的證據(jù)雖不能證實其在城鎮(zhèn)居住，但原告的證據(jù)足以證實其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。因原告提交的誤工費證據(jù)不足以證實其每天平均收入有121元，本院將按其提交的《勞動合同》中的制造業(yè)標準計算誤工損失。
三、關(guān)于原告營養(yǎng)費的認定。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費3，600元，但原告提交的出院記錄無醫(yī)生醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故本院不予支持。
四、關(guān)于原告損失的計算標準。法庭辯論終結(jié)前，原告的代理人主張按2014年5月1日后湖北省發(fā)布的道路交通事故損害賠償標準計算原告的損失，本院認為，原告的主張符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法確認原告的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費32，912.30元，住院伙食補助費2，650元（53天×50元），后期治療費8，000元，殘疾賠償金54，974.40元（22，906元×20年×12%），護理費6，413元（26，008元÷365天×90天），誤工費20，568元（35，750元÷365天×210天）、交通費800元、精神撫慰金4，000元、鑒定費1，900元，合計132，217.70元。
結(jié)合陳鋒的損失，原告的損失在該起事故中，在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療限額占51%，即5，100元，殘疾賠償金限額占60%，即66，000元，則被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告71，100元。不足部分61，117.70元，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告22，263元【（50，000元×85%）-陳鋒案已賠付的20，237元】，被告嚴某某賠償原告20，519.39元（61，117.70元×70%-22，263元），原告自行承擔30%的責任，即18，335.31元。事故發(fā)生后，被告嚴某某墊付38，805.80元，要求一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理，則原告實際應(yīng)獲得賠償額75，076.59元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某71，100元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告陳某某22，263元。
三、被告嚴某某賠償原告陳某某20，519.39元，被告武漢興安達商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任。
四、綜合上述一、二、三項，因被告嚴某某已先行墊付38，805.80元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在履行賠付義務(wù)時，支付原告陳某某75，076.59元，返還被告嚴某某18，286.41元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
本案受理費2，045元，由原告陳某某承擔430元，被告嚴某某承擔1，615元（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并支付給原告）。

審判長：邵菊萍

書記員：王志剛