原告：陳某。
委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：王某。
被告：趙國璽。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
代表人：劉光輝，負(fù)責(zé)人。

原告陳某與被告王某、趙國璽、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽財保北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理。原告陳某的委托訴訟代理人鄒濤到庭參加訴訟，被告王某、趙國璽、人壽財保北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某訴請：三被告賠償陳某車輛損失費、車載收割機損失及停運損失等各項經(jīng)濟損失共計216607元；本案訴訟費用由三被告負(fù)擔(dān)。事實及理由:2017年10月8日4時47分許，王某駕駛京M00206小型普通客車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1684KM+500M處時，追尾撞上陳某駕駛的蘇G2827E中型普通貨車。蘇G2827E車被撞側(cè)翻并與應(yīng)急車道發(fā)生刮擦，造成京M00206車乘車人趙國璽和蘇G2827E乘車人王麗受傷、上述兩車、蘇G2827E車所載貨物及道路交通設(shè)施受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次交通事故由王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。京M00206車在人壽財保北京分公司投保了相關(guān)保險，人壽財保北京分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人壽財保北京分公司提交答辯狀稱，1、陳某的損失由二次交通事故造成，應(yīng)當(dāng)核實第二次事故對陳某造成的車損；2、陳某主張的車損應(yīng)同時提交維修發(fā)票，關(guān)于收割機的損失，事故認(rèn)定書中未記載，停運損失根據(jù)相關(guān)保險合同的約定不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，陳某提交的身份證復(fù)印件，可以證明其身份情況，本院予以采信；交通事故認(rèn)定書，可以證明此起事故的發(fā)生情況及雙方在此起事故中責(zé)任的劃分，本院予以采信；車輛及車載收割機定損報告，與收割機修理費發(fā)票12張、車輛維修票據(jù)2張相互印證，可以證明車輛及車載收割機的受損情況及受損金額為141064元，本院予以支持；收割機停運損失報告，可以證明車載收割機因交通事故造成的停運損失為2060元/日，本院予以采信；評估費票據(jù)2張，可以證明陳某支付車輛、車載貨物及停運損失評估費用為6643元、3000元，本院予以采信；掛靠協(xié)議書、收割機行駛證及購車協(xié)議、合同書，可以證明陳某為蘇G2827E車及受損收割機的實際所有人，本院予以采信；行駛證、駕駛證，可以證明京M00206車所有人為趙國璽，王某具有合法駕駛資格，本院予以采信；保單復(fù)印件，可以證明京M00206車在人壽財保北京分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者責(zé)任險，本院予以采信；住宿費發(fā)票、交通費發(fā)票，因住宿費、交通費不屬于本案財產(chǎn)損失的賠償范圍，本院不予采信。人壽財保北京分公司提交的保險條款復(fù)印件、投保單復(fù)印件，投保人趙國璽在投保單上簽名確認(rèn)知悉保險條款，可以證明保險條款中約定停運損失不予賠償，人壽財保北京分公司已對此盡到提示說明義務(wù)，對其主張不承擔(dān)停運損失的證明目的，本院予以采信，對鑒定費、訴訟費應(yīng)依法承擔(dān)，后文詳述。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院對事實認(rèn)定如下：
2017年10月8日4時47分許，王某駕駛京M00206小型普通客車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1684KM+500M處時，追尾撞上陳某駕駛的蘇G2827E中型普通貨車，蘇G2827E車被撞側(cè)翻并與應(yīng)急車道發(fā)生刮擦，造成京M00206車乘車人趙國璽和蘇G2827E乘車人王麗受傷、上述兩車、蘇G2827E車所載貨物及道路交通設(shè)施受損的交通事故。4時57分許，徐方勝駕駛豫NB5710/豫NU333掛重型倉柵式半掛車行至此路段，追尾撞上京M00206車，并與減速通過事發(fā)路段由朱由會駕駛的豫N66810/豫NE004掛重型倉柵式半掛車右側(cè)發(fā)生刮擦，造成上述三車受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一次交通事故由王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某、王麗、趙國璽無責(zé)任，第二次交通事故徐方勝承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任，朱會超無責(zé)任。京M00206車登記所有人為趙國璽，該車在人壽財保北京分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險。湖北循其本價格鑒定評估有限公司2017年10月19日作出鑒定報告兩份，鑒定意見為：蘇G2827E中型普通貨車修復(fù)費用為25009元、全喂入稻麥聯(lián)合收割機4LZ-3.0A修復(fù)費用為116055元，全喂入稻麥聯(lián)合收割機4LZ-3.0A停運損失為2060元/日。陳某為此支出評估費用為6643元、3000元。陳某于2017年10月18日將收割機送至連云港市海州區(qū)錦化社區(qū)潤江汽車修理廠維修，于2017年11月15日提走。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。人壽財保北京分公司辯稱陳某的損失由二次交通事故造成，應(yīng)當(dāng)核實第二次事故對陳某造成的車損。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，第二次交通事故系發(fā)生在王某駕駛的車輛與案外人車輛之間，并未造成陳某車輛損失，陳某車輛及車載貨物受損系因第一次交通事故造成，故對人壽財保北京分公司的該抗辯意見，本院不予支持。王某承擔(dān)第一次交通事故的全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在人壽財保北京分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者責(zé)任險，故應(yīng)由人壽財保北京分公司在保險限額內(nèi)賠償147707元（25009元+116055元+6643元），王某賠償64800元[（2060元/日×30日）+3000元]。
關(guān)于停運損失的賠償問題。根據(jù)最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條之規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。交通事故發(fā)生后，陳某于2017年10月18日將收割機送至連云港市海州區(qū)錦化社區(qū)潤江汽車修理廠維修，于2017年11月15日提走，其主張停運時間30天，符合情理，本院予以支持。人壽財保北京分公司抗辯停運損失不予賠償，并向本院提交投保單和保險條款證明合同中約定停運損失不予賠償且盡到提示說明義務(wù)，對其抗辯本院予以支持，停運損失和停運損失鑒定費用由王某負(fù)擔(dān)。
關(guān)于陳某主張的車損如何認(rèn)定。交通事故認(rèn)定書載明蘇G2827E車及所載貨物受損，經(jīng)鑒定，蘇G2827E中型普通貨車修復(fù)費用為25009元、全喂入稻麥聯(lián)合收割機4LZ-3.0A修復(fù)費用為116055元，鑒定的修復(fù)費用與修理費發(fā)票一致，與車輛受損情況相符，本院予以支持。對人壽財保北京分公司辯稱事故認(rèn)定書中未記載收割機損失，不應(yīng)賠償?shù)目罐q意見，本院不予支持。
關(guān)于陳某主張的交通費、住宿費的問題。交通費、住宿費不屬于《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條規(guī)定的因交通事故造成財產(chǎn)損失的賠償范圍，故本院不予支持。
關(guān)于陳某主張的車損鑒定費、訴訟費應(yīng)否由保險公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險公司承擔(dān)。故本院認(rèn)為車損鑒定費應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，人壽財保北京分公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)車損鑒定費的意見，本院不予支持。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對人壽財保北京分公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用的抗辯，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某147707元；
二、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某64800元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4549元，減半收取2274.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1551元，被告王某負(fù)擔(dān)680.5元，原告陳某負(fù)擔(dān)43元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　趙香平

法官助理劉瑋 書記員李珊