陳某某
程興（湖北首義律師事務(wù)所）
陳嘉升（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢晶銀大酒店有限公司
羅明高
周毅

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省桐柏縣人，武漢市棗上好副食經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，（戶籍地河南省桐柏縣淮源鎮(zhèn)學(xué)區(qū)家屬院）。
委托代理人程興，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳嘉升，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢晶銀大酒店有限公司。
法定代表人段毅文。
委托代理人羅明高，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工（一般代理）。
委托代理人周毅，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工（一般代理）。
原告陳某某訴被告武漢晶銀大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶銀大酒店）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人程興、被告晶銀大酒店的委托代理人羅明高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從原、被告提交的合同內(nèi)容上看，被告雖未提交合同原件，但除了租賃期限有二年和三年的不同外，其他內(nèi)容均一致。因此可確認(rèn)原、被告雙方簽訂《租賃合同》的事實(shí)。原、被告于2010年9月13日簽訂的《租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，嚴(yán)格按照《租賃合同》的約定履行各自的義務(wù)。按照合同約定，出租時(shí)間為2010年11月8日至2013年11月7日。原告于2010年11月8日向被告交付了2010年11月至2011年10月的租金30，000元，2011年9月15日向被告交付了2011年11月至2012年11月的租金30，000元，并于同日交付了2012年11月9日至2013年5月8日的租金15，000元，共計(jì)75，000元。2012年12月4日被告在合同未到期的情況下，單方告知原告要求騰退房屋，解除雙方之間的合同屬違約，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原告要求被告退還2012年12月至2013年5月的租金共計(jì)12，500元的訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于被告辯稱的租賃合同期限應(yīng)是二年，而不是三年，并且被告已提前一個(gè)月要求原告騰退的抗辯理由，因缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)于原告主張的房屋裝修、門面改造損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持。本案中原告對(duì)租賃房屋進(jìn)行了裝修并開展經(jīng)營(yíng)，在合同未到期的情況下，由于被告原因?qū)е潞贤獬?，被告?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原告針對(duì)裝修損失、門面改造等損失共計(jì)25，000元的訴請(qǐng)，現(xiàn)未提交證據(jù)證明損失的數(shù)額，故待原告有合法的證據(jù)證實(shí)后可另行主張。對(duì)于財(cái)物折算款，原、被告雙方一致認(rèn)可有一臺(tái)空調(diào)，因原告未提交購(gòu)買空調(diào)的相關(guān)憑證，被告現(xiàn)自認(rèn)該空調(diào)的折舊款為1，000元，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十三條 ?、第二百一十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢晶銀大酒店有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳某某返還租金12，500元及空調(diào)折算款1，000元共計(jì)13，500元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)369元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)300元，被告武漢晶銀大酒店有限公司負(fù)擔(dān)69元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)738元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，從原、被告提交的合同內(nèi)容上看，被告雖未提交合同原件，但除了租賃期限有二年和三年的不同外，其他內(nèi)容均一致。因此可確認(rèn)原、被告雙方簽訂《租賃合同》的事實(shí)。原、被告于2010年9月13日簽訂的《租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，嚴(yán)格按照《租賃合同》的約定履行各自的義務(wù)。按照合同約定，出租時(shí)間為2010年11月8日至2013年11月7日。原告于2010年11月8日向被告交付了2010年11月至2011年10月的租金30，000元，2011年9月15日向被告交付了2011年11月至2012年11月的租金30，000元，并于同日交付了2012年11月9日至2013年5月8日的租金15，000元，共計(jì)75，000元。2012年12月4日被告在合同未到期的情況下，單方告知原告要求騰退房屋，解除雙方之間的合同屬違約，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原告要求被告退還2012年12月至2013年5月的租金共計(jì)12，500元的訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于被告辯稱的租賃合同期限應(yīng)是二年，而不是三年，并且被告已提前一個(gè)月要求原告騰退的抗辯理由，因缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)于原告主張的房屋裝修、門面改造損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持。本案中原告對(duì)租賃房屋進(jìn)行了裝修并開展經(jīng)營(yíng)，在合同未到期的情況下，由于被告原因?qū)е潞贤獬桓鎽?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原告針對(duì)裝修損失、門面改造等損失共計(jì)25，000元的訴請(qǐng)，現(xiàn)未提交證據(jù)證明損失的數(shù)額，故待原告有合法的證據(jù)證實(shí)后可另行主張。對(duì)于財(cái)物折算款，原、被告雙方一致認(rèn)可有一臺(tái)空調(diào)，因原告未提交購(gòu)買空調(diào)的相關(guān)憑證，被告現(xiàn)自認(rèn)該空調(diào)的折舊款為1，000元，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十三條 ?、第二百一十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢晶銀大酒店有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳某某返還租金12，500元及空調(diào)折算款1，000元共計(jì)13，500元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)369元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)300元，被告武漢晶銀大酒店有限公司負(fù)擔(dān)69元。

審判長(zhǎng)：黃瑩

書記員：劉濤