陳某某
張振興
張某某
楊某某
郝劍鋒（北京法大律師事務所）
趙國龍（北京法大律師事務所）
步某某
步某某
邯鄲縣釜港物流中心
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王浩

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林浩特市。
原告張振興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林浩特市。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林浩特市。
原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林浩特市。
委托代理人郝劍鋒，男，北京市法大律師事務所律師。
委托代理人趙國龍，男，北京市法大律師事務所律師
被告步某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市大名縣鋪上鄉(xiāng)豆莊村4組2號
，現(xiàn)羈押于懷來縣看守所。
被告步某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市大名縣。
被告邯鄲縣釜港物流中心，住所地，河北省邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與中恒大道交叉口南端。
委托代理人賈云鋒，男，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地，河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路11號
紙業(yè)大樓5層。
負責人趙志鋒，總經(jīng)理。
委托代理人王浩，男，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司職員。
原告陳某某、張振興、張某某、楊某某與被告步某某、步某某、邯鄲縣釜港物流中心、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院審查受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告陳某某、張振興、張某某、楊某某的委托代理人郝劍鋒、趙國龍，被告步某某、步某某、邯鄲縣釜港物流中心的委托代理人賈云鋒、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人王浩到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、張振興、張某某、楊某某共同訴稱，2013年12月16日21時55分許，被告步某某駕駛冀DK6445／冀GWT18掛號
重型半掛車由北向南行至241省道207KM＋900M處，超越前方同向車輛時，與由南向北張軍駕駛的蒙H25562／蒙H7890掛號
重型半掛車相撞，造成雙方車輛受損，張軍當場死亡的交通事故，經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊認定，步某某承擔事故的全部責任，張軍無責任。
因被告步某某所駕車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保主車的交強險及主掛車的商業(yè)三者險，為維護原告的合法權益，特訴至法院
，請求法院
判令
被告賠償原告各項經(jīng)濟損失100萬余元。
被告步某某辯稱，冀DK6445／冀GWT18掛號
車是步某某的，我是司機，不應由我承擔責任。
被告步某某辯稱，冀DK6445／冀GWT18掛號
車是我的，步某某是我雇傭的司機，車在中華聯(lián)合財險投保了主車的交強險及主、掛車的商業(yè)險，認可事故的發(fā)生，對原告的合理損失賠償，且車輛投保保險，應由保險公司承擔賠償責任。
被告邯鄲縣釜港物流中心辯稱，冀DK6445／冀GWT18掛號
車不是我們的車，是步某某的車且是分期付款購車，我們不承擔賠償責任。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，認可事故發(fā)生的事實，冀DK6445號
車在我公司投保了交強險及100萬的商業(yè)三者險，冀GWT18掛號
車在我公司投保了5萬的商業(yè)三者險，對原告的損失按合理證據(jù)給予賠償，停運損失等間接損失不予承擔。
本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書
予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
本案中，步某某承擔事故的全部責任，因此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對原告的損失各承擔全部賠償責任，并由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。
2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，計算為:⑴醫(yī)療費2495.6元⑵尸檢費1000元⑶被撫養(yǎng)人生活費218509元（17717元（內(nèi)蒙古自治區(qū)2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）＋17717元×16年／3人×2人＋17717元×2年／3人】元⑷喪葬費19771元⑸死亡賠償金463000元（23150元（內(nèi)蒙古自治區(qū)2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年】⑹精神撫慰金30000元⑺車損117000元⑻貨損82800元⑼鑒定費5052元⑽拆解費3500元⑾施救費8200元⑿處理事故人員誤工費2793元（20543元（河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）／365天×10天×2人＋5000元（陳建清月工資）／30天×10天】⒀交通費2000元⒁住宿費3000元，以上計959120.6元。
關于原告請求被告邯鄲縣釜港物流中心承擔賠償責任的訴求，因其未提供該物流中心在事故中具有過錯的證據(jù)，本院對原告該項訴求不予支持。
庭審中，被告對四原告居住于城鎮(zhèn)提出抗辯，原告提供了太仆寺旗公安局新城派出所、太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)邊墻村民委員會證明及錫林浩特市杭蓋街道辦事處、錫林浩特市杭蓋街道青格勒社區(qū)居民委員會證明，已形成完整證據(jù)鏈，本院對四原告居住于錫林浩特市的事實予以確認，對被告的抗辯不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某某、張振興、張某某、楊某某經(jīng)濟損失114495.6元。
二、被告步某某賠償原告陳某某、張振興、張某某、楊某某其余經(jīng)濟損失844625元，并由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。
以上一、二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13938元，由原告陳某某、張振興、張某某、楊某某負擔518元，由被告步某某負擔13420元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書
予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
本案中，步某某承擔事故的全部責任，因此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對原告的損失各承擔全部賠償責任，并由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。
2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，計算為:⑴醫(yī)療費2495.6元⑵尸檢費1000元⑶被撫養(yǎng)人生活費218509元（17717元（內(nèi)蒙古自治區(qū)2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）＋17717元×16年／3人×2人＋17717元×2年／3人】元⑷喪葬費19771元⑸死亡賠償金463000元（23150元（內(nèi)蒙古自治區(qū)2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年】⑹精神撫慰金30000元⑺車損117000元⑻貨損82800元⑼鑒定費5052元⑽拆解費3500元⑾施救費8200元⑿處理事故人員誤工費2793元（20543元（河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）／365天×10天×2人＋5000元（陳建清月工資）／30天×10天】⒀交通費2000元⒁住宿費3000元，以上計959120.6元。
關于原告請求被告邯鄲縣釜港物流中心承擔賠償責任的訴求，因其未提供該物流中心在事故中具有過錯的證據(jù)，本院對原告該項訴求不予支持。
庭審中，被告對四原告居住于城鎮(zhèn)提出抗辯，原告提供了太仆寺旗公安局新城派出所、太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)邊墻村民委員會證明及錫林浩特市杭蓋街道辦事處、錫林浩特市杭蓋街道青格勒社區(qū)居民委員會證明，已形成完整證據(jù)鏈，本院對四原告居住于錫林浩特市的事實予以確認，對被告的抗辯不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某某、張振興、張某某、楊某某經(jīng)濟損失114495.6元。
二、被告步某某賠償原告陳某某、張振興、張某某、楊某某其余經(jīng)濟損失844625元，并由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。
以上一、二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13938元，由原告陳某某、張振興、張某某、楊某某負擔518元，由被告步某某負擔13420元。

審判長：齊穎